Impact Soccer

Peut-être il y avait 55 000 personnes au BC Place mais à la télé, j'entendais ''MEXICO !'' assez bien merci... très souvent même... Leçon à retenir : un grand nombre ne fait pas automatiquement de nous un no.12...

55000 au BC Place c'est juste plus de cash dans les poches du CSA. De toute façon, ils vont sûrement mal investir ce cash lol

Ps. Le match aurais dû être jouer a Toronto, question d'avoir un vrai avantage de terrain avec la température...

Montreal_FC_Fan a écrit :55000 au BC Place c'est juste plus de cash dans les poches du CSA. De toute façon, ils vont sûrement mal investir ce cash lol

Ps. Le match aurais dû être jouer a Toronto, question d'avoir un vrai avantage de terrain avec la température...

Le BMO field est en Réno encore. Pas pret avant le début mai.

So ouais, demain, je m'attends a ce que Floro revienne avec le meme alignement que vendredi, parce qu'il ne sait pas ce qu'il fait.
La cle sera encore Hutchinson. S'il joue comme vendredi, meme s'il a ete mieux que les autres, ca sent le massacre.

Mais sinon, j'aime beaucoup Lozano chez les Mexicains, deja qu'il m'avait fait bonne impression avec Pachuca.

On a visite le Azteca Stadium aujourd hui. On est entre dans le vestiaire des 2 equipes, on a passe dans le tunnel des joueurs, entre au niveau du terrain, on pouvait aller partout sauf sur la pelouse. On a fait des choses que je ne peux pas dire avant le match de peur qu on nous refuse l acces demain au match mais vous devinez tous qu en ayant acces au vestiaire mexicain ce que l on a pu faire. La guide ne pouvait surveiller 32 personnes. Rien a voir avec le soccer mais Mexico City est 100 fois mieux que ce que a quoi je m attendais. Je m attend quand meme a un massacre demain. On va tous dans une cantina boire quelques heures avant le match.

Très bon résumé du match et de la situation selon moi : http://www.journaldemontreal.com/2016/0 ... r-sajuster

Il ne faut pas oublier que le Mexique fait partie des meilleures équipes au Monde et ça s'est vu vendredi ... où l'impression d'avoir une équipe de division 2 jouer contre une équipe de Ligue des Champions ; donc au pire c'est au Honduras que la qualification se jouera.

Et Arfield, il faut le mettre 90 minutes plus souvent !

Bartoli a écrit : Et Arfield, il faut le mettre 90 minutes plus souvent !

C'est un peu difficile lorsqu'il est blessé et qu'il n'a pas fait le voyage.

Je viens de voir ça, dommage. Bien aimé sa 2è demie vendredi, un joueur dont le Canada a vraiment besoin...

soccerpunk a écrit :Peut-être il y avait 55 000 personnes au BC Place mais à la télé, j'entendais ''MEXICO !'' assez bien merci... très souvent même... Leçon à retenir : un grand nombre ne fait pas automatiquement de nous un no.12...

Et les PUTO! et OLÉ! étaient assez bruyants, merci...

fmfranck a écrit :La popularité d'un sport dans un endroit donné à une incidence sur la qualité des joueurs issus de cet endroit. Il me semble que ce soit un lien qui reste assez clair. S'ils y a d'autres effets, plus forts, sur la formation de joueurs, soit. Cependant, ça n'enlève rien au fait qu'il est difficile de nier que la popularité du foot local À une incidence sur le nombre ou la qualité des joueurs formés dans cet endroit.

Tu y crois vraiment? C'est le même discours que l'on tient depuis 20 ans et puis... rien... le néant complet.

Cela me fait penser à la coupe du monde des U20 que l'on a eu au Canada, j'en attend encore les retombé...

C'tu Justin Braun notre latéral droit?

Mr.Stats a écrit :C'tu Justin Braun notre latéral droit?

T
u parle de Henry lui qui a fait perdre le ballon en zone offensive et ensuite prit un pénal 30 sec plus tard??

Ayoye...dure dure 1ère demie! Henry est affreux, De Guzman se fait bouffer, : Will Johnson a la chienne et la 1ère touche de Hoilett ressemble à celle de Oduro...ça va bien à part ça!

Vicenç a écrit :

fmfranck a écrit :La popularité d'un sport dans un endroit donné à une incidence sur la qualité des joueurs issus de cet endroit. Il me semble que ce soit un lien qui reste assez clair. S'ils y a d'autres effets, plus forts, sur la formation de joueurs, soit. Cependant, ça n'enlève rien au fait qu'il est difficile de nier que la popularité du foot local À une incidence sur le nombre ou la qualité des joueurs formés dans cet endroit.

Tu y crois vraiment? C'est le même discours que l'on tient depuis 20 ans et puis... rien... le néant complet.

Cela me fait penser à la coupe du monde des U20 que l'on a eu au Canada, j'en attend encore les retombé...

OK, mais le foot est pas populaire depuis 20 ans au Québec. À cette époque on parlait de la popularité chez les jeunes. Mais c'était de la foutaise comme argument. "Les jeunes" ils jouaient au foot l'été comme passe temps, comme camp de jour. C'est pas mauvais en tant que sois, mais ça ne traduit en RIEN la popularité réelle du sport.

Là, depuis 2006-08 (environs), le sport a fait d'immenses bonds au Canada. De manière régionale : la création de TFC, le nouveau stade de l'impact, ses succès en LDC, sa venue en MLS, la venue en MLS de Vancouver, etc, etc. Mais aussi en général : la diffusion de plus en plus accessible de championnats outre atlantique à la TV (pré-2005 c'était le quasi néant), le nombre d'individus qui se pointent voir des matchs en personne, tant pour leur équipe locale que les équipes nationales.

Alors en fait, la popularité, elle ne date pas de très longtemps. Je me ferai encore l'apologiste du sablier : attendons de voir qu'il n'y a "absolument aucun" effet avant de juger. Logiquement il devrait y en avoir un, mais les effets, ça ne se calcule pas sur une courte durée, surtout quand l'on parle de motivation de jeunes joueurs à devenir pro.

fmfranck a écrit :La popularité d'un sport dans un endroit donné à une incidence sur la qualité des joueurs issus de cet endroit. Il me semble que ce soit un lien qui reste assez clair. S'ils y a d'autres effets, plus forts, sur la formation de joueurs, soit. Cependant, ça n'enlève rien au fait qu'il est difficile de nier que la popularité du foot local À une incidence sur le nombre ou la qualité des joueurs formés dans cet endroit.

Est-ce qui faut prendre l'exemple des montréalais dans la ligue nationale de hockey. Parce qu'à croire tout le monde, c'est notre sport nationale, avec une "glorieuse" équipe locale (hum!) et on voit pas la surmultiplication de joueurs de Lachine dans la ligue. Me trompe-je!

Canada descend 8 places dans le ranking FIFA du mois d'Avril apres ces 2 matchs vs le Mexique et se retrouve maintenant en 95e place.

Ce qui est tres drole est que St Kitts et Nevis et aussi Antigua et Barbuda (Concacaf aussi) se retrouvent plus haut que le Canada et ils ne jouent meme pas presentement des matchs qualificatifs pour la CdM. FIFA SMH

Raphael de la Rosa a écrit :Canada descend 8 places dans le ranking FIFA du mois d'Avril apres ces 2 matchs vs le Mexique et se retrouve maintenant en 95e place.

Ce qui est tres drole est que St Kitts et Nevis et aussi Antigua et Barbuda (Concacaf aussi) se retrouvent plus haut que le Canada et ils ne jouent meme pas presentement des matchs qualificatifs pour la CdM. FIFA SMH

Ouin, on sais tous que le FIFA ranking n'est pas tres scientifique.

Danny Boy a écrit :

fmfranck a écrit :La popularité d'un sport dans un endroit donné à une incidence sur la qualité des joueurs issus de cet endroit. Il me semble que ce soit un lien qui reste assez clair. S'ils y a d'autres effets, plus forts, sur la formation de joueurs, soit. Cependant, ça n'enlève rien au fait qu'il est difficile de nier que la popularité du foot local À une incidence sur le nombre ou la qualité des joueurs formés dans cet endroit.

Est-ce qui faut prendre l'exemple des montréalais dans la ligue nationale de hockey. Parce qu'à croire tout le monde, c'est notre sport nationale, avec une "glorieuse" équipe locale (hum!) et on voit pas la surmultiplication de joueurs de Lachine dans la ligue. Me trompe-je!

J'ai pas dit que c'était le seul indicateur d'une bonne équipe national, j'ai dit qu'il y avait un lien. Y'a pleins d'autre chose qui rentre en ligne de compte.

En passant, le "hockey" (je parlais d'un sport) est populaire à travers la province ou le pays (je parlais d'une région, pas d'une municipalité). C'est pas en rabaissant ma logique à une échelle minuscule que tu prouves quoi que ce soit. Le hockey est très populaire au Canada = les joueurs canadiens forment la moitié des joueurs de la LNH et le Canada a une très bonne équipe nationale.

Simples.

fmfranck a écrit :

Danny Boy a écrit :

fmfranck a écrit :La popularité d'un sport dans un endroit donné à une incidence sur la qualité des joueurs issus de cet endroit. Il me semble que ce soit un lien qui reste assez clair. S'ils y a d'autres effets, plus forts, sur la formation de joueurs, soit. Cependant, ça n'enlève rien au fait qu'il est difficile de nier que la popularité du foot local À une incidence sur le nombre ou la qualité des joueurs formés dans cet endroit.

Est-ce qui faut prendre l'exemple des montréalais dans la ligue nationale de hockey. Parce qu'à croire tout le monde, c'est notre sport nationale, avec une "glorieuse" équipe locale (hum!) et on voit pas la surmultiplication de joueurs de Lachine dans la ligue. Me trompe-je!

J'ai pas dit que c'était le seul indicateur d'une bonne équipe national, j'ai dit qu'il y avait un lien. Y'a pleins d'autre chose qui rentre en ligne de compte.

En passant, le "hockey" (je parlais d'un sport) est populaire à travers la province ou le pays (je parlais d'une région, pas d'une municipalité). C'est pas en rabaissant ma logique à une échelle minuscule que tu prouves quoi que ce soit. Le hockey est très populaire au Canada = les joueurs canadiens forment la moitié des joueurs de la LNH et le Canada a une très bonne équipe nationale.

Simples.

J'ai pas rien rabaissé, J'ai répondu à ceci : "Cependant, ça n'enlève rien au fait qu'il est difficile de nier que la popularité du foot local À une incidence sur le nombre ou la qualité des joueurs formés dans cet endroit." C'est bien de toi? C'est bien de "local" dont tu écrivais? Ton lien est trop simpliste en fait, selon moi.

Simple.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... caux/47582

Enjoy!

I do enjoy. Mais faut mettre tes définitions en contexte. Et le tien, tu l'as défini dans ton texte par : endroit
(http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... roit#29273). Et là et on est pas dans les vastes contrées. Bon, enough for me, ça vire en couille à chaque fois que quelqu'un t'écris que c'est pas limpide tes commentaires. Je le faisais gentimment, mais c'est trop long et pu drôle. Sans rancune. On the road again.

Encore faudrait me pondre un argument. Local peut vouloir dire plusieurs choses. Si je ne le définis pas en rapport à une échelle géographique, c'est le terme général qu'il faut entendre. C'est pas moi qui à décider de partir sur un débat de sémantique. Le pire là-dedans c'est que tu crois avoir émis une objection valide à mon point. Tsé, s'objecter sur la forme, ça ne réfute en rien la validité de la nature du propos.

Peux tu me nommer une nation qui est forte au foot et où le sport n'y est pas populaire? Admettre ce lien logique, ça ne veut pas dire que d'autres éléments n'existent pas (genre, une fédé de merde, le manque de ligue nationale, etc).

Tant qu'il n'y aura pas de championnat propre au Canada, il n'y aura pas de world cup. Il n'y a que 3 clubs de niveau D1 au Canada. Et meme la...TFC c'est discutable. Il y a beaucoup de travail a faire...Ca fait dure. Au niveau local, l'academie de Montreal est fukin pourri. Il n'y a que AJH qui montre un peu d'espoir.

Ok, mais question... si on a une ligue Canadienne, tu vas considérer ça comme "niveau D1" dans quel contexte?

- Si on conserve les 3 clubs MLS? Clairement le reste des clubs pros au pays vont être en dessous au niveau hiérarchique quand on pense à où les joueurs canadiens vont viser.
- Si on ne conserve pas nos clubs MLS, clairement, le niveau de jeu va reculer vis-à-vis ce qu'on avait en MLS pour TFC, IMFC et VWFC.

Vraiment, qu'est-ce qui serait meilleur pour la formation de jeunes joueurs... un système de ligues uniforme, ou de conserver notre lien avec un foot de plus haut niveau?