Politique!

[Veva]

Cela dit, je pense qu'il est temps de rajouter une case ou on peut voter pour aucun des candidats a la place d'annuler sont vote.

T'as juste à ne pas voter...

C'est con de ne pas voter. Si ta le choix de voter pour personne, sa va montrer officiellement aux partie politique que la population n'est pas content de leurs plateforme ou position et sa va augmenter le taux de participation qui est presentement honteux.

J'ai de la misère à voir la diférence entre voter pour personne et ne pas voter du tout. Pour moi, les deux sont tout aussi honteux. Je suis très bien placée pour dire que voter est un privilège accordé à un nombre restreint de personne et que c'est très chiant de ne pas pouvoir voter...

[xdukex]

Il y a une très grande différence entre ne pas voter et annuler son vote.

Annuler son vote c'est tout de même faire entendre sa voix, c'est aussi démocratique que de voter pour un quelconque autre parti.

Et comme le dit FC_Fan, avec une plus grande reconnaissance des ces dites annulations ou du moins d'offrir une case "aucune de ses réponses", les taux de participation augmenteraient sans doute.

Il serait à peu près temps qu'ils se rendent compte que le système actuel n'est pas du tout fonctionnel et reconnaissent pour une fois la voix de ceux qui se disent que cette mascarade a assez duré.

[FCIM]

Yes sir j’ai gagné mes élections!!

Pas voté : 40,9%
Stephen Harper : 22,2% (il a eu 37,6% des 59,1% qui ont voté….)

Non je ne suis pas de ceux qui prennent la peine d’aller annulé son vote. Avez-vous vu le nombre de votes non-valides, donc de contestations? Si on ne l’affiche pas clairement (ça doit être un bon 2-3%), à quoi ça sert? Lorsqu’on nous mettra le choix "aucun de ces candidats", j’irai voter.

[xdukex]

Le pire c'est qu'ils sont compilés au comptage les fameux votes annulés, mais ils ne nous les donnent pas officiellement dans les journaux et à la télé.

[Montreal_FC_Fan]

Le pire c'est qu'ils sont compilés au comptage les fameux votes annulés, mais ils ne nous les donnent pas officiellement dans les journaux et à la télé.

C'est pour sa que j'aimerais voir une case "aucun de ces candidats" question de rendre sa officielle!

Ah pis pourquoi pas faire comme l'Australie et la Belgique et donner des amendes "15$" en impots direct aux personnes qui ne vont pas voter.

[kurosawa]

Ca pourrait payer le cout faramineux de ces élections totalements inutiles et illégales qu'on a eu...

[kurosawa]

zut double posting.

[xdukex]

Le pire c'est que c'est pas la population qui demande ses élections, c'est le parti au pouvoir qui "call la shot" quand le timing lui semble favorable pour rester en fonction.

Harper coûte cher depuis qu'il est au pouvoir.

Je serais d'accord pour imposer une amande à prélever sur le rapport d'impôt de ceux qui ne vont pas voter.

[kurosawa]

Le pire c'est que c'est pas la population qui demande ses élections, c'est le parti au pouvoir qui "call la shot" quand le timing lui semble favorable pour rester en fonction.

Selon la loi qu'Harper lui même a mis en place les élections devaient être a date fixe (a tous les 4 ans???). C'était déja ridicule de lancer des élections au début de la campagne, une fois qu'on voit ce que ca a donné c'est encore plus ridicule.

[Vicenç]

C'est sur que l'on est du pour une bonne réforme du système électoral, parce que présentement c'est digne de la perfide albion et c'est surtout particulièrement injuste et antidémocratique. Un petit exemple. Dans les maritimes, les libéraux, les conservateurs et le NPD ont grosso modo chacun entre 25-32% des votes et pourtant les PL a récolté 17 sièges, le PC 10 et le NPD 4.
Pour l'ensemble du Canada

% des votes %des sièges
PC 37.7 47
PL 26.4 25
Bloc 10.2 16
NPD 18 10
PV 6.7 0

Mais bon, même une réforme complète du système parlementaire ne changera rien. L'indifférence restera sûrement toujours aussi encré et on rejettera encore la faute sur x et y.

[Christian]

Je viens de lire ce texte de Lysiane Gagnon. Wow! Je changerais pas une virgule.

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chro ... -revee.php

Quelle belle vie que celle du Bloc! Ses fonds de campagne sont entièrement dépensés au Québec, alors que les autres partis doivent financer des campagnes coûteuses qui se déroulent de l'Atlantique au Pacifique. Le Bloc n'est même pas obligé de louer un avion. Ainsi délesté des dépenses les plus lourdes, le parti peut se concentrer sur la propagande.

Du fait qu'ils n'oeuvrent que dans une seule province, le Bloc et son chef jouissent, par rapport au seul électorat qui les intéresse, d'une visibilité exceptionnelle: alors que les autres chefs doivent se partager entre toutes les provinces, M. Duceppe est toujours au Québec. Il est disponible pour toutes les entrevues. Il est partout, à la radio, à la télé, sur les poteaux. Il peut réagir au quart de tour à chaque événement, exploiter instantanément les gaffes des adversaires.



Son unique cible est le groupe relativement homogène des Québécois francophones, alors que les autres chefs doivent composer avec des populations extrêmement diverses. M. Duceppe peut répéter inlassablement les mêmes cassettes, alors que les autres chefs doivent s'adapter à des auditoires différents, plaire à la fois aux francophones, aux anglophones, aux habitants de l'Atlantique ou de l'Ouest, concilier les intérêts divergents des travailleurs de l'auto ontariens, des pétrolières albertaines et des environnementalistes...


C'est exactement comme s'il existait, au niveau de la politique provinciale, un parti montréalais qui ne s'occuperait que des intérêts de la métropole, et dont le chef n'aurait jamais à se soucier des travailleurs forestiers, des pêcheurs gaspésiens ou de la médecine en région. Si un tel parti existait, on l'accuserait d'être montréalo-centriste, de manquer d'altruisme et d'ouverture d'esprit et de fausser le jeu de la démocratie québécoise. C'est pourtant ce que fait le Bloc, à l'échelle du Canada.

Ce parti, qui ne se donne même plus la peine de faire la promotion de la souveraineté, se contente d'être un facteur d'obstruction, dans la mesure où il empêche souvent le reste du Canada de se donner des gouvernements majoritaires. Ce sera encore le cas cette fois-ci, même si en période de crise financière majeure, les Canadiens (de même que les Québécois) auraient intérêt à avoir un gouvernement stable.

Mais quelle importance? Le Bloc gagne sur tous les tableaux. Le Québec reçoit-il quelque gâterie? Le Bloc s'en attribue le mérite. Le Québec n'obtient pas ce qu'il veut? C'est la faute du Canada anglais!

En enfermant les Québécois dans leur bulle, le Bloc les empêche de participer au gouvernement fédéral: c'est l'autonomie sans risque, une sorte de séparatisme mesquin dépourvu de la dignité et des responsabilités qui viennent avec l'indépendance. Résultat: les Québécois ne bénéficient ni des avantages de la souveraineté ni des avantages du fédéralisme.

Bien sûr, le Bloc n'est pas responsable de la faiblesse de ses adversaires. Si les conservateurs n'ont pas su défricher le Québec, si les libéraux y ont perdu leur ascendant d'antan, ce n'est certainement pas la faute du Bloc.

Il reste qu'on peut voir le Bloc comme une formation qui déresponsabilise les Québécois, qui les maintient dans un confort artificiel où ils peuvent se contenter de quémander ceci et cela sans jamais avoir à faire les compromis et à prendre les responsabilités qui viennent avec le pouvoir.

Le Bloc, indépendamment des orientations assez raisonnables que M. Duceppe a imprimées à son parti, a considérablement abîmé l'image du Québec, désormais vu partout au Canada, et non sans raison, comme une province isolationniste qui ne considère le Canada, ce pays dont il s'obstine pourtant à faire partie, que comme un distributeur automatique de subventions - la même mentalité que Duplessis, qui ricanait en parlant du «butin» qu'il allait chercher à Ottawa.

Cette attitude déshonorante est à l'opposé du concept de dignité qui était pourtant à la base du mouvement indépendantiste dont se réclame théoriquement le Bloc. Au lieu de choisir entre l'indépendance et le fédéralisme - deux options également valables -, le Québec s'enferme dans sa chambre comme une sorte de Tanguy boudeur qui s'accroche au foyer paternel et réclame toujours plus d'allocations, sans accepter par ailleurs de participer aux tâches communes de la maisonnée. Cela n'a rien de glorieux.

[Veva]

Cet article est merveilleux! il met en mots simples ce que les Canadiens Anglais (et même certains Canadiens Français, moi la première) pensent!
Merci de nous l'avoir partagé, christian!

[Veva]

Pour continuer dans la même lignée, un chroniqueur (je ne me rappelle plus lequel) disait ce matin à la radio que si les sièges étaient attribués selon la proportionnalité des votes, le Bloc aurait 17 sièges au Québec, et non 50...

[MastaK]

Moi en tk j'ai juste hate de voir un parti qui se préoccupe en premier de la santé et de l'éducation et qui EN MÊME TEMPS respecte le Québec comme une nation et reconnait qu'on forme un peuple assez différent. L'indépendance du Québec je suis sur que 90% des souverainistes s'en foutraient s'ils sentaient que le Québec est reconnu et respecté dans le reste du Canada. (Bravo à Harper pour la reconnaissance de nation....mais le dire verbalement sans rien faire par après ça vaut rien)

Je crois que malheureusement je vais mourir avant qu'un tel parti existe.

[Alqueb]

Pour continuer dans la même lignée, un chroniqueur (je ne me rappelle plus lequel) disait ce matin à la radio que si les sièges étaient attribués selon la proportionnalité des votes, le Bloc aurait 17 sièges au Québec, et non 50...

31 sièges sur 310 pour 10% de votes si on applique la proportionnelle pour l'ensemble du canada. 29 sièges sur 75 pour 38% du vote au Québec si on applique le principe de la poportionnelle par province.

Par contre je trouve plutôt ironique que ce soit les fédéralistes qui fassent la remarque, car on au Canada un système parlementaire britannique. Ce n'est pas le Bloc qui chosit le système mais ironiquement c'est lui qui en profite.

Attention, je ne dis pas que le Bloc est sans reproche. Personnellement je reproche au Bloc de ne pas prôné suffisament l'option. De plus, je leur repoche d'avoir une ligne de parti trop stricte pour des sujets ne concernant pas l'indépendance. Le Bloc se voulait au départ une coalition d'indépendantistes pensant différement. Il est devenu un parti comme les autres.

[J]

Mme Gagnon a fait une carrière à dénoncer les indépendantistes où qu'ils soient et quoi qu'ils fassent, ce qui est parfaitement normal pour une chroniqueur politique dans un journal fédéraliste. Là ou je ne suis pas d'accord, c'est qu'elle blâme les Québécois pour avoir choisi ce parti en majorité (eh oui nos potes conservateurs ici présent, le Bloc a eu plus de votes que n'importe quel autre parti au Québec), avec ses candidats expérimentés, en lieu et place de parvenus conservateurs (Luc Harvey) et d'illustres inconnus libéraux, verts et du NDP. Ce que beaucoup ici semblent ignorer, c'est que le travail d'un député ne se limite pas seulement à voter en Chambre, il y a le travail de comité, qui leur demande le plus de temps. C'est là que l'expérience du Bloc est utile au Québec.

Il faut se demander par qui le Québec est mieux servi et représenté sur la scène fédérale : par Sylvie Boucher, conservatrice, secrétaire parlementaire de M. Harper, tellement importante qu'elle ne fait que suivre le PM dans les marches d'escalier du parlement, par Josée Verner, qui ne se donne même pas la peine d'expliquer comment son ministère dépense l'argent public, ou par 50 députés d'opposition habitués au travail parlementaire?

Que les Canadiens des provinces anglophones nous détestent, parce que nous appuyons localement des candidats qui sont mieux à même de faire avancer nos intérêts, en lieu et place d'appuyer un parti de gauche déconnecté de la réalité économique actuelle (NDP), un parti dominé par des gens qui militaient au Reform Party et qui ont bâti leur carrière politique en faisant du Quebec bashing (Conservateurs) et un parti qui même, s'il nous a bien servi dans l'histoire, n'est plus à même de le faire pour l'instant, en raison de scandales et de son rejet de position qui font consensus au Québec (Parti libéral), ne me fait pas un pli.

[FCIM]

Amen

[Montreal_FC_Fan]

Il y a environ 24millions de citoyens qui sont inscrit pour voter, sur ce 24millions la il y avais juste 59.6% qui sont aller voter ce qui est egal a environ 14millions de votes.
Harper a recu 46% des votes sur ce 14millions la, alors environ 5millions de citoyens on decider d'elire Harper comme Premier Ministre.
5millions de citoyens dans un pays qui en compte environ 33millions!!!!

[FCIM]

Stephen Harper : 22,2% des 23 000 000 d'électeurs (il a eu 37,6% des 59,1% qui ont voté….)

[FCIM]

Mais quelle démocratie? On vit sous le totalistarisme le plus dangereux : celui qui est invisible. Depuis le 11 septembre 2001, une oligarchie de super puissants, les gouvernements occidentaux et le reste de leur gang nous matraquent de lois anti-terroristes qui sont seulement des moyens de criminaliser la contestation politique. Bien sûr que le communisme est mort, parce que c'est une idéologie qui est fondée sur la société. Or, il faut diviser pour mieux régner et c'est ce que l'individualisme du capitalisme défend. Tout le monde caché dans ses intérêts personnels sans la moindre ambition pour un projet social. Maintenant que le communisme qui brime la liberté individuelle (sic...) est diabolisé, le capitalisme peut continuer son ascension incroyable vers l'élimination de la démocratie. Donc maintenant, grâce au terrorisme et au nom de la sécurité, on peut créer des nouvelles lois "à la patriot act", la classe dirigeante peut avoir accès à toute notre information personnelle, mettre quelqu'un en garde à vue s'il est soupçonner de terrorisme(souvent utilisé au sien de groupe style anti-OGM ou anti-nucléaire, vous voyez le ridicule?), procéder à des techniques d'interrogatoire renforcée (AKA la torture), etc. L'élimination progressive de la démocratie est nécessaire parce qu'elle permettrait sinon la possibilité de contester. Toutes des démarches pour la sécurité et protéger du terrorisme dans le but d'empêcher de critiquer. Les lois anti-terroristes peuvent toutes être interprétés de façon à contrôler ceux qui critiquent. Et bien sûr avec la collaboration des médias, dès qu'on conteste ou critique quoique ce soit, c'est l'indignation totale et c'est perçu comme la voix d'un révolutionnaire fou. Alors moi je me demande sérieusement qu'elle démocratie?

Disons que je n'ai jamais vu un bon exemple de communisme...Genre Cuba c'est le moins pire et c'est un état de Big Brother, noyé de propagandes, avec des personnages surréalistes comme le Che.

C'est pas du capitalisme qu'on a, c'est du fascisme. L'état est allié avec les corporations pour voler le peuple. Pour la "sécurité" du peuple, les libertés individuelles ont pris le bord (les communistes faisaient la même chose).

Le 11 septembre et la crise financière sont vraiment semblables:
Dans les deux cas les autorités font les innocents, comme quoi "ils n'ont rien vu venir" (même si c'est leur responsabilité (la défense nationale et le système financier)). Maintenant que la marde est arrivé, on nous dit "donnez-nous plus d'argent et plus de pouvoir" et on va faire en sorte que tout va rentrer dans l'ordre. Ciboire vous étiez responsables et malgré les multiples avertissements (des économistes et des services secrets (et le FBI)) le pire est arrivé et maintenant faut encore plus leurs faire confiance tout en leurs donnant des milliards $ et nos libertés!!

Cui bono (à qui ça profite?):

11 septembre: multiples guerres qui ont donné des centaines de milliards$ à Halliburton et autres, dans des pays qui comme par hasard sont stratégiques pour le pétrole/ Plus de pouvoir pour la NSA, CIA, FBI / Lois anti-terroristes dignes de la Corée du Nord / Établissement d'un autorité mondiale pour "lutter contre le terrorisme" (le but a toujours été un gouvernement mondial) / Événement hollywoodien qui marquera à jamais les plus fragiles dans la société (on en profitera pour jouer au yoyo avec leurs émotions (le vrai terrorisme)

Krach boursier: Centaines de milliards$ aux banques les plus riches / Consolidation des plus puissants (qui mangeront les petits) / Plus de pouvoir donné aux autorités pour "réglementer" le marché / Établissement d'un autorité mondiale pour "lutter contre la récession" (le but a toujours été une monnaie mondiale) / Perte de liberté pour la population qui n'aura plus une cenne / Marquera à jamais les plus fragiles dans la société


Ça me surprend juste qu'on blâme pas un ennemi fantôme (genre al-Qaida) pour la déconfiture de la bourse...

[kurosawa]

Finalement on aura pas d'élection avant 6 mois le temps que le parti Libéral se retrouve un chef puisque Stéphane Dion a finalement démissionné.

[Bxl Boy]

Ce qui est peut-être fou est que je pense très fort qu'avec un système comme en France (uninominal à deux tours), Dion n'aurait pas été loin du siège de premier ministre.
C'est le type qui n'est presque jamais premier. Mais encore moins souvent dernier... Et quand il y a deux candidats, être avant-dernier, c'est pas si mal

[Igor]

Je n'ai jamais compris pourquoi on avait un système uninominal à deux tours, et pas à un seul.
De mon point de vue ça ne changerait rien au résultat final puisque les gros partis resteraient avantagés.

[kurosawa]

Selon Radio Canada Jean Charest irait dissoudre le parlement le 5 novembre afin de choisir un nouveau gvment le 8 décembre. C'est reparti pour un autre mois de crêpage de chignon...

[xdukex]