Impact Soccer

1 - Cela veut dire que l'on considère la "menace" de la promotion/relégation comme étant assez sérieuse ou potentiellement sérieuse pour vouloir censurer le message. (dois-je rappeler que c'est la fédération (USSF), et non la ligue, qui décide quelle ligue est D1 et quelle est la structure de ses ligues, et qui donc se mérite des places dans la CCL, etc.)

2 - Quand on ignore pas ton message, ça veut dire qu'il est perçu. C'est mieux que le statut quo. C'est toujours mieux de te faire museler par un processus d'exclusion externe (genre de la censure qui t'es administré) que par un processus de limitation interne (de l'auto censure).

Donc oui, selon moi, c'est positif.

Ouais mais bon au final, si ça dérange, c'est parce qu'ils n'en veulent pas. Et donc, on n'a pas le droit de le vouloir non plus, et encore moins de le demander.

On a le droit de le demander, ils ont le droit de refuser qu'on le fasse par des banderoles dans leurs stades. C'est de bonne guerre. Faut pas s'auto censurer.

penz a écrit :on n'a pas le droit de le vouloir non plus, et encore moins de le demander.

Alors il faut prendre! AUX ARMES!

fmfranck a écrit :On a le droit de le demander, ils ont le droit de refuser qu'on le fasse par des banderoles dans leurs stades. C'est de bonne guerre. Faut pas s'auto censurer.

Je ne parle pas d'auto-censure (ce serait tellement mal me connaître).
J'illustre simplement leur point de vue.

Et ça revient à ce que je disais : tous ceux et celles qui utilisent l'argument du "public nord-américain" dans un sens comme dans l'autre dans une discussion sur la promo/rel sont dans le champ. Les envies/habitudes du public n'ont rien à voir avec la décision, jamais.

Je lis ce sujet depuis qu'il a été lancé, et je voulais savoir: est-ce qu'il y a quelqu'un qui est vraiment pour un système de pro/rel dès maintenant? Parce que je suis d'avis que c'est une bonne idée, mais aucune des conditions pour que ça marche n'est en place. (Un système de paiement parachute pour les équipes qui descendent, un intérêt suffisant pour le soccer dans au moins 20 villes non-MLS, des réseaux de télévisions qui diffuseraient cela en ayant des cotes d'écoutes au moins dans les 6 chiffres).

Ça me semble la voie rêvée pour le développement du sport en Amérique du Nord, mais avant 15-20 ans, c'est vraiment juste un rêve à mon avis.

Pas demain, non. Mais 20 ans c'est loin pour rien. On a déjà Bein sports et ESPN qui diffuse la NASL. On élargit le nombre de "franchises" MLS à la vitesse grand V. Bientôt on aura 28 clubs. Certains clubs de la NASL sont d'assez bon calibre (qualité + infrastructure). Selon moi, on est pas loin du compte.

Faut laisser le temps à la dernière vague d'expansion de ramener de l'argent au moulin (là je crois qu'on ne peut pas arrêter ça), mais dans 10 ans? Ça serait contre-productif de ne pas le faire selon moi.

Pourquoi pas avoir un "membership MLS". En promotion tu payes le coût de la franchise et 10% soit 110 M$, en relégation tu récupères 100 M$. Ça incite les clubs à investir pour ne pas être relégué, et tu perd pas tout si ça arrive. C'est équitable pour le promu par rapport à ceux en place. Garber touche 10 M$ assis sur son cul. Si le promu a pas le fric, ben too bad, and come again next year...

Et les contrats qui appartiennent à la ligue, les clubs relégués font quoi après ?

La télé elle ? RDS ne voudra jamais s'investir dans cette histoire si l'Impact est écarté du gros championnat. Imaginez maintenant TSN sans TFC et Whitecaps, c'est la catastrophe.

Oui pis non. Check Sportsnet qui ont payé le gros prix pour les droits de télédiffusions de la NHL. Pas d'équipes canadiennes en séries revient un peu au même que pas d'équipe canadienne en MLS. Ou j'sais pas tu modules le prix des droits télé en fonction de la ligue dans laquelle le marché en question évolue.

blue_87 a écrit :Et les contrats qui appartiennent à la ligue, les clubs relégués font quoi après ?

La D2 serait aussi sous contrôle de la MLS donc légalement rien ne change. T'aura surement une clause dans tous les contrats comme quoi y'a une diminution de salaire de 25% en cas de relégation.

blue_87 a écrit :La télé elle ? RDS ne voudra jamais s'investir dans cette histoire si l'Impact est écarté du gros championnat. Imaginez maintenant TSN sans TFC et Whitecaps, c'est la catastrophe.

Je répète, BEIN et ESPN broadcast déjà la NASL.

Citlec a écrit :Oui pis non. Check Sportsnet qui ont payé le gros prix pour les droits de télédiffusions de la NHL. Pas d'équipes canadiennes en séries revient un peu au même que pas d'équipe canadienne en MLS. Ou j'sais pas tu modules le prix des droits télé en fonction de la ligue dans laquelle le marché en question évolue.

Le cotes d'écoute ont droppé de 61% par rapport à l'an dernier aussi. Rogers aime pas ça pentoute.

Faut prendre des risques dans la vie!

C'était un pari à prendre. Depuis combien de temps il y avait eu 0 équipes canadiennes en première ronde?

Avec une nouvelle MLS à deux échelons, ça pourrait peut-être faire monter le nombre de clubs canadiens aussi.
Si ça se passe bien, ça peut faire l'inverse et voir monter de petits clubs en D1, ce qui avantagerait les diffuseurs canadiens...

Ça reste une grosse game de Black Jack tout ça, et même si ça fait parti de la réalité économique du sport, les droits télé ne devraient jamais faire peser la balance d'un côté ou de l'autre avant le sport, mais bon...

Je pellette des nuages. Il s'agît de divertissement maintenant, pas de sport.

L'affaire avec les droits de la NHL, c'est que les chutes dans les cotes d'écoute ont débuté dès l'année dernière en saison régulière. Les gens rejettent la façon de faire de Rogers plus que le produit lui-même.

Et ça continue...

http://www.espnfc.us/major-league-socce ... teaming-up

Ça va faire drôle de construire un nouveau stade dans une ville en ruines.
À moins qu'ils retapent le Silverdome.

C'est officiel pour moi... la MLS c'est la NASL 2.0 maintenant.

fmfranck a écrit :C'est officiel pour moi... la MLS c'est la NASL 2.0 maintenant.

Tu m'as fait regarder l'histoire de la NASL 1ère version et objectivement, la MLS est beaucoup plus stable.
Pour mémoire, la NASL c'était :

Saison Equipes Matchs Foule moyenne
1968 17 32 4,699
1969 5 16 2,930
1970 6 24 3,163
1971 8 24 4,154
1972 8 14 4,780
1973 9 19 5,954
1974 15 20 7,770
1975 20 22 7,642
1976 20 22 10,295
1977 18 26 13,558
1978 24 30 13,084
1979 24 30 14,201
1980 24 32 14,440
1981 21 32 14,084
1982 14 32 13,155
1983 12 30 13,258
1984 9 24 10,759

Cancoillotte au rhum a écrit :

fmfranck a écrit :C'est officiel pour moi... la MLS c'est la NASL 2.0 maintenant.

Tu m'as fait regarder l'histoire de la NASL 1ère version et objectivement, la MLS est beaucoup plus stable.
Pour mémoire, la NASL c'était :

Saison Equipes Matchs Foule moyenne
1968 17 32 4,699
1969 5 16 2,930
1970 6 24 3,163
1971 8 24 4,154
1972 8 14 4,780
1973 9 19 5,954
1974 15 20 7,770
1975 20 22 7,642
1976 20 22 10,295
1977 18 26 13,558
1978 24 30 13,084
1979 24 30 14,201
1980 24 32 14,440
1981 21 32 14,084
1982 14 32 13,155
1983 12 30 13,258
1984 9 24 10,759

Objectivement, je te dirais qu'on est pas mal comme en 1979, là. Le seul truc qui diffère foncièrement, ce sont les clubs propriétaires de leurs infrastructures, ce qui rend la tâche de mettre la clé sous la porte beaucoup moins facile.

L'age moyen des équipes actuel de MLS est sans communes mesures avec celui des équipes de NASL 1979.

C'est pas parce qu'il y a possibilité de promotion / relégation que celle-ci doit être obligatoire

En tout cas, allez voir les statuts de la Fifa, page 67
http://resources.fifa.com/mm/document/a ... french.pdf
Je suis sûr que ça va relancer le débat

Je comparais la MLS présente avec le modèle d'affaire de la NASL. On grossit pour maintenir la progression financière, mais c'est une bulle ça. Le problème qu'il y avait eu avec la NASL, et qui se transpose à la situation présente, c'est que les côtes d'écoutes sont toujours nulles.