Impact Soccer

De 20 à 28… la MLS va encore grandir vite : tour complet des prochaines équipes annoncées et des nombreux candidats.
http://www.mlssoccer.com/post/2016/08/1 ... andir-vite

En tout cas, oubliez les relégations. Quand on parle de potentiels partenaires à Beckham qui pourrait être Abramovich ou le gestionnaire de BeIN, ou de stades/académies de super luxe, ils n'iront pas jouer contre des équipes de villages. La réalité c'est que Columbus est entré juste à temps pour eux.

Y'a pas de bulle pentoute. Y'a une course à pouvoir avoir une concession avant qu'il n'y en ait plus de disponible. Saputo et la FTQ doivent être très contents de leur investissement.

mephistau a écrit :La réalité c'est que Columbus est entré juste à temps pour eux.

Direct au début, en vendant le plus d'abonnements?

https://en.wikipedia.org/wiki/Columbus_ ... .80.931998

C'est Rochester qui a manqué le bateau.

Daniel a écrit :

mephistau a écrit :La réalité c'est que Columbus est entré juste à temps pour eux.

Direct au début, en vendant le plus d'abonnements?

https://en.wikipedia.org/wiki/Columbus_ ... .80.931998

C'est Rochester qui a manqué le bateau.

Sauf qu'en 2016 Columbus serait très sur la limite. Ils ont forcé leur entrée, au bon moment, bravo.

Rochester ne sera jamais en MLS. Ils feraient entrer Winnipeg avant.

Daniel a écrit :

mephistau a écrit :La réalité c'est que Columbus est entré juste à temps pour eux.

Direct au début, en vendant le plus d'abonnements?

https://en.wikipedia.org/wiki/Columbus_ ... .80.931998

C'est Rochester qui a manqué le bateau.

ils y a quelques clubs ou la vente de billets n'est pas super (Columbus entre autre), j'imagine qu'un relocalization de club est aussi une possbilité pour le futur.

Je vois pas la comparaison entre Rochester et Colombus (à part que toutes deux sont des villes has been du rust belt) sur le plan du potentiel pour une équipe professionnelle de s'y établir. Colombus c'est plus populeux que Vancouver, tandis que Rochester ça se reproche plutôt de Québec/Ottawa/Winnipeg.

Attention quand même de prendre les chiffres de la région métropolitaine des villes, parce que la population des villes comme tel, c'est parfois n'importe quoi (surtout aux États, et encore plus dans la rust belt justement). Exemple : Cleveland est une ville de 390 000 habitants, mais sa région métropolitaine est dans les 2 millions.

La région métropolitaine de Vancouver c'est 2,4 millions, contre 2 millions pour Columbus et 1 million pour Rochester (et 750 000 pour Québec).

Et oui, Montréal est devant à 4 millions.

Ils font chier avec leurs expansions, lol. C'est parfait à 20 équipes! Après, c'est trop dilué, et ça diminue encore plus les chances de gagner un championnat.

Ils vont monter à 36-40, faire deux divisions. Et on aura notre promotion/relegation

Moi je vois plus 30 équipes avec trois divisions: Est-Centre-Ouest
Moins de déplacement de longue distance et plus de rivalités naturelles.

Est: Montréal, NYRB, NYFC, Toronto, N-A, Toronto, Orlando, Miami, Philadelphie, DC

Centre: Chicago, Atlanta, Minnesota, Houston, Détroit, Columbus, Dallas, St-Louis, KC, Oklahoma City

Ouest: LA, LA2, SJ, Vancouver, Seattle, Portland, Sacramento, Colorado, RSL, Las Vegas

penz a écrit :Attention quand même de prendre les chiffres de la région métropolitaine des villes, parce que la population des villes comme tel, c'est parfois n'importe quoi (surtout aux États, et encore plus dans la rust belt justement).

C'est ce que j'ai fait justement.

Bon, j'ai pris le CSA pour Columbus, ce qui donne 2,4 millions. Sinon, c'est 2 mil pour le métro, ça ressemble effectivement à Vancouver.

Et j'ai dit que Rochester se situait dans le range Québec/Ottawa. Donc entre 850 et 1,25 mil. Pas mal pile poil pour le 1 mil de Rochester.

Tout ça pour dire que Rochester n'avait jamais réellement de chance d'obtenir une franchise de la MLS, ou de n'importe qu'elle autre sport professionnel vraiment. (et que la comparaison avec Columbus était boiteuse)

grandbleu a écrit :Moi je vois plus 30 équipes avec trois divisions: Est-Centre-Ouest
Moins de déplacement de longue distance et plus de rivalités naturelles.

Est: Montréal, NYRB, NYFC, Toronto, N-A, Toronto, Orlando, Miami, Philadelphie, DC

Centre: Chicago, Atlanta, Minnesota, Houston, Détroit, Columbus, Dallas, St-Louis, KC, Oklahoma City

Ouest: LA, LA2, SJ, Vancouver, Seattle, Portland, Sacramento, Colorado, RSL, Las Vegas

J'espère ne jamais avoir ce genre de "divisions". En quoi la rivalité est-elle plus naturelle entre Miami et Montréal, qu'entre Détroit et Montréal. Ou qu'entre Orlando et Toronto, que Toronto et Columbus? C'est un non sens selon moi. Si on veut faire des divisions, qu'on s'en tienne aux réelles démarcations démographiques du continent nord-américain (minus le mexique) : Le nord-est, le mid-west et le rust belt, le sun belt, et la côte ouest.

Mais en fait, fuck all that, on garde deux conférences, et ça fini là.

Le problème c'est que le milieu est pas mal vide. Peu importe le système, il va y avoir une équipe du ''milieu'' qui va être sacrifiée. Ou une équipe de l'Est pour combler le milieu. Demandez aux gens de Toronto et Détroit comment ils ont aimé être transférés dans l'est au hockey. Après des années à être de fausses équipes du centre.

Au hockey, Toronto et Détroit ont été sacrifiés pendant des années. Là ils ont mis les équipes de la Floride dans la gang du nord-est parce que y'a plein de snowbirds qui vont en Floride l'hiver. Normalement, les équipes du NE vont aussi y faire un tour pendant le temps des fêtes.

Peu importe le système, à 2,3 ou 4 divisions, le milieu des États fuck la patente. Et un seul classement ne fait pas de sens à cause du décalage horaire.

Les rivalités, c'est jamais vraiment top en MLS de toutes façons, parce que les joueurs changent tellement d'une année à l'autre qu'il ne se passe plus rien sur le terrain. Trois exemples : on commençait à s'énerver un petit peu avec Houston, mais la majorité des joueurs qui ne s'aimaient pas ne sont plus dans les clubs. Le dernier match était aussi calme qu'une bibliothèque. Ensuite, la rivalité avec Toronto est devenue soudainement très épicée quand Felipe et Bendik se sont frottés à Toronto il y a deux ans. Felipe est devenu instantanément le mec à détester pour les Torontois. Il n'a plus jamais joué pour nous contre eux après ça. Columbus, Toronto, la Trillium Cup, les gros déplacements de TFC en Ohio... et puis soudainement plus rien.

Et puis, grandbleu, ton système à trois divisions de 10 équipes, ça comprend vraiment deux équipes à Toronto?

Moins il y a de divisions artificielles dans le genre, mieux c'est
Tu joues contre tout le monde ? Tu es classé avec tout le monde.

fmfranck a écrit :

grandbleu a écrit :Moi je vois plus 30 équipes avec trois divisions: Est-Centre-Ouest
Moins de déplacement de longue distance et plus de rivalités naturelles.

Est: Montréal, NYRB, NYFC, Toronto, N-A, Toronto, Orlando, Miami, Philadelphie, DC

Centre: Chicago, Atlanta, Minnesota, Houston, Détroit, Columbus, Dallas, St-Louis, KC, Oklahoma City

Ouest: LA, LA2, SJ, Vancouver, Seattle, Portland, Sacramento, Colorado, RSL, Las Vegas

J'espère ne jamais avoir ce genre de "divisions". En quoi la rivalité est-elle plus naturelle entre Miami et Montréal, qu'entre Détroit et Montréal. Ou qu'entre Orlando et Toronto, que Toronto et Columbus? C'est un non sens selon moi. Si on veut faire des divisions, qu'on s'en tienne aux réelles démarcations démographiques du continent nord-américain (minus le mexique) : Le nord-est, le mid-west et le rust belt, le sun belt, et la côte ouest.

Mais en fait, fuck all that, on garde deux conférences, et ça fini là.

Ce que je dis que c'est plus facile d'avoir une rivalité naturelle entre 2 clubs qui sont plus proches géographiquement, Mtl -Tor, Orl -Mia.
Pour moi l'idéal c'est une division première et une seconde pour la relégation. Étant donner que l'on va demander 100 millions et plus au nouveau venu ça ne risque pas d'arriver bientôt.
Alors si la MLS continue a ajouter des clubs il va falloir repenser le système parce que Est-Ouest ça ne fonctionnera pas avec 28 ou 30 équipes. en ce moment on a 2 division de 10 équipes alors j'y vais logiquement avec 3 divisions de 10 équipes.
Après comment on fait la répartition, à chacun son opinion.

Bxl Boy a écrit :Moins il y a de divisions artificielles dans le genre, mieux c'est
Tu joues contre tout le monde ? Tu es classé avec tout le monde.

On connait ton opinion tranché mais vu qu'on sais que ça n'arrivera pas à cause de question de logistique, tu proposerais quoi?

grandbleu a écrit :

fmfranck a écrit :

grandbleu a écrit :Moi je vois plus 30 équipes avec trois divisions: Est-Centre-Ouest
Moins de déplacement de longue distance et plus de rivalités naturelles.

Est: Montréal, NYRB, NYFC, Toronto, N-A, Toronto, Orlando, Miami, Philadelphie, DC

Centre: Chicago, Atlanta, Minnesota, Houston, Détroit, Columbus, Dallas, St-Louis, KC, Oklahoma City

Ouest: LA, LA2, SJ, Vancouver, Seattle, Portland, Sacramento, Colorado, RSL, Las Vegas

J'espère ne jamais avoir ce genre de "divisions". En quoi la rivalité est-elle plus naturelle entre Miami et Montréal, qu'entre Détroit et Montréal. Ou qu'entre Orlando et Toronto, que Toronto et Columbus? C'est un non sens selon moi. Si on veut faire des divisions, qu'on s'en tienne aux réelles démarcations démographiques du continent nord-américain (minus le mexique) : Le nord-est, le mid-west et le rust belt, le sun belt, et la côte ouest.

Mais en fait, fuck all that, on garde deux conférences, et ça fini là.

Ce que je dis que c'est plus facile d'avoir une rivalité naturelle entre 2 clubs qui sont plus proches géographiquement, Mtl -Tor, Orl -Mia.
Pour moi l'idéal c'est une division première et une seconde pour la relégation. Étant donner que l'on va demander 100 millions et plus au nouveau venu ça ne risque pas d'arriver bientôt.
Alors si la MLS continue a ajouter des clubs il va falloir repenser le système parce que Est-Ouest ça ne fonctionnera pas avec 28 ou 30 équipes. en ce moment on a 2 division de 10 équipes alors j'y vais logiquement avec 3 divisions de 10 équipes.
Après comment on fait la répartition, à chacun son opinion.

C'est sûr. Le pire, c'est que ça risque d'arriver, alors ce n'est pas tout à fait farfelu comme idée. Comme toi, je serai plutôt pour une division hiérarchique de la MLS, mais bon, si ça arrive pas, qu'on garde le système à deux conférences au moins, c'est le moins pire des propositions qu'on risque de faire au politburo de la MLS . Deux conférences ça marche bien pour la NBA (si on veut absolument faire "comme les autres ligues").

On peut très bien faire un seul classement ; ça ne veut pas dire que tout le monde joue deux fois contre tout le monde, une à domicile, une en déplacement
Tu gardes le même calendrier, tu supprimes les conférences, ça ne pose aucun problème logistique

Ce qui me chagrine davantage, c'est qu'avec trop d'équipes, on ne voit plus tous les adversaires, et on risque de ne plus tous les affronter
La comparaison avec le hockey, le base-ball ou le basket ne fonctionne pas, ils ont une saison régulière de 80+ matches voire 2647 en MLB, donc peuvent bâtir leur calendrier différemment

Un seul classement ne fait pas de sens encore à cause de la logistique, pour les séries. De la même façon, trois divisions rend les séries difficiles à faire, des tiers de finale je ne sais pas comment ça fonctionne. On va probablement avoir 2 ou quatre divisions.

Les rivalités se créent avec la géographie, l'historique entre les équipes, les matchs importants, les injustices/scandales peut-être?

Je crois comprendre que la MLS veut avoir, avec raison je crois, des rivalités géographiques. Pour un Montréalais par exemple, c'est Toronto (culture), Boston (les Bruins), peut-être NY et Vancouver (grosse ville, autre ville canadienne). Est-ce que les New-yorkais s'en fichent de nous? Probablement. Mais un fan moyen, qui regarde quelques matchs par année va aller au stade ou regarder à la télé pour ces matchs. Peu importe le classement.

L'histoire entre les équipes/matchs importants ce serait comme l'exemple de Penz pour Houston. Si on jouait souvent contre eux, c'est possible qu'un fan moyen veuille regarder ces matchs. Mais là, on a perdu cette possibilité à cause d'un changement de conférence.

Les séries offrent une bonne possibilité de créer une rivalité. À force des années, tu hais telle équipe car l'arbitre a donné un penalty, ou à cause de je ne sais pas quel incident.
Parlant des séries, ce sera est-ouest jusqu'à la fin des temps. Des matchs à 22h ça ne vend pas beaucoup de pubs télé. Ou des matchs à 16h pour l'ouest. Y'a qu'en finale, un match en MLS, qu'ils ont à faire un compromis. Non seulement ça, mais ils peuvent passer 2 matchs par jour à la télé jusqu'à la finale.

Faut penser qu'on est chanceux, la finale au baseball commence à 21h et les matchs finissent souvent passé minuit.

Franchement, à part la possibilité d'une diminution du bassin de talent à cause d'une expansion trop rapide, je ne vois pas trop le problème. On a des sports avec des séries éliminatoires parce qu'on a des villes qui sont éloignées avec des horaires différents. Peut-être qu'il va falloir devancer la saison d'une semaine ou deux et reculer la finale vers le 15 décembre pour avoir plus de jeux dans le calendrier. Mais la réalité c'est que y'a d'autres sports en compétition avec la MLS.

Je trouve qu'on se plaint la bouche pleine; la ligue est en santé, les académies commencent à produire, le sport prend de l'expansion, y'a des investisseurs qui veulent mettre de l'argent et beaucoup, y'a des stars de pays instables qui choisissent de venir, y'a de moins en moins de vieillards qui viennent se traîner les pieds dans la ligue, y'a des jeunes qui se font prospecter par de bons clubs européens, certains joueurs prennent la MLS comme tremplin pour aller en Europe etc.

Et pourquoi on ne valoriserait pas plus un classement unique pour récompenser le vrai champion de la saison régulière?
S'il faut à ce point-là des séries, qu'on en fasse une coupe de la ligue en parallèle à la saison régulière comme il se fait partout ailleurs.

MLS
League Cup
Coupes nationales (USOC et CC)

S'il le faut on organise les premiers tours de la Coupe entre les conférences pour minimiser les contraintes géographiques.
Plus on avance dans le tournoi et plus l'intérêt grimpe et plus facile ce sera de vendre les matches aux télé nationales...

grandbleu a écrit :Moi je vois plus 30 équipes avec trois divisions: Est-Centre-Ouest
Moins de déplacement de longue distance et plus de rivalités naturelles.

Est: Montréal, NYRB, NYFC, Toronto, N-A, Toronto, Orlando, Miami, Philadelphie, DC

Centre: Chicago, Atlanta, Minnesota, Houston, Détroit, Columbus, Dallas, St-Louis, KC, Oklahoma City

Ouest: LA, LA2, SJ, Vancouver, Seattle, Portland, Sacramento, Colorado, RSL, Las Vegas

Pas fou ca. Ca fait du sens. Beaucoup de joueurs qui viennent des autres ligues disent que ce n'est pas facile à s'habituer aux longes voyages. Ca peut apporter une nette amélioration a une des challenge de la MLS.

Meme si de base je prefere un ligue a 20-22 equipes gros max. Cedule fixe a 2 matches contre chaque equipe.

penz a écrit :Les rivalités, c'est jamais vraiment top en MLS de toutes façons, parce que les joueurs changent tellement d'une année à l'autre qu'il ne se passe plus rien sur le terrain. Trois exemples : on commençait à s'énerver un petit peu avec Houston, mais la majorité des joueurs qui ne s'aimaient pas ne sont plus dans les clubs. Le dernier match était aussi calme qu'une bibliothèque. Ensuite, la rivalité avec Toronto est devenue soudainement très épicée quand Felipe et Bendik se sont frottés à Toronto il y a deux ans. Felipe est devenu instantanément le mec à détester pour les Torontois. Il n'a plus jamais joué pour nous contre eux après ça. Columbus, Toronto, la Trillium Cup, les gros déplacements de TFC en Ohio... et puis soudainement plus rien.

Et puis, grandbleu, ton système à trois divisions de 10 équipes, ça comprend vraiment deux équipes à Toronto?

Non, bon dieu NON, c'est une erreur. Un club de clown c'est assez.
Détroit dans l'Est, San Antonio dans le centre.

Je suis d'accord pour dire que c'est difficile d'avoir des rivalités en MLS, mais on a de meilleures chance d'en avoir avec des villes qui ne s'aiment pas dans d'autres sports. Aussi le fait de jouer plusieurs match par année contre un club amène habituellement une rivalité "par défaut".
Une seule division ce n'est tout simplement plus possible depuis que la ligue a décider de dépasser le cap des 20 équipes, sinon soit tu dois augmenter le nombre de matchs (déjà pas mal difficile vu la température dans le nord) ou tu diminue le nombre de parties entre les clubs qui ont déjà une rivalité établi; Mtl-Tor, Sea-Portland en exemples.

Autre possibilité des mini divisions, genre NFL...

Moi ce qui m'inquiète le plus dans cette histoire d'expansion c'est le revenu par club. C'est bien beau les frais d'entrée dans la ligue mais ce n'est pas récurrent. Pour que cela fonctionne il va falloir avoir un vrai contrat de télé national au USA et avec un (ou plusieurs) des réseau grand public, CBS- NBC-FOX ou ABC. La MLS doit avoir un contrat d'au moins un milliard (et encore là c'est pas énorme pour 20 clubs, imaginer 25-30...) par année pour pouvoir espérer entrée dans les grandes ligues du globe.

Avec autant d'equipes, on revient presqu'a l'epoque de la defunte A-League. Et Garber est en train peu a peu de copier le modele de l'ancienne NASL, ce qui n'augure rien de bon.

Sinon, comment expliquer le succes populaire de Cincinnati?

au contraire, maximiser le nombre d'équipe dans la mouture actuelle de la ligue, c'est engendrer une courbe de croissance exponentielle des revenus publicitaires via une omniprésence américaine. Si les revenus étaient linéaire, j'aurais tendance à adhérer au concept de dilution du talent.

Sans expansion, cette ligue ferait faillite à l'heure actuelle. Elle est largement déficitaire. C'est les capitaux d'expansion qui permettent à la MLS de rester en vie, et de croître.