Des arrivées et des départs...

[Benlabedaine]

Je suis allé avec mon fils de 9 ans, samedi dernier au match contre Chicago, et même lui, qui adore le soccer, qui joue comme gardien de but, ne veut même pas y retourner, il a trouvé la partie ennuyante au possible. Et moi aussi. C'est bien beau parler de Klopas, de stratégies, etc...Mais pourrait-on tout simplement se demander si l'Impact a suffisament de joueur de calibre de la MLS...Personnellement, je pense que la majorité des joueurs sont tout simplement de calibre NASL à peine. Ils ne peuvent donc pas rivaliser avec ceux de calibre MLS c'est tout!

À qui la faute alors? À ceux qui choisissent les joueurs! Un mauvais, très mauvais recrutement. Surtout une mauvaise évaluation du talent des joueurs. Entre autre un NDS qui encense un certain Gonzalez puis fiout! On le voit plus!!!!! Ça toujours de l'air d'être des joueurs fantastiques puis ça fait patate tous le temps....

J'ai bien l'impression que la schnoutte est bien prise dans ce club...Que se passe-t-il avec Joey? Lui qui faisait souvent des esclandres quand ça allait pas bien?

Ça ira bien dans cette équipe quand les décideurs vont changer..

[Chucky Chuck]

Je te trouve dur pas mal avec le talent des joueurs. L'impact, sur papier, a un bon 11 de départ. Un beau trou dans l'aile à gauche par contre...Mais si tu prends les joueers un à un, (Lopez, Bernadello, Bernie, Mapp, Di Vaio etc.) , je rejette complètement ton postulat de joueurs de calibre NASL. C'est collectivement le problème et, oui, dans une telle situation on parle de stratégies. Jouer à deux attaquants avec comme milieu Warner-Felipe, c'est presque du suicide. Bref, la game était plate parce que l'Impact jouait un match de merde et non parce que les joueurs sont merdiques. Mon humble opinion.

C'est Klopas qui est à pointer du doigt présentement.

[hudu146]

Faut avouer le match de Samedi était laid. Le plus laid depuis l'arrivé de l'impact en mls.

[penz]

Je suis allé avec mon fils de 9 ans, samedi dernier au match contre Chicago, et même lui, qui adore le soccer, qui joue comme gardien de but, ne veut même pas y retourner, il a trouvé la partie ennuyante au possible. Et moi aussi. C'est bien beau parler de Klopas, de stratégies, etc...Mais pourrait-on tout simplement se demander si l'Impact a suffisament de joueur de calibre de la MLS...Personnellement, je pense que la majorité des joueurs sont tout simplement de calibre NASL à peine. Ils ne peuvent donc pas rivaliser avec ceux de calibre MLS c'est tout!

Ben on peut pas vraiment dire que Chicago était super dominant non plus hein.

Faudrait surtout pas décider de revenir ou pas au stade en se basant sur un mauvais match dans le grand stade.

[Polio]

mine de rien, un match sur 2 fait vraiment dur. Autant certains joueurs ne sont pas au niveau et minent les espoirs de succès , autant le jeu de groupe est absent et décourage les fans.

la même direction qui a signé ces joueurs a également signé ce groupe d'entraîneurs.

Le coach n'est que l'extension de l'incompétence de la direction.

[Frankinho]

Collectivement, l'Impact fait pitié. Individuellement, les joueurs ont + que le niveau demandé.

Et je rejoins Penz. Si un seul match te sert d'expérience, c'est un trop faible échantillon.

Retourne les voir au Stade Saputo. L'ambiance est encore + mentale, qu'importe la qualité du jeu!

[Cancoillotte au rhum]

Personnellement, je pense que la majorité des joueurs sont tout simplement de calibre NASL à peine. Ils ne peuvent donc pas rivaliser avec ceux de calibre MLS c'est tout!

Je comprends le dépit après un mauvais match comme celui-là mais on ne peut pas faire un reproche pareil à l'Impact. Si on regarde individuellement le background de chaque joueur, il n'y en a aucun qui sors de ligues mineures.

La MLS est un championnat très homogène où une équipe peut-être dernière une année et championne l'année suivante et vice-versa. Il y a une vrai séparation entre le pool de joueur MLS et celui de NASL, les joueur qui comme Ubi ont beaucoup joué dans les 2 sont très rares.

[fb132]

En écoutant les commentaires des gens qui disent ne pas vouloir plus retourner voir l'Impact su stade, que ce soit le stade Olympique ou le stade Saputo, ça ne va pas être long avant que l'on devienne comme les Expos, c'est-à-dire on va voir quand tout va bien et on les abandonne dès que ça va mal...pis après les gens pleurniche quand on n'a plus de club comme qu'on fait avec les Expos en ce moment, alors qu'il y a 10 ans ils ne pouvaient même pas attirer plus que 10000 personne. Là, c'est juste une observation que je fais, pas une critique, vous avez tous le droit de faire ce que vous voulez avec votre argent en bout de ligne. Honnêtement, j'espère juste qu'on ne vit pas le même résultat comme les Expos.

[J]

C'est un peu comme ça dans toutes les villes en Amérique du Nord. Les clubs perdants ont rarement les faveurs du public, vu qu'il y a souvent un autre club à supporter dans un autre sport. L'exception aux USA est la NFL, toujours le club numéro un dans chaque ville, même si les résultats sont parfois/souvent ordinaires (ex: les Redskins sont rois à Washington même s'ils sont mauvais depuis au moins 100 ans), et le hockey de la LNH au Canada. Les autres clubs dans les autres sports doivent impérativement avoir des résultats pour attirer les foules.

Ceci-dit, comme d'autres l'ont dit, ça serait dommage de se priver de match pour toujours vu que vous êtes allés voir le pire (jusqu'à présent...) match possible.

[OreoTheBoyWonder]

La NFL n'est pas numéro à New York ni à Boston ni à Los Angeles et ce sont trois des plus gros marchés américains. Mais bon, je comprends ton point.

[Frankinho]

Et c'est quoi qui domine à Boston? Le baseball? Parce que les Reds Sox attiraient 5000 spectateurs en début de semaine...

[OreoTheBoyWonder]

Et c'est quoi qui domine à Boston? Le baseball? Parce que les Reds Sox attiraient 5000 spectateurs en début de semaine...

Oui, ce sont les Red Sox qui dominent à Boston et c'est même pas comparable. Je suis les Patriots depuis 1996 et je peux te GARANTIR qu'avant la dynastie, c'était une équipe qui passait inaperçu dans la région. Ils sont beaucoup plus populaires, mais ils ne sont pas encore au niveau des Red Sox. Puis, il ne faut pas se fier aux assistances, surtout pas dans les sports US. Par exemple, au hockey, l'Igloo était vide au début des années 2000 et les Penguins avaient encore dans le top 5 des meilleurs cotes d'écoute (parts de marché) de toute la ligue.

[Bxl Boy]

N'enterrez-vous pas trop vite les Celtics ?

[OreoTheBoyWonder]

N'enterrez-vous pas trop vite les Celtics ?

On est plus en 1970 ou même dans les années 1980 (ou en 2008-2010 lorsque les Celtics performaient). La popularité des Celtics est très très très très variable... tout comme celle des Pats et des Bruins. La seule constante à Boston, depuis 100 ans, bon an, mal an, ce sont les Red Sox. C'est un peu comme le Canadien à Montréal. Une autre équipe peut s'élever lorsqu'elle a de bons résultats, mais si elle perd, elle se fait oublier. Même les Celtics et leurs multiples championnats sont victimes de cela. À Boston, c'est les Red Sox et puis les autres.

En ce moment, je dirais que c'est:

1 - Red Sox
2 - Patriots
3 - Bruins (ils sont très bons depuis 4-5 ans)
4- Celtics

Bien hâte de voir ce qui va arriver aux Patriots (en terme de popularité) après les retraites de Brady et Belichick. Si les performances deviennent médiocres pendant quelques années (et ça risque d'arriver lorsque tu perds un QB et un coach de ce talent), ils devraient descendre sous les Bruins et les Celtics (si ceux-ci performent). Si les Red Sox signent un gros joueur la même journée où les Pats remportent un match de série, pas mal sur que la plus grosse nouvelle va être la signature du nouveau 3e but. Comme à New York, ce sont les Yankees qui sont #1, à Los Angeles les Lakers et à Montréal le Canadien. Pour les autres clubs de ces villes, la popularité est cyclique. Boston est cependant une ville de sport ce que ne sont pas New York, Los Angeles et Montréal. TOUTES les équipes des 4 gros sports sont populaires à Boston. Je dirais que le meilleur comparatif, si on parle des quatre gros sports, est Chicago. Les Bears/Cubs (j'arrive pas à décider qui est #1, instinctivement, je dirais Bears, mais bon) sont les "religions" de la ville et les autres clubs s'échangent le 3e rang (White Sox, Bulls, Blackhawks) tout dépendant des performances.

Tout ça pour dire que le football n'est pas #1 PARTOUT aux États-Unis et surtout pas la NFL. Plusieurs marchés sont tournés vers les sports universitaires (Détroit avec Michigan et Michigan States, par exemple, les Universités de la Caroline - Duke, UNC - avec le basket). La NFL est la ligue la plus facile à suivre et la mieux adaptée à la réalité "télévisuelle" cependant. Elle a aussi le meilleur modèle d'affaire.

[Benlabedaine]

On a semblé me trouver dur avec mon commentaire sur le talent des joueurs..leur performance de samedi contre SKC par contre me donne raison. À part le goalkeeper qui est de calibre, le staff technique, la direction, le reste de l'équipe, pas de calibre MLS!!! Qu'il s'en trouve un pour me prouver le contraire! Pis v'nez pas me rabâcher les oreilles avec vos schémas tactiques! Au soccer, faut la mettre dedans! Pis quand le seul joueur qui la met dedans un certain soir contre Chicago commence le match d'après sur le banc, y'a de quoi se poser des ostifies de questions sur le professionnalisme de cette organisation...Pis que notre Joey nationnal ne parle plus, ça démontre un je m'enfoutisme des plus glorieux!

[Polio]

On a semblé me trouver dur avec mon commentaire sur le talent des joueurs..leur performance de samedi contre SKC par contre me donne raison. À part le goalkeeper qui est de calibre, le staff technique, la direction, le reste de l'équipe, pas de calibre MLS!!! Qu'il s'en trouve un pour me prouver le contraire! Pis v'nez pas me rabâcher les oreilles avec vos schémas tactiques! Au soccer, faut la mettre dedans! Pis quand le seul joueur qui la met dedans un certain soir contre Chicago commence le match d'après sur le banc, y'a de quoi se poser des ostifies de questions sur le professionnalisme de cette organisation...Pis que notre Joey nationnal ne parle plus, ça démontre un je m'enfoutisme des plus glorieux!

Quand, peut importe le joueur (Camara/Miller, Bernier/Malace, Mapp/Romero, Warner/Smith/Romero), l'équipe n'est pas capable d'aligner plus de 2-3 passes(généralement 2), alors ce n'est pas les joueurs qui ont le plus gros impact dans les défaites. Lorsque tes excellents joueurs jouent au niveau de 2 de pique, c'est le putain de système de jeu.

Pour faire simple. Tu donnes le ballon a Messi et t'enlève tous ses coéquipier à 15 mètres de lui, il va faire quoi avec le ballon d'après toi ? Avec son talent il va passer 1, 2 peut être même 3 joueurs adverse en solo, mais il va finir par perdre le ballon ou envoyer des ballons long à des joueurs qui font le poteau. Ben le système de jeu de l'IMFC c'est cela, aucun support au porteur du ballon. Aucun dynamisme. Pratiquement pas d'automatisme. C'est rendu pire qu'avec Schallibaum.