Impact Soccer

joe a écrit : ↑25 avril 2017 7:06 Ce sujet commence à être un ensemble de plusieurs sujets reliés à l'argent et IMFC, donc voici un autre élément à rajouter: http://plus.lapresse.ca/screens/20e78c8 ... %7C_0.html.
Les taxes foncières pour le stade Saputo baissent et IMFC (selon l'auteur de l'article) "versera donc 392 000 $ de moins cette année dans les coffres de la Ville de Montréal". Dans le cas de la Caserne la baisse serait de 18 000$. L'article précise que selon R. Legendre : "L’Impact dit ne pas connaître le fardeau fiscal des autres équipes de la MLS, mais M. Legendre croit que le club « est parmi les plus taxés ".

J'espère que ya pas des tatas qui vons se pleindre. Il y a dix ans, il n'y avait rien la ou il y a le SS présentement et la caserne était une ruine abandonné - donc il y avais un gros zéro taxes qui était généré.

Dans le même ordre d'idée, je me demande si la baisse d'impot des entreprises annoncé par le gouvernement Couillard va affecter positivement l'Impact. J'ose croire que oui, a moin qu'une entreprise sportive est somehow considéré autrement.

Phil7777 a écrit : ↑25 avril 2017 9:06 Il y a dix ans ... la caserne était une ruine abandonné

Désolé, mais tu donnes dans les "faits alternatifs" là.

Il y avait deux organismes qui l'occupaient jusqu'en 2012 : le Théâtre sans fil (propriétaire) et Samajam (locataire). La Caserne avait été entièrement rénovée au début des années 2000. On était vraiment très loin d'une "ruine abandonnée" comme tu le prétends.

penz a écrit : ↑25 avril 2017 9:21

Phil7777 a écrit : ↑25 avril 2017 9:06 Il y a dix ans ... la caserne était une ruine abandonné

Désolé, mais tu donnes dans les "faits alternatifs" là.

Il y avait deux organismes qui l'occupaient jusqu'en 2012 : le Théâtre sans fil (propriétaire) et Samajam (locataire). La Caserne avait été entièrement rénovée au début des années 2000. On était vraiment très loin d'une "ruine abandonnée" comme tu le prétends.

Donc a partir de 2012 alors? L'argument reste le meme, ca ne générait pas de taxes a la ville entre l'abandon de la caserne et l'achat de celle-ci par l'Impact. Et comme l'article le dit, il n'y avait pas une liste d'attente d'acheteurs, donc personne ne devrait commencer a se plaindre que l'Impact paye un peu moins de taxes qu'avant. C'est juste ca mon point.

Si on veut faire une autre comparaison d'ambition, on pourrait prendre aussi Minnesota United. Il n'ont certe pas montré une très grande ambition en terme d'effectif, du moins pas pour l'instant. Mais en terme de stade, oui. On parle d'un superbe stade flambette qui coutera 200M entièrement payé par le privé. Et la beauté de la chose, c'est qu'il ont quand même prévu a plus long terme, car la phase I aura 19,000 places et la phase II 24,000.

Données pas réellement importantes... mais bon je les donnes quand meme:

Population Minneapolis : 2,9M
PIB par habitant : sensiblement le même que MTL

Il est aussi bon de mentionné que l'État du Minnesota compte déja 4 équipes pros.

Je sais qu'il y a d'autres points a évaluer, et qu'il faudrais connaitre les finances du ownership, mais c'est quand même intéressant. J'imagine qu'ils ont l'avantage d'avoir une vocation sportive dans le ownership (d'autres propriétaires d'équipes sportives font partie du ownership). On voit clairement qu'une vocation sportive du/des proprios d'un club MLS est un clair avantage.

Le Parc Champêtre ancien nom des terrains qu'occupe maintenant l'Impact à la Caserne, était quand même bien occupé en été à l'époque. 2 Terrains de soccer naturels et le terrain voisin ou des filles pratiquaient du touch football je crois. C'était le terrain principal de quelques ligues de soccer indépendantes et c'était un endroit intéressant pour aller jouer-arbitrer.

Çela dit Montréal reste une ville particulière. Depuis le départ des Expos en 2004, on a même pas eu une autre équipe profesionnelle que ce soit AAA ou AA ou CanAM rien du tout. Pour le hockey on le voit c'est Canadiens ou rien. Pas de AHL ou de junior comme à Toronto Calgary Edmonton Vancouver Ottawa.

Les Alouettes sont revenu en 1996 et si l'équipe ne déménageait pas en 1998 au Centre Ville et bien l'équipe aurait disparu à nouveau en 2 ans.

Moi je trouve que les gens embarquent déjà beaucoup pour l'Impact. L'an dernier plus de 400 000 billets on été vendus, les maillots casquettes et tout se vendent très bien. C'est au tour de l'Impact de se redresser et de viser plus haut tant pour le club sur le terrain que pour l'aspect marketing. Les gens ont fait la preuve que si l'équipe est gagnante et que le club montre de l'ambition, malgré la couverture 99% CH, les gens vont supporter le club. Le pleurnichage et le making excuses des Saputo Legendre et cie les gens n'achètent pas.

En 2012 ils disaient vouloir devenir une référence pour le foot en Amérique Du Nord... La on parle de faire les séries et de pourquoi pas gagner un titre d'ici 5 ans?

Ouf relire tout ce sujet c'est une succession de facepalms, un clash entre le complexe d'infériorité canayen-français et de l'entêtement pur et simple.

Je ne vais pas écrire un gros paragraphe par manque de volonté, mais je vais ajouter un point: la croissance récente de l'économie montréalaise est justement dû à la faiblesse du dollar. 80% de notre économie est basée sur nos exportations qui vont principalement vers les États-Unis. Donc plus de profit pour le même produit. Dire que le taux de change a réellement un effet sur le pouvoir d'achat et tout le tralala est un argument bidon. Point à la ligne. Bettman, Garber et co aiment bien nous foutre ça dans la gorge mais c'est tout simplement ridicule parce que c'est contrebalancé par une baisse du chômage et une économie plus saine en général. Donc par pitié, arrêtez de comparer des villes par leur PIB pour justifier quoique ce soit. Je pourrais vous sortir le PIB ultra-faible d'une ville d'Afrique subsaharienne avec une population moindre, et elle pourrait quand même avoir deux équipes professionnelles de soccer dans une ligue que vous ne connaissez probablement pas et remplir leur stade à tous les matchs tout en étant profitable. Tout passe par la culture foot, l'engouement des gens pour le sport et l'équipe et c'est tout.

penz a écrit : ↑25 avril 2017 8:10 Pour l'argument des "médias traditionnels qui ne parlent pas de l'Impact", on veut quoi exactement? Le JdM, La Presse, TVA Sports sont sur le dossier presque quotidiennement il me semble. RDS a laissé un peu beaucoup tomber mais produit encore du contenu. Perso, je trouve que c'est un argument qui était valide il y a dix ans, mais on est clairement ailleurs là. Faut pas confondre absence de couverture et couverture démesurée en faveur du CH.

Et puis on est en 2017, je le rappelle. On a les moyens de consulter les médias comme on le veut. Perso j'ai presque aucune exposition au CH. J'ai réussi à m'isoler à un tel point que je connais fuck all les noms des joueurs. Genre j'aurais de la difficulté à en nommer 5, sérieusement. Donc, quand bien même on augmenterait le contenu, les gens liraient ce qu'ils veulent lire en grande partie. Y a plus personne qui se plante devant Sports 30 et qui regarde toute l'émission je crois. On choisit notre contenu. S'il y en avait plus, ça ferait plus de clics, mais pas nécessairement plus d'adeptes.

Pour faire une revue de presse quotidienne pour la MLS, je constate une différence énorme
Quelques événements ont permis de gros pas en avant : la Ligue des champions (qui, selon moi, a aussi permis de limiter la chute de couverture lors de mois de misère sous Klopas) et Drogba

Par contre, quand je parle aux gens qui se plaignent (et ne sont pas accros comme nous), le sens de leur message est le suivant : la couverture médiatique est suffisante, mais dans certains cas, ne touche pas encore assez ceux qui suivent le club sans vouloir cherche l'info eux-mêmes. Je me rappelle d'une discussion l'an dernier à ce sujet, où mon interlocuteur me donnait deux exemples : les bulletins de TVA Sport, où tomber sur les nouvelles concernant l'Impact relevaient du hasard (l'émission hebdo n'avait pas encore commencé) vs le FC919, qui permettait de suivre facilement sans effort car c'était un rendez-vous fixe.
Tu le dis toi-même : malgré la couverture démesurée du CH, on peut facilement ne rien en savoir. Ce que du monde reproche à la couverture de l'Impact, c'est davantage qu'elle ne rejoint pas encore assez le supporter lambda, qui vient au stade une fois par an et est simplement content de connaître le résultat chaque semaine : c'est lui qui doit faire l'effort pour en savoir plus, l'info ne vient pas assez facilement à lui. Je ne dis pas que je suis d'accord ou non, je ne fais que rapporter l'essence de certaines discussions de ces derniers mois.
Je pense que des émissions comme le FC919 ou l'Impact cette semaine permettent de changer ça. Rien à reprocher non plus à la couverture dans le JdM (tant sa visibilité - place des pages dans le journal papier - que la quantité, il est difficile de passer à côté).

Lagom a écrit : ↑25 avril 2017 11:00 Ouf relire tout ce sujet c'est une succession de facepalms, un clash entre le complexe d'infériorité canayen-français et de l'entêtement pur et simple.

Je ne vais pas écrire un gros paragraphe par manque de volonté, mais je vais ajouter un point: la croissance récente de l'économie montréalaise est justement dû à la faiblesse du dollar. 80% de notre économie est basée sur nos exportations qui vont principalement vers les États-Unis. Donc plus de profit pour le même produit. Dire que le taux de change a réellement un effet sur le pouvoir d'achat et tout le tralala est un argument bidon. Point à la ligne. Bettman, Garber et co aiment bien nous foutre ça dans la gorge mais c'est tout simplement ridicule parce que c'est contrebalancé par une baisse du chômage et une économie plus saine en général. Donc par pitié, arrêtez de comparer des villes par leur PIB pour justifier quoique ce soit. Je pourrais vous sortir le PIB ultra-faible d'une ville d'Afrique subsaharienne avec une population moindre, et elle pourrait quand même avoir deux équipes professionnelles de soccer dans une ligue que vous ne connaissez probablement pas et remplir leur stade à tous les matchs tout en étant profitable. Tout passe par la culture foot, l'engouement des gens pour le sport et l'équipe et c'est tout.

Il y a sûrement des nuances à apporter, mais que ton propos fait du bien à lire !

Phil7777 a écrit : ↑25 avril 2017 9:41

penz a écrit : ↑25 avril 2017 9:21

Phil7777 a écrit : ↑25 avril 2017 9:06 Il y a dix ans ... la caserne était une ruine abandonné

Désolé, mais tu donnes dans les "faits alternatifs" là.

Il y avait deux organismes qui l'occupaient jusqu'en 2012 : le Théâtre sans fil (propriétaire) et Samajam (locataire). La Caserne avait été entièrement rénovée au début des années 2000. On était vraiment très loin d'une "ruine abandonnée" comme tu le prétends.

Donc a partir de 2012 alors? L'argument reste le meme, ca ne générait pas de taxes a la ville entre l'abandon de la caserne et l'achat de celle-ci par l'Impact. Et comme l'article le dit, il n'y avait pas une liste d'attente d'acheteurs, donc personne ne devrait commencer a se plaindre que l'Impact paye un peu moins de taxes qu'avant. C'est juste ca mon point.

Ton point, on l'avait compris. Tes arguments étaient faux, par contre. Et fallait rectifier, ce que j'ai fait. Et ce que je vais encore faire, d'ailleurs : la Caserne était en vente entre 2012 et 2014. Elle n'était pas à l'abandon. Ce n'est pas parce qu'un immeuble est inoccupé que son proprio ne doit pas payer les taxes foncières...

penz a écrit : ↑25 avril 2017 12:20

Phil7777 a écrit : ↑25 avril 2017 9:41

penz a écrit : ↑25 avril 2017 9:21

Désolé, mais tu donnes dans les "faits alternatifs" là.

Il y avait deux organismes qui l'occupaient jusqu'en 2012 : le Théâtre sans fil (propriétaire) et Samajam (locataire). La Caserne avait été entièrement rénovée au début des années 2000. On était vraiment très loin d'une "ruine abandonnée" comme tu le prétends.

Donc a partir de 2012 alors? L'argument reste le meme, ca ne générait pas de taxes a la ville entre l'abandon de la caserne et l'achat de celle-ci par l'Impact. Et comme l'article le dit, il n'y avait pas une liste d'attente d'acheteurs, donc personne ne devrait commencer a se plaindre que l'Impact paye un peu moins de taxes qu'avant. C'est juste ca mon point.

Ton point, on l'avait compris. Tes arguments étaient faux, par contre. Et fallait rectifier, ce que j'ai fait. Et ce que je vais encore faire, d'ailleurs : la Caserne était en vente entre 2012 et 2014. Elle n'était pas à l'abandon. Ce n'est pas parce qu'un immeuble est inoccupé que son proprio ne doit pas payer les taxes foncières...

Je n'était pas au courant qu'il y avait un proprio a ce moment. Merci du détail. En tout cas a regarder les images de la caserne avant son acquisition par l'Impact, on aurait dit une scène d'un film post-apocaliptique.

Une chose est sur, je doute fort que les proprios précédent payaient autant de taxes que l'Impact. Ca devait pas etre évalué très cher avant les rénos. Il me reste ca comme argument lol.

Lagom a écrit : ↑25 avril 2017 11:00 Ouf relire tout ce sujet c'est une succession de facepalms, un clash entre le complexe d'infériorité canayen-français et de l'entêtement pur et simple.

Je ne vais pas écrire un gros paragraphe par manque de volonté, mais je vais ajouter un point: la croissance récente de l'économie montréalaise est justement dû à la faiblesse du dollar. 80% de notre économie est basée sur nos exportations qui vont principalement vers les États-Unis. Donc plus de profit pour le même produit. Dire que le taux de change a réellement un effet sur le pouvoir d'achat et tout le tralala est un argument bidon. Point à la ligne. Bettman, Garber et co aiment bien nous foutre ça dans la gorge mais c'est tout simplement ridicule parce que c'est contrebalancé par une baisse du chômage et une économie plus saine en général. Donc par pitié, arrêtez de comparer des villes par leur PIB pour justifier quoique ce soit. Je pourrais vous sortir le PIB ultra-faible d'une ville d'Afrique subsaharienne avec une population moindre, et elle pourrait quand même avoir deux équipes professionnelles de soccer dans une ligue que vous ne connaissez probablement pas et remplir leur stade à tous les matchs tout en étant profitable. Tout passe par la culture foot, l'engouement des gens pour le sport et l'équipe et c'est tout.

+1000

Phil7777 a écrit : ↑25 avril 2017 13:53 Je n'était pas au courant qu'il y avait un proprio a ce moment. Merci du détail. En tout cas a regarder les images de la caserne avant son acquisition par l'Impact, on aurait dit une scène d'un film post-apocaliptique.

Une chose est sur, je doute fort que les proprios précédent payaient autant de taxes que l'Impact. Ca devait pas etre évalué très cher avant les rénos. Il me reste ca comme argument lol.

Ben en fait, j'avais mentionné que le Théâtre sans fil était proprio et Samajam locataire dans un message précédent.

Et pour l'état de l'immeuble, la caserne avait besoin de rénos, oui, mais pas tant que ça (en tout cas on était loin d'une "scène post-apocalyptique"). Elle avait été rénovée en 2003 à hauteur de 4,2 millions injectés par la Ville et le gouvernement provincial.

En fait, tout ce que tu as décris (abandon, pas de taxes foncières, etc.), c'était la situation avant la récupération de l'immeuble par... le Théâtre sans fil en 2003, pas par l'Impact en 2014.

penz a écrit : ↑25 avril 2017 16:58 Et pour l'état de l'immeuble, la caserne avait besoin de rénos, oui, mais pas tant que ça (en tout cas on était loin d'une "scène post-apocalyptique").

Quand même bizzare, il me semble avoir bien vue des images juste avant et franchement c'était délabré pas a peu prêt. Bref oublions la caserne dans mon commentaires alors. De toute manière, j'était hors sujet.

Détails sur les stades soccer-spécifiques en MLS :

2010 - présent
LAFC (2018) : 350M (350M privé)
Minnesota United (2018) : 200M (200M privé)
Kansas City (2011) : 200M (54M privé)
NYRB (2010) : 200M (??? privé)
DC United (2018) : 190M (??? privé)
Moronto (2010/2016) : 63M + 120M = 183M (??? privé)
Orlando City (2017) : 155M (155M privé)
Philadelphie Union (2010) : 120M (80M privé)
San Jose (2015) : 100M (100M privé)
Houston (2012) : 95M (60M privé)
Montréal (2008/2012) : 17M + 23M + 3M = 43M (20M privé)

MLS 1.0 (pré-2010)
LA Galaxy (2003) : 150M
Colorado (2007) : 131M
Salt Lake (2008) : 110M
Chicago (2006) : 100M
FC Dallas (2005) : 80M
Portland (1926/2011) : 37M
Colombus (1999) : 29M

Les clubs restant partagent des stades avec un autre sport de facon symbiotique (Vancouver, Atlanta, Seattle) ou temporairement catastophique (NE, NYC).

Conclusion de la chose : Même en incluant les stades MLS 1.0, et en convertissant la valeur du dollars en 2017, seul Colombus, le tout premier stades soccer-spécifique de la MLS, a investit moins qu'IMFC pour son stade, et ce, par la peau des dents, et a une époque embryonnaire de la MLS. Le pire, c'est que si on considère le fait que Columbus a payé son stade 100% privé (29M), et que Montréal a payé seulement 20M en privé, on arrive probablement bon dernier...

A cela on ajoute qu'on est dans les derniers en ce qui concerne la masse salariale et la valeur du club selon Forbes.

Indicateur d'ambition?

Par contre, faut amener des bémols :

1) Il est résolument dans la liste MLS 1.0 en ce qui concerne l'année de construction initiale.
2) C'est aussi le seul stade uniquement réservé au soccer qui a été conçu à la base pour un autre championnat que la MLS.

Est-ce qu'on peut comparer avec les stades des Red Bulls, de KC, etc.? Non.
Le seul avec lequel on peut se comparer, c'est celui de Portland... et encore, pas tout à fait vu que c'est un stade de baseball qui date d'il y a presque 100 ans.

Le stade Saputo est unique. Un frein pour l'organisation? Une limite, certainement, mais un frein, je dirais pas. C'est ce stade qui lui a permis de monter en MLS...

Vrai. Reste que ces chiffres trahissent quand même clairement un manque de vision a long terme (2008/2012) et un manque d'ambition (2012) en ce qui concerne le stade. Tsé quand tu vois que presque tout les équipes MLS 1.0, alors que cette ligue était pratiquement inconnu, ont investi plus... Bref ca donne l'impression qu'on a fait le stricte minimum en 2012 en ce qui concerne les upgrades du stade pour respecter les standards de la ligue et pour le court terme tout en visant la rentabilité au plus sacrant.

Phil7777 a écrit : ↑26 avril 2017 11:50 Vrai. Reste que ces chiffres trahissent quand même clairement un manque de vision a long terme (2008/2012) et un manque d'ambition (2012) en ce qui concerne le stade. Tsé quand tu vois que presque tout les équipes MLS 1.0, alors que cette ligue était pratiquement inconnu, ont investi plus... Bref ca donne l'impression qu'on a fait le stricte minimum en 2012 en ce qui concerne les upgrades du stade pour respecter les standards de la ligue et pour le court terme tout en visant la rentabilité au plus sacrant.

S'agissant de la perception que le club n'a fait que le "minimum syndical" en 2011-12, peu de gens se souviennent que le club a dû refaire les plans d'agrandissement du Stade Saputo pour respecter le budget de 23 M$, ce qui est une des raisons expliquant l'ouverture du stade en juin 2012 plutôt qu'en début de saison. J'ai retracé quelques articles de novembre 2011 où on explique entre autres que le club a dû opter pour des gradins "préfabriqués" plutôt que pour les gradins "sur mesure" du plan initial.
http://www.tvanouvelles.ca/2011/11/11/d ... ade-saputo
http://www.pressreader.com/canada/la-pr ... 1025288383

Je n'ai pas retrouvé les "renderings" des premiers plans de l'agrandissement, mais à mon souvenir, il me semble que le toit était plus gros et couvrait une part plus importante des tribunes que le projet final.

https://www.google.ca/search?q=stade+sa ... 966#imgrc=_
http://mymontrealimpact.tumblr.com/StadeSaputo

Ben voila... on a préféré élaborer un budget basé sur une maigre contribution d'argent public au lieu de voir grand et a long terme en se basant principalement sur un investissement privé ambitieu. C'est quand même ironique en plus... tsé on est le marché avec la température la plus hostile, et on décide d'être les plus cheaps pour le stade!

EDIT : eh ben justement... quel timing. 50M+ d'investissement privé additionnel proposé pour le stade de Portland : http://www.timbers.com/post/2017/04/26/ ... ats-modern

Ces 4,000 places-la valent plus cher que le SS au complet!

Honnêtement, l'apologie de l'ambition de l'Impact est de plus en plus insoutenable. Après la construction du Stade de DCU, on va se satisfaire de dire "ben au moins on est pas pire que Colombus ou New England". Genre, il faut attendre d'être les pires à Montréal avant de bouger.

Superbe amélioration du stade de Portland. Mieux que nos "améliorations importantes" de cette année en tout cas.

Il y a des nuances a considérer, mais cette liste en dit quand même beaucoup : https://public.tableau.com/views/MLSPUA ... VizHome=no

Lorsque je désire que l'Impact démontre plus d'ambition en ce qui concerne l'effectif, c'est plus autour de 10M que j'aurais aimé comme objectif, dont autour de 50% répartis entre 3 jeunes DPs.

PS.: Une demi-année avec Dzemaili va monter Montréal d'environ 4 ou 5 positions... rien de quoi s'énverver.

Graphique partagé par Kan FC sur facebook :

J'aurais bien aimé qu'on se retrouve dans "a bit of both".

Un nouveau stade à Seattle qui réplique à Portland? !

https://www.mlssoccer.com/post/2017/05/ ... stadium-s2

Mr.Stats a écrit : ↑08 mai 2017 14:04 Un nouveau stade à Seattle qui réplique à Portland? !

https://www.mlssoccer.com/post/2017/05/ ... stadium-s2

C'est pour le club d'USL, faut précisé, sans aucunement amoindrir l'argument d'ambition par contre.