Impact Soccer

Calvaire. On avait vraiment besoin d'un autre débat creux. Tout ça a vraiment été géré par des gnioufs, tant du côté du Québec que du Canada. Je veux bien croire que ce sont des bénévoles, mais laisser spinner une niaiserie comme ça relève de la stupidité pure, tout simplement. Maintenant tout le monde a l'air cave, bravo!

Est-ce que l'Impact est sous la juridiction de la FQS???

En fait, c'est même pas un débat. Ou plutôt, c'en est rendu un - une guerre de clocher, de l'ingérence, et par conséquent, un déchirage de chemise qui s'en suivra. L'ACS avait pas besoin de faire ça. Ça va nuire au soccer québécois plus que d'autre chose. Je vois facilement des bénévoles cesser de s'impliquer à cause de tels évènements, et c'est les jeunes qui vont en souffrir éventuellement.

Si au moins la raison évoquée était la qualité du jeu de tête...

CrazyKeeper a écrit :Est-ce que l'Impact est sous la juridiction de la FQS???

Pas selon La Presse :
«L'équipe de soccer montréalaise de la MLS, l'Impact, ne sera pas touchée par la suspension, puisque le club est membre de l'ACS en vertu de son statut de club professionnel.»
http://www.lapresse.ca/sports/soccer/20 ... ecoise.php

Qu'est-ce que la Canadian Soccer Association fait, au juste? À part guider le Canada à une 83e place...

Et ça fait quoi au juste cette suspension? J'ai tu encore un match vendredi en senior?

Belle gang de sans génie. Méchant power trip qui va juste encore plus nous diviser...

La FSQ devrait se retirer de la CSA. Ca serait peut-être bon pour le soccer québécois.

N.m. J'ai trouvé ça.

Toujours selon Canadien Soccer News, avec cette suspension, aucune équipe québécoise ne pourra jouer à l'extérieur de la province et les équipes d'ailleurs au Canada ne pourront pas jouer au Québec.

De plus, les officiels sanctionnés au niveau national ne pourront pas travailler lors d'affrontements dans la Belle Province.

On se fait un championat québécois?

À ce sujet... http://blogues.journaldemontreal.com/fa ... -vraiment/

Je citerais bien l'article de Pratte, mais c'est contre ma religion.

Echtellion a écrit :À ce sujet... http://blogues.journaldemontreal.com/fa ... -vraiment/

Je citerais bien l'article de Pratte, mais c'est contre ma religion.

Ca me fait tourner le sang. Comme Facal dit, il serait temps que notre gouvernement appui la FSQ. Mais non, j'ai plutôt l impression qu'on va encore s'agenouiller devant nos gros méchants boss anglais.

La décision de la FSQ, à la base, est ridicule. La CSA n'aide pas la situation, mais la FSQ aurait pu éviter tout ça il y a très longtemps.

Ça n'a rien à avoir avec des powertrip, des guerres ROC-Québec, et de "méchants boss anglais."

Au contraire Doinbiznis, ça tout à voir. La suite des évènements en est la preuve. On a demandé le 6 juin que la FQS change sa position, et le 10 juin on la suspendait. Simonac! 4 jours! Après, faut voir le réel impact de la suspension: à peu près aucun! Les gens vont continuer à jouer au soccer au Québec, la seule chose qui va en souffrir, c'est possiblement le développement de nos joueurs élites au travers des compétitions interprovinciales. Alors, si une suspension a à peu près aucun impact, pourquoi suspendre au départ? Pour montrer c'est qui le boss. Pour rappeler qui mène, qui a le dernier mot. Faut pas jouer à l'autruche.

Texte de Foglia sur le sujet... initial, avant la suspension.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... ration.php

http://blog.1001actus.com/files/ron.jpg

http://www.sportsnewsdaily.org/Petr_cech.jpg

http://i2-images1.tv2net.dk/s/80/233518 ... 39e4a.jpeg

Bon. On voulait une ACS avec plus de couilles. Elle en montre maintenant, et on pleure.

La FSQ devrait simplement accepter le fait que c'est pas à elle de décider des règlements.

penz a écrit :Bon. On voulait une ACS avec plus de couilles. Elle en montre maintenant, et on pleure.

La FSQ devrait simplement accepter le fait que c'est pas à elle de décider des règlements.

C'est dommage qu'il se décide a montrer leur couille lorsque c'est le cas du Québec. C'est un peu facile a mon avis.

Pis la csa est pas soumise à la fifa?

Est-ce nécessaire de transformer n'importe quel sujet en débat national?

Je le dis souvent, mais je le répète: la définition d'un fanatique ce n'est pas quelqu'un qui ne change pas d'opinion, mais quelqu'un qui ne change pas de sujet.

Doinbiznis a écrit :Est-ce nécessaire de transformer n'importe quel sujet en débat national?

Je le dis souvent, mais je le répète: la définition d'un fanatique ce n'est pas quelqu'un qui ne change pas d'opinion, mais quelqu'un qui ne change pas de sujet.

Ca fait longtemps que j'ai pas écrit sur ce forum.. mais là, trop c'est trop.

Le seul fanatique, c'est celui qui ne peut pas enlever son turban pour un match de FOOT.... on va pas renverser les rôles et nous faire croire que les 100 ou 200 fanatiques qui ne peuvent pas jouer à cause qu'ils décident de leurs pleins grées de ne pas faire comme les autres ne sont que des pauvres petites victimes... Désolé, mais non.. Un sport = Une équipe, tous sont égaux, il n'y a pas de religion, de couleurs, de langues.. tous sans exception (meme pas la minorité).

C'est quoi la prochaine étape jouer avec leurs couteaux ? C'est qui les prochains qu'on doit soit disons accommoder?

PS: Le sport = fierté identitaire, après on se demande pourquoi il n'y a pas un joueur qui veut jouer pour le Canada

penz a écrit :La FSQ devrait simplement accepter le fait que c'est pas à elle de décider des règlements.

T'as bien raison. C'est pas négatif tout ça. Y'a des gens ici qui s'imaginent qu'avec le temps, le Québec est de facto un État quasi-indépendant. Ce qui est totalement faux. Bonne chose de se faire rappeler que si on veut décider de tout, y'a une seule façon.

Par contre, on a le droit, et c'est pas pleurer, de dire que notre fédération nationale nous fait chier en cassant du sucre sur notre dos. C'est assez dur du sucre quand même.

Pour moi, c'est à la base une illustration du clivage multiculturaliste. Le concept de laïcité à tout rompre a beaucoup plus d'adeptes au Québec qu'au ROC. On a juste à observer l'espèce de "consensus silencieux" par rapport à l'interdiction de porter le turban qui se dégageait - ça n'avait fait aucune vague ou presque au Québec, du moins dans l'univers francophone - et le tollé soulevé dans le ROC, pour illustrer le clivage sur la question du multiculturalisme. Un adepte du multiculturalisme va systématiquement accusé ses opposants d'intolérance et de maltraiter ses minorités. Ce qui a été fait. Ça nuit au débat, cette intransigeance.

Oh, et stp, Doinbiznis, épargne-moi (ou nous) tes commentaires paternalistes réducteurs.

Echtellion a écrit :

penz a écrit :La FSQ devrait simplement accepter le fait que c'est pas à elle de décider des règlements.

T'as bien raison. C'est pas négatif tout ça. Y'a des gens ici qui s'imaginent qu'avec le temps, le Québec est de facto un État quasi-indépendant. Ce qui est totalement faux. Bonne chose de se faire rappeler que si on veut décider de tout, y'a une seule façon.

Par contre, on a le droit, et c'est pas pleurer, de dire que notre fédération nationale nous fait chier en cassant du sucre sur notre dos. C'est assez dur du sucre quand même.

Pour moi, c'est à la base une illustration du clivage multiculturaliste. Le concept de laïcité à tout rompre a beaucoup plus d'adeptes au Québec qu'au ROC. On a juste à observer l'espèce de "consensus silencieux" par rapport à l'interdiction de porter le turban qui se dégageait - ça n'avait fait aucune vague ou presque au Québec, du moins dans l'univers francophone - et le tollé soulevé dans le ROC, pour illustrer le clivage sur la question du multiculturalisme. Un adepte du multiculturalisme va systématiquement accusé ses opposants d'intolérance et de maltraiter ses minorités. Ce qui a été fait. Ça nuit au débat, cette intransigeance.

Oh, et stp, Doinbiznis, épargne-moi (ou nous) tes commentaires paternalistes réducteurs.

+1

Doinbiznis a écrit :Est-ce nécessaire de transformer n'importe quel sujet en débat national?

Je le dis souvent, mais je le répète: la définition d'un fanatique ce n'est pas quelqu'un qui ne change pas d'opinion, mais quelqu'un qui ne change pas de sujet.

Doinbiznis a écrit :Est-ce nécessaire de transformer n'importe quel sujet en débat national?

Transformer? Y'a rien à transformer, le débat est déjà politique à la base.

Echtellion a écrit :Texte de Foglia sur le sujet... initial, avant la suspension.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... ration.php

Magnifique!

Non mais la FSQ nous a dis que c'étais banni pour des raisons de sécurité, vous vous parlez de laïcité et d'indépendance...

Ce que je dis c’est que si vous ne voyez pas de problèmes avec les images que j’ai donné comme exemples plus haut, mais que vous avez un problème avec le turban, c’est que vous voulez utiliser le foot comme moyen d’assimiler les gens.

Moi qui pensais que IS n’aimais pas mélanger le foot avec la politique!

C'est comme quand ta mère te dis d'enlever ta casquette à table...

Tu peux bien aller manger dans ta chambre, mais assume ton choix d'aller manger tout seul dans ton coin.

Dans tes images y'en a 2 qui sont pour raisons médicale et 1 qui est un BANDEAU pour retenir des cheveux. Rien à voir avec le présent débat (premièrement parce que des blessures c'est incontrolable et deuxièmement parce que ce n'est pas des trucs à connotation religieuse). Moi quand je jouais j'ai jamais vu mes amis chrétiens se plaindrent sur toutes les tribunes parce que l'arbitre leur demandait de retirer leur chaine avec une croix dessus. Quand le match est fini il l'a remette et c'est bon. Personne n'est mort. On appelle ça le gros bon sens.

Doinbiznis a écrit :Non mais la FSQ nous a dis que c'étais banni pour des raisons de sécurité, vous vous parlez de laïcité et d'indépendance...

Ce que je dis c’est que si vous ne voyez pas de problèmes avec les images que j’ai donné comme exemples plus haut, mais que vous avez un problème avec le turban, c’est que vous voulez utiliser le foot comme moyen d’assimiler les gens.

Moi qui pensais que IS n’aimais pas mélanger le foot avec la politique!

Perso j'ai jamais pu blairer son casque à Cech.

Mais effectivement la question de sécurité est un peu bizarre... à moins qu'ils doivent l'attacher au menton?