Impact Soccer

Plusieurs personnes (très majoritairement des Nord-américains) affirment ne pas aimer le soccer en raison du nombre de buts que l’on y voit en moyenne chaque match et, à un niveau moindre, parce qu'il est interdit de frapper un adversaire.

Que répondez-vous à ça…?

- Question 2 : pour ça, il y a la boxe
- Question 1 : pourtant en boxe, il y a peu de ko par match et pourtant, ils aiment ça...

Matt...snoro...p/r aux autres sports d'équipe...et please... pour en finir avec les déboires de l'autre truc...sérieux maintenant...et réponses etoffées avec un peu de philosophie...

Tout ça vient de l'ignorance des gens. Ils n'ont jamais touché à un ballon de leur vie, mais ils critiquent. Ils ne savent pas apprécier une ouverture créée par un milieu qui lance son attaquant dans l'espace avec une passe de 40 mètres. On peut pas leur en vouloir, c'est comme si on disait que le cricket, c'est plate, quand dans le fond, on sait même pas quand les joueurs font quelque chose de bien sur le terrain.

Et puis, ce genre de commentaires venant de gens qui apprécient le baseball, ça vaut quoi au fond? S'il y a un sport où il peut ne se passer strictement rien pendant une heure, c'est bien celui là. Sans vouloir dénigrer le baseball...

Et puis franchement la moyenne de buts par match dans la LNH depuis quelques années n'est pas vraiment beaucoup plus élevé que dans le soccer. Il se marquait beaucoup de buts dans les années 70 et 80 mais cela a bien changé donc le manque de buts au soccer est une fausse excuse que les gens se donnent pour préférer le hockey au soccer.

Les propos que j'ai entendu dénigrant le soccer (comme sport) est l'absence d'action qui donne un résultat.

Tout simplement. Au baseball, on a 27 retraits, des balles, des prises, des coup-sûrs, des buts volés, etc. qui forment, additionnés, le match. Ils sont comptabilisés.

Au football, on a les verges gagnées, les premiers jeux, les différentes manières de scorer, les sacs, les revirements, etc.

Au soccer, il y a beaucoup moins d'action à comptabiliser, mais aussi d'action à conséquence. Des coups francs (mais encore, combien de dangereux?), des corners et p-e des hors-jeu. Les tirs ne sont habituellement pas une statistique que l'on retient et un but peut sortir de nulle part.

Au soccer, on peut avoir un match très excitant de 0-0 qui se termine avec les mêmes statistiques qu'un match plate. Il y a plus de chance de voir action sur action sans conséquence, ce qui est rarement le cas dans les autres sports.

Finalement, le soccer est le sport ou on atteint le moins souvent le sommet de joie dans un match, lors d'un point marqué, un retrait sur des prises, une longue passe de 30 verges, un dunk, etc.

Et c'est un peu pour ça qu'il y a des clubs d'ultras... Avouons que si on transposait l'ambiance qui règne au Centre Molson un mardi soir (quelle que soit l'équipe visiteuse) à un match de soccer, ce serait plutôt plate.

Je regarde le Canadien plus attentivement que l'Impact, ce qui confirme dans mon cas le defaut qu'on trouve au soccer. On peut passer de longs moments a chanter en regardant le terrain d'un oeil discret sans qu'on ne manque vraiment qqch au match.

Le soccer est pas un sport d'éclats. Il y en a c'est sûr, mais c'est pas ça qui domine.

Combien de fois on rouspète parce que tel ou tel joueur s'obstine a tenter de percer la défensive alors qu'il lui suffit de changer d'aile au moyen d'une longue passe? Et combien de fois on s'émerveille en voyant un tackle parfaitement "timé" ou en regardant la défensive coincer le porteur du ballon et en reprendre possession? Et quand la foule se tait instantanément en anticipation en voyant une passe qui perce le mur défensif et le ballon libre qui file derrière les défenseurs?

Le soccer, c'est ça. Si on veut voir 45 tirs par match, on est déçu, c'est sûr. Le soccer, c'est le jeu, c'est tout ce qui mène à un but, c'est l'histoire d'un match. D'ailleurs, quand RDS montre des buts dans ses faits saillants, ils traitent ça comme s'il s'agissait du hockey : on voit le tir et le but, et parfois la passe décisive, un peu comme au hockey on voit le tir de la ligne bleue et le gars qui prend le retour. Mais on manque l'essence même du sport en faisant ça, parce que 90 % du temps, c'est toute une phase de jeu qui mène à un but, et souvent il y a trois ou quatre joueurs qui l'orchestrent...

Le soccer est un jeu de finesse. Le hockey est un sport de gachette rapide. Le football est un sport de stratégie, tout comme le baseball. Chacun est différent et aucun ne peut réellement plaire à tout le monde.

Cette question était pour un ami grand spécialiste de soccer, technicien et entraîneur (je parle du vrai soccer, la tactique, la stratégie, la philosophie, pas les trucs du genre qui a marqué dans tel match, qui a joué ou, qui est en essai ou, etc.). Il m'a demandé ça pour voir s'il ne pouvait pas avoir des nouveautés pour ses discours dans ses stages.

Je lui ai imprimé les réponses... ouille... il n'a pas été doux sur certains commentaires, surtout les comparaisons aux autres sports. Je vous les épargne, mais je souhaite qu'il vienne ici sur le forum à partir de l'été prochain. Simplement parce que vous allez aimer son style sec, cru et direct de dire et d'expliquer les choses et il est d'une exactitude remarquable et il ne se trompe jamais ou il s'abstient. Vous allez comprendre...

Mais alors pourquoi attendre l'été prochain avant de venir ?

Bxl Boy a écrit :Mais alors pourquoi attendre l'été prochain avant de venir ?

Absolument. Pourquoi attendre? J'aimerais bien qu'il vienne répondre à nos commentaires ici plutôt que de le faire ailleurs... Ce serait plus enrichissant.

Les forums et internet ce ne sont pas ses trucs. Je lui en parle depuis longtemps. Mais comme il déteste entendre des faussetés sur le foot et qu'il réagit en conséquence (et je suis bien placé pour le savoir, moi qui suis un martyr), j'espère le convaincre de venir faire un tour après les matches de l'Impact, disons pour débuter. Alors, s'il se 'défoule' sur d'autres, il va peut-être me lâcher un peu (rire)...