En série, même à 1-3, je savais qu’on ne pouvait pas perdre contre cette bande de tatas de Boston, Martin Lapointe, l’idiot des idiots, en tête. L’équipe a tellement dominé et ce qui devait arriver est arrivé. Notez le ‘on’ au début.
. Mais pour Martin Lapointe, je ne dirais pas que c'est lui l'idiot. Je vais vous dire c'est qui qui est idiot à l'aide d'une critique du système, attention j'ai de l'inspiration, espérons réussir à mettre une certaine suite dans les idées qui me trotent dans la tête! et c'est parti mon kiki
Il a pogné des mauvaises punitions au dernier match, mais là n'est pas le point. Le gars a un certain talent, mais pour mériter son poste et tout il doit brasser l'adversaire, c'est à dire tout faire pour faire chier l'adversaire en essayant de pas pogner de pénalités trop trop. Ce petit effort supplémentaire lui donne les millions qu'il gagne. Alors, il est idiot de le faire, quand c'est une pratique très courante dans le milieu?
Les idiots, c'est la direction de NHL? C'est permettre que ce genre de joueur existe. Mais bon, si vous étiez à la tête de la direction, que vous remarquer que les villes où ca joue robuste marchent mieux que les années où ca l'était pas. Quand vous voyez cette foule se lever et être en délire quand une il y a une bataille (de Martin Lapointe, par exemple), alors vous ne changeriez pas les choses.
Les idiots, c'est nous qui consommons comme des fous pour voir ces millionnaires jouer.
Mais, il n'y a pas nous seuls d'idiots, ya les propriétaires. Vous pensez que s'ils avaient été assez intelligents pour pas jouer le jeu (qui sera dépassé de mon vivant je l'espères) du libre-marché par idéologie de Adam Smith (qui est totalement désuet et qu'on se rend compte qu'il est inaplicable dans le contexte d'aujourd'hui avec les hypothèses qu'impose son modèle), bon alors, je reprend la phrase.. s'ils avaient été assez intelligents pour se fixer des règles claires de controle des prix. Soyons conservateurs, supposons les salaires coupés de moitié. Le joueur le moins bien payé serait largement mieux payé qu'un médecin. Encore énormément de millionnaires et les salaires seraient encore pathétiquement élevés. Vous pensez que les joueurs refuseraient de jouer pendant longtemps toi? Et les fans, tu penses qui en a beaucoup qui iraient pas aux matchs si les joueurs gagnaient deux fois moins?
Bang, la moitié de ta masse salariale (plusieurs millions) de plus dans tes poches. Bien non, que font-ils? Ils jouent le jeu supposément bénéfique pour la société que de rechercher sa richesse personnelle (bullshit). Ainsi, grace à ces règles du jeu du capitalisme, nous avons un produit qui coûte très cher aux amateurs (au peuple). Résultat de la mentalité d'égoisme et d'individualisme qu'on nous inculpe comme étant la nature des gens. C'est pourtant le résultat d'une culture typiquement anglo-saxonne.
On se fait arnaquer mais le monde ne voit rien..
voici mon idéal, version très simplifiée adapté au sujet:
Imaginez si tous les pays étaient juste un ti peu plus socialistes (semblable à la suède par exemple, un tout petit plus peut-être), juste pour éviter les abus de richesses. Les deux gouvernements (USA et Canada) se seraient entendu sur une limite que un joueur pourrait gagner, le maximum qu'une équipe pourrait avoir comme masse salariale, et l'écart maximale entre le moins bien et le mieux payé ne pourrait pas être plus qu'un certain montant. Dans une telle société, les billets couteraient 3 fois moins cher et les travailleurs auraient un peu plus d'argent disponible en bout de ligne (car la répartition des richesses seraient mieux fait), les joueurs seraient encore dans les mieux payés de la société et les propriétaires feraient un très bon montant, mais dans une telle société, après un certain montant, les taxes seraient très haute. Ils seraient quand même très très riches, mais c'est juste qu'ils ne seraient pas ridiculement riches. Par exemple, un individu ne pourrait pas empocher plus que, disons dans un contexte comme lui dans lequel on est, disons 2 500 000$, après quoi il serait taxé à 90%. Il vous ferait pitier le mec?
Mais non, on croit que des mesures socialistes sont mauvaises. En partie parceque les riches qui possèdent les médias ne sont pas nécessairement du type à glorifier des mesures comme celles-là. Par contre, si le gouvernement décidait d'augmenter l'impôt sur les bénéfices (qui possèdent les actions? beaucoup de monde mais surtout les mieux nantis), et bien alors là ils présenteraient ca comme une mauvaise nouvelle.
Le peuple, il dort, il continue à croire que tout va bien, il consomme, il se fait laver le cerveau et il vote pour Charest.
C'tait ma vision de mon idéologie et je me demande vraiment comment la société peut se faire endormir par des menteries qui permettent des injustices incroyables. Pour ne pas brimer la liberté de marché? C'est pour se légitimer cet argument là, c'est de la bullshit, mais le monde y croit dur comme fer.
Alors, mon cher Y, je suis désolé, mais j'ai profité de ta remarque pour exposé ma vision d'un système controlé par une petite classe sociale cherchant encore à s'enrichir davantage alors qu'ils ont plus d'argent que nous tous réunis et qui poursuivent leur fantasme de pouvoir au détriment, dans la grande majorité, des travailleurs et dans certains cas, au détriment de l'environnement.
En passant euh.. je ne suis pas nécessairement révolté je suis juste parti sur un délire!! Je vais continuer à regarder les matchs et crier comme un cave quand le Canadiens marque..
Mais bon, vous savez maintenant une partie de ce que je pense politiquement parlant, et je vous donne l'entière droit de ne pas partager la même idéologie, en autant qu'elle ait été réfléchie et mise à l'épreuve. Je vous invite même à critiquer ce que j'ai dis si vous êtes pas en accord...
Si yen a qui me lise encore, merci bonsoir, je suis parti!!
.