Impact Soccer

Ça fait depuis que je suis l'Impact que je vois des gens dire que le Stade Saputo serait vraiment meilleur avec un toit, et je me demandais à quel point ça importait aux gens. Pour ma part, j'ai des billets en hauteur alors je suis couvert, et vu la place qu'il reste dans les dernières rangées, je me dis que si c'était si capital pour le monde, il n'y aurait déjà plus de disponibilité dans toutes les zones couvertes, mais peut-être que je me trompe.

Alors pour vous, à quel point c'est important d'avoir un toit qui couvre tous les sièges?

(J'ai gardé le nombre d'options au strict minimum, parce que je me suis dit que si j'ajoutais une option "J'aimerais mieux ça mais je vais au Stade quand même" tout le monde répondrait ça.)

Et je précise que quand on parle de toit, on parle de toit qui couvre les tribunes, PAS le terrain (pas d'en faire une salle fermée comme le stade olympique)

Oui, merci de le préciser c'est évidemment ce que j'avais en tête aussi.

Pour moi c'est suffisamment important pour que je tienne compte de la météo annoncé avant d'acheter mes billets. Je ne m'en plaint pas trop car c'est assez facile d'avoir des billets sous le toit, même à la dernière minute, mais le jour où le stade sera plein match après match et que se sera plus dur d'avoir ce luxe, je vais commencer à vraiment vouloir beaucoup un toit!

Je m'en fous totalement. C'est pas dur de mettre un poncho, tsé.

Je préfère un toit à pas-de-toit. Ça résonne plus, ça protèges de la pluie, et ça évite d'avoir une gang de personnes dans les dernières rangées et personne devant.

On est frileux avec les toits rétractables / en tissu à Montréal, mais il me semble que y'aurait quelque chose qu'on pourrait faire en le ralongeant lors des jours de pluie, comme le colisée de Rome le faisait à l'époque:



Ou même quelque chose comme ça avec une gouttière au bout:



Pas besoin que ça soit une superstructure en acier.

Ça m'a toujours surpris que le Stade Saputo soit demi-couvert pour les tribunes. Me semble que tu appliques ou tu appliques pas l'idée, pas à moitié. Mais j'imagine que par les contraintes d'argent et d'ingénierie lorsqu'ils ont conçu les plans du SS, ce n'était pas possible de faire mieux.

Je dois avouer pour moi ça va aussi jouer s'il prévoit de la mouille; je vais acheter mes billets plus haut, sous le toît. Je me suis fait prendre une fois sous la pluie, plus jamais.

C'est sur qu'un toit qui couvre tout les sièges serait super mais je pense que nous somme quant même chanceux d'avoir un beau stade neuf avec un toit partiel. Si il y avait une tendance marqué entre les foules élevée par beau temps vs les basses par mauvais temps on pourrait dire que c'est la faute du toit mais temps que ca sera pas plein à chaque match où il fait beau, il m’apparaît irresponsable d'investir pour un toit qui couvre tous les gradins puisque ça ne changeras pas grand chose.

Je crois que plusieurs sous-estiment le prix qu'un toit qui couvre tout les gradins pourrait coûter. C'est surtout une question de structure car plus le toit est long, plus la structure qui la tient doit être imposante puisqu'il n'est pas soutenu de l'autre côté . En plus la différence avec un stade comme San José , c'est qu'ici il y a de la neige , donc le concept doit en tenir compte don encore plus de $$$. Il faudrait s'informer mais je doute que la structure actuelle permette une extension au dessus tout les sièges.

On s'est payé vraiment un beau stade pour les moyens qu'on avait !!! (Le «On» car on a tous un peu payé

Je prefere notre demi-toit que d'avoir un plein toit et partager le stade avec notre club CFL comme va faire les clowns.

bad seed a écrit :Je prefere notre demi-toit que d'avoir un plein toit et partager le stade avec notre club CFL comme va faire les clowns.

C'est quoi le rapport. C'est pas comme si le scénario s'appliquerait ici.

Sérieux, on vous demande pas d'évaluer la chose sous des conditions bizarres ou même en pensant aux contraintes budgétaires. Est-ce que vous aimeriez un toit, ou non? Pour ceux qui disent que ça n'impacte pas les foules, faites les moyennes de foules les jours de pluies vs les jours ensoleillés, vous l'aurez votre réponse. Perso, je n'ai jamais vu le stade Saputo plein un jour de pluie.

Ensuite, pour ceux que ça importe pas de se mouiller, ne considèrent-ils pas l'avantage qu'un toit apporte au niveau atmosphère? Auraient-ils déjà vu un match de foot dans un stade couvert? Je peux vous garantir que l'ambiance n'est pas du tout la même.

T-bone a écrit :

Je dois avouer pour moi ça va aussi jouer s'il prévoit de la mouille; je vais acheter mes billets plus haut, sous le toît. Je me suis fait prendre une fois sous la pluie, plus jamais.

J'ai appris ma leçon lors de l'ouverture du stade en 2008 , j'ai pris les moyens pour mes visites subséquentes de m'assurer d'être protégé des éléments et d'avoir un siège en conséquence.

Oui, il y a toujours moyen de mettre un poncho mais je me suis fait avoir lors du match contre Portland - oublié d'amener des ponchos pour toute la bande; heureusement que les gradins vides ont permis un déplacement vers le haut. Sans dire que je m'empêcherais d'aller voir un match s'ils annoncent de la pluie, c'est clair que si la météo est incertaine, je ne prendrai plus de chance et je vais acheter des billets couverts.

Pas d'importance. Ma meilleure expérience au SS était un match de la CCF en automne ou il mouillait et faisait frette que'l criss. Il suffit de s'habiller en conséquence.

OK, mais est-ce que les casuals ça leur dérange? Le fait est que le SS ne se remplie pas avec de hardcores. La plupart sont des casuals. Alors quoi, on préfère voir le stade vide pcq "nous" ça nous dérange pas la pluie?

C'est pas un concour de qui est le plus tough, mais ce qui est le meilleur pour le club. Si t'aimes ça gueuler en te faisant mouiller, va aux glissades d'eau. Si tu veux un stade plein un jour de pluie, ou l'ambiance est incroyable grâce à l’acoustique d'un stade avec toit, c'est au SS avec un toit que ça se passe.

En fait, la pluie est moins dérangeante quand il fait plus frais et en automne
On est déjà super habillé, et ce sont de moins grosses gouttes

Ce qui est chiant, c'est quand il est censé faire bon et que finalement, tu te retrouves trempé jusqu'aux os alors que t'étais en simple t-shirt à cause de la température
En plus, ce sont de grosses gouttes très désagraébles

J'en veux un. Moi, ça m'importe, mais en ayant une paire de billets de saison, j'essaye toujours d'initier des amis. Quand c'est ta première fois, tu veux vivre le moment. Pas voir des parapluies te cacher la moitié du terrain.

Je ne comprends pas que cela fasse même débat. J'étais à Palerme en mars du côté non couvert du stade qui était aux trois quarts vide (et je l'ai trouvé tough) alors que du côté couvert, il était presque plein. Y'a pas photo. Pour ceux qui aiment souffrir la pluie, on pourra leur faire un enclos sans toit. C'est impératif un toit complet.

fmfranck a écrit :OK, mais est-ce que les casuals ça leur dérange? Le fait est que le SS ne se remplie pas avec de hardcores. La plupart sont des casuals. Alors quoi, on préfère voir le stade vide pcq "nous" ça nous dérange pas la pluie?

C'est pas un concour de qui est le plus tough, mais ce qui est le meilleur pour le club. Si t'aimes ça gueuler en te faisant mouiller, va aux glissades d'eau. Si tu veux un stade plein un jour de pluie, ou l'ambiance est incroyable grâce à l’acoustique d'un stade avec toit, c'est au SS avec un toit que ça se passe.

En plein ça. Moi, ça ne me dérange pas trop et le froid automnal, m'aimes bien. Mais des sièges qui ne sont pas protégés de la pluie vont en refroidir plus d'un. Et ça, c beaucoup de $ pour le propriétaire de l'IMFC. En plus, l'ambiance avec un toit plus grand ou plus de sièges couverts viendrait fortement contenir le son en dedans et cela intimiderait l'adversaire grandement.

Je viens de voter et on est à 57% pour un toit, sur un site de fan finis de l'IMFC, imaginer dans la société en général, ça doit être plus grand...