Impact Soccer

Le rappel à l'ordre de penz m'a fait réfléchir sur le fait que... well... on a aucun sujet sur l'aspect économique du club. On en a bien un sur le marketing (enfin 12), mais aucun sur les finances du clubs (revenus, sommes qui peuvent/doivent être investies dans le marketing, le développement, etc), l'immobilier (la Caserne, le Stade), la valeur des clubs en MLS, etc.

Alors, je lance en citant Nom dutilisateur.

Nom dutilisateur a écrit :

OreoTheBoyWonder a écrit :D'ailleurs, je serais curieux de voir la valeur estimée de chacune des concessions de la MLS. L'Impact doit être en milieu de peleton. LAG doit valeur un beau gros paquet.

Demandez et vous recevrez.

http://www.forbes.com/sites/chrissmith/ ... ble-teams/

L'article date de la fin de 2013, mais à l'époque, un club valait en moyenne (en dollars US) 100 M$, Montréal était au 10e rang (96 M$) et non, ce n'était pas le Galaxy qui était au premier rang, mais plutôt Seattle (175 M$).

Edit: désolé Penz mais j'étais en train d'écrire ce message pendant que tu postais ton rappel à l'ordre.

Premièrement, merci beaucoup pour compenser ma paresse. Deuxièmement, c'est assez ironique de constater que l'hypothèse que j'avais attaqué s'avère quasi-exacte. Le raisonnement était faux, mais la réponse est bonne. En fait, le raisonnement n'est pas faux à 100%. Je ne serais pas surpris que le prix demandé à NYCFC a été basé sur 1) la valeur du marché new-yorkais 2) la valeur moyenne des équipes de la ligue.

Que le Galaxy, les Timbers et les Sounders soient les trois premiers au classement n'est pas vraiment surprenant. J'imagine que, deux ans plus tard, sans Henry et avec un compétiteur directe, la valeur de NYRB est diminuée un peu. Quoique la marque de commerce MLS a grandi considérablement en deux ans, alors, c'est encore drôle.

Selon les chiffres de 2013, Toronto a 17% plus de revenus que l'Impact, mais, si on se fit aux chiffres récents, ils ont un budget-joueur d'à peu près 325% plus élevé. Sans oublier qu'ils viennent d'investir dans le stade. À long terme, je me demande s'ils vont être capable d'amortir/rentabiliser ces dépenses-là (joueurs payés beaucoup trop cher et infrastructures). Pour les infrastructures, j'en doute pas, mais les dépenses en joueurs, ouch! Quoique, si on se fit au modèle des autres sports professionnels, le budget-joueur de TFC correspond à environ 55% de leurs revenus. La NBA et la NHL fonctionne avec un cap à 50% des revenus (et avec un système de fiducie qui s'assure que les joueurs ne touchent pas plus de 50% des revenus). C'est moins pire que je croyais, mais ça reste énorme.

Une autre question: Je me demande à combien les droits télés locaux de l'Impact s'élèvent. Ça ne doit pas être super gros...

Simple, ML$E perd beaucoup d'argent sur le TFC, comme ça, ils diminuent leurs profits et paient moins d'impôts.

Honnêtement, à 55% de leur revenus, je ne crois pas qu'ils perdent AUTANT d'argent que je le pensais initialement. Ils ne sont sûrement pas profitables, mais ils ne saignent pas de l'encre rouge non plus.

Disons que ça peut aider avoir un père avec une telle fortune.

3,98 milliards

Lino Saputo

président du conseil et fondateur, Saputo inc.

> Avoir divulgué en Bourse: 133 559 848 actions de Saputo (actions ordinaires à vote unique)

> Valeur boursière de cet avoir au 24 juillet 2015: 3,98 milliards

> Saputo en bref: 10,6 milliards de revenus, 6,8 milliards d'actif, 11,6 milliards en capitalisation boursière

Soiurce: http://affaires.lapresse.ca/economie/qu ... bourse.php

L'Impact perd 3 milions de dollars annuellement?

http://www.forbes.com/sites/chrissmith/ ... -2015-2/2/

frais d'expansion inclus? si oui, d'apres moi, c'est fini après cette saison. je me demande si la valeur inclus la caserne?

Citlec a écrit :L'Impact perd 3 milions de dollars annuellement?

http://www.forbes.com/sites/chrissmith/ ... -2015-2/2/

Yup, mais la valeur de la concession a doublé (si le prix de la franchise + le stade + la caserne) ou triplé (si on compte seulement le prix de la franchise) depuis 2012. Une perte opérationnelle de $4M, c'est rien considérant cette croissance. De plus, on sait pas si le $8M par année sur 5 ans est compté dans les frais d'opération. S'il l'est, on va faire un profit d'ici deux saisons si toutes les données restent similaires/augmentent au même rythme.

Et je ne sais pas si on compte les revenus en CCL, en CL et les revenus tirés des installations (matchs internationaux, location de notre centre d'entraînement à Chelsea) dans tout ça.

Ok, compte-tenu de la grosseur de la ville (donc du marché), nos sous-performons par rapport au reste de la ligue, mais reste que Joey n'a pas à se plaindre. Il a, au minimum, doublé son investissement initial. Si tu promets que tu vas faire 200% de gain sur 4 ans à un businessman, il va venir dans ses shorts. Mettons qu'ils n'ont pas compté le stade et la Caserne dans la valeur, il a triplé son investissement et il pourrait récupérer le coût initial de la franchise en vendant 33% des parts tout en gardant le contrôle sur celle-ci.

Disons qu'investir dans la MLS aurait été un très bon move de la part de Cheese Boy.

OreoTheBoyWonder a écrit :

Citlec a écrit :L'Impact perd 3 milions de dollars annuellement?

http://www.forbes.com/sites/chrissmith/ ... -2015-2/2/

Yup, mais la valeur de la concession a doublé (si le prix de la franchise + le stade + la caserne) ou triplé (si on compte seulement le prix de la franchise) depuis 2012. Une perte opérationnelle de $4M, c'est rien considérant cette croissance. De plus, on sait pas si le $8M par année sur 5 ans est compté dans les frais d'opération. S'il l'est, on va faire un profit d'ici deux saisons si toutes les données restent similaires/augmentent au même rythme.

Et je ne sais pas si on compte les revenus en CCL, en CL et les revenus tirés des installations (matchs internationaux, location de notre centre d'entraînement à Chelsea) dans tout ça.

Ok, compte-tenu de la grosseur de la ville (donc du marché), nos sous-performons par rapport au reste de la ligue, mais reste que Joey n'a pas à se plaindre. Il a, au minimum, doublé son investissement initial. Si tu promets que tu vas faire 200% de gain sur 4 ans à un businessman, il va venir dans ses shorts. Mettons qu'ils n'ont pas compté le stade et la Caserne dans la valeur, il a triplé son investissement et il pourrait récupérer le coût initial de la franchise en vendant 33% des parts tout en gardant le contrôle sur celle-ci.

Disons qu'investir dans la MLS aurait été un très bon move de la part de Cheese Boy.

un bon point re: revenus/ depenses pour CCL et plus important, CL.
la croissance de la ligue est enorme. faut croire que ce n'est pas fini non plus.
Et en plus, imagine la valeur (= grosses foules...) si le club performe bien (ce qui n'etait pas le cas pour fin 2013-et 2014 au complet).

En général, le bénéfice d'exploitation de tous les clubs a baissé depuis 2012: Seattle passe de 18.2M à 10M, LAG de 7.8M à 4M, les Timbers de 9.4M à 4M, etc. etc. etc...

OreoTheBoyWonder a écrit :(...) Et je ne sais pas si on compte les revenus en CCL, en CL et les revenus tirés des installations (matchs internationaux, location de notre centre d'entraînement à Chelsea) dans tout ça. (...)

Les chiffres datent de 2014, donc ça n'inclut pas les revenus provenant de la phase éliminatoire de la CCL (et les dépenses, car les séjours au Mexique ont été pas mal coûteux). Quant à la Caserne, je ne suis pas un expert en comptabilité, mais je suis porté à croire que puisque la construction a débuté au cours de 2014, elle n'est pas incluse non plus dans la valeur totale du club.

Pour ce qui est de la construction de la Caserne, je serais porté à croire que son coût s'en va dans les immobilisations, et non pas le résultat d'exploitation.

En effet la caserne c'est un actif donc les seuls dépenses c'est l'amortissement annuel

Si votre compagnie perd 2-3 millions par années, mais que sa valeur augmente de 20 à 40% par année, je crois que vous serez enclin à perdre de l'argent pour encore un bon bout puisqu'au final, lors d'une vente, vous aurez perdu 20-30 millions (mettons sur 10 ans), alors que l'entreprise vaudra 100-125 millions de plus qu'au départ (de façon conservatrice), alors le compte est bon....même très bon!

pascalf1 a écrit :Si votre compagnie perd 2-3 millions par années, mais que sa valeur augmente de 20 à 40% par année, je crois que vous serez enclin à perdre de l'argent pour encore un bon bout puisqu'au final, lors d'une vente, vous aurez perdu 20-30 millions (mettons sur 10 ans), alors que l'entreprise vaudra 100-125 millions de plus qu'au départ (de façon conservatrice), alors le compte est bon....même très bon!

Par contre, Saputo va probablemer donner l'Impact à son fils ou quelqu'un de sa famille. Je ne vois pas du tout vendre son jouet dans lequel il a autant investi en argent, en temps et en énergie.

Pour faire un exemple de gestion gaffeuse de l'Impact, l'autre compagnie qu'on peut nommer pour trouver un semblable est...SEGA.

IMFC me fait souvent penser à ča(humour, c t une joke)

Arsenal a écrit :Pour faire un exemple de gestion gaffeuse de l'Impact, l'autre compagnie qu'on peut nommer pour trouver un semblable est...SEGA.

IMFC me fait souvent penser à ča(humour, c t une joke)

J'ai pas travaillé pour Saputo, mais ils ont des croûtes à manger pour arriver au niveau de SEGA. (Bon exemple de gestion tout croche quand même)

Article sur la MLS et sa quête d'exposition sur l'Équipe.fr :

http://www.lequipe.fr/Medias/Actualites ... xtor=RSS-1

loupdogg a écrit :

Arsenal a écrit :Pour faire un exemple de gestion gaffeuse de l'Impact, l'autre compagnie qu'on peut nommer pour trouver un semblable est...SEGA.

IMFC me fait souvent penser à ča(humour, c t une joke)

J'ai pas travaillé pour Saputo, mais ils ont des croûtes à manger pour arriver au niveau de SEGA. (Bon exemple de gestion tout croche quand même)

C'était juste pour montrer comment un mauvais marketing et des divisions au sein d'un groupe de gestionnaires peuvent amener la cie à perdre énormément de terrain. La cie Saputo n'est pas de même, mais l'Impact m'y fait royalement pensé en tout cas.

Comparaison très intéressante des prix des billets dans les différents championnats:

http://www.goeuro.fr/indice-des-prix-du-football

TV money :

http://www.mlssoccer.com/post/2015/10/0 ... ign=Unpaid

gbagrami a écrit :Comparaison très intéressante des prix des billets dans les différents championnats:

http://www.goeuro.fr/indice-des-prix-du-football

Positif ou négatif, les gens sont prêts à payer cher leurs billets mais le calibre ne reflète pas nécessairement le prix En même temps les prix sont élevés mais les stades même de petites ne sont pas toujours pleins ?

En tout cas, d'après ces stats, nous on en a pas pour notre argent!

Ouais, mais selon le graphique, on payerait en moyenne 60$ le billet. Donc elle est vraiment haute la moyenne dans la Ligue!

Frankinho a écrit :Ouais, mais selon le graphique, on payerait en moyenne 60$ le billet. Donc elle est vraiment haute la moyenne dans la Ligue!

D'où mon commentaire.

Le magazine Forbes vient de lancer le SportsMoney Index (https://www.forbes.com/sports-money-index/), qui se veut le "definitive money ranking in sports" (pensez au classement annuel de Forbes de la valeur des clubs de MLS, mais boosté aux stéroïdes en mélangeant sports, clubs, ligues, joueurs, agents, marques, etc.).

Voici le classement des clubs de MLS selon cet index:

#234 Real Salt Lake
#235 Sporting KC
#245 Orlando City
#249 NYCFC
#280 IMFC (devant le Borussia Dortmund et l'AS Roma, tout de même!)
#286 Houston Dynamo
#299 Columbus Crew
#309 LA Galaxy
#311 FC Dallas
#312 Philadelphia Union
#315 Chicago Fire
#317 Toronto Football Clowns
#331 Vancouver Whitecaps
#333 Seattle Sounders
#344 DC United
#345 NE Revolution
#371 SJ Earthquakes
#376 Colorado Rapids
#383 Portland Timbers
#384 RBNY

Il faut noter que le classement ne tient pas seulement compte de la valeur des clubs, mais aussi leurs relations avec d'autres "entités" (faute d'une meilleure expression) qui sont dans l'index. Par exemple, le fait que IMFC est commandité par Budweiser (#12) et Coca Cola (#16) lui permet d'être dans le top 5 des clubs de MLS alors que généralement, dans le classement annuel de la valeur des clubs de MLS fait par Forbes, IMFC est légèrement sous la moyenne. Quant aux Clowns, le fait d'être liés avec le Nain de Jardin (#263), Altidore (#353) et Bradley (#358) n'est pas suffisant pour leur permettre d'atteindre le milieu de tableau.