Impact Soccer

3. PERSONNE
2. PERSONNE
1.Sebrango

1. Sebrango
2. Gervais
3. Ze Roberto

1. Sebrango
2. Gervais
3. Ribeiro

1- Sebrango
2- Gervais
3- Ribeiro

De plus, vous me trouverez severe peut-etre mais je voudrais enlever des points a Vincello. Apres tout il a marque dans son propre filet, a provoque un penalty et a passe a un doigt de se faire expulser en enguirlandant l'arbitre sans arret malgre que Gervais et plusieurs autres ont tente de l'en empecher physiquement. Il etait presques hors de controle. Manque de discipline flagrant de sa part car je crois que la decision de l'arbitre concernant ce penalty etait justifie. Il a ete tres (trop) tolerant vis a vis de Vincello qui n'est pas le capitaine et n'a pas le droit de parler (crier) apres l'arbitre.

Il fallait le voir quitter le terrain en vitesse après le match pour comprendre comment il n'aime pas perdre...L'arbitre a été bon de ne pas l'expulser...
Gervais devrait être le capitaine de cette équipe...

Lol, oui je te trouve dur mais c'est ton droit le plus strict, si on peut enlever des points, il faut aussi s'en servir !

Bon, alors, mon vote bien difficile...

1. Lavrynenko, très bonne première
2. Sebrango
3. Ze Roberto

Les deux derniers, vraiment par élimination... J'ai bien aimé Vincello aussi mais je ne peux pas décemment lui donner des points avec son implication dans les deux buts...

À la défense de Mauricio...

Loin de là l’idée de contredire Chris, mais voici ma vision du "cas Vincello" en cette soirée du 14 juillet…

De un, si on oublie quelques secondes les deux actions qui ont mené aux buts adverses, notre arrière gauche argentin a été de loin le meilleur joueur du match, côté montréalais.

Il a fait plein de trucs, bien rapportés par Matt dans la review. Inutile donc de les re-décrire ici. Son centre sur le "bon" but de la soirée était une pure merveille; la reprise de la tête de Sebrango était bonne, mais pas parfaite car un bon gardien l’aurait stoppée. Il faut noter (et remarquer) la facilité et l’aisance avec laquelle il a millimétré cette balle sur la tête de son objectif. Le démarque, la vision et, finalement mais non le moindre, l’exécution parfaite. Après avoir vu 31 matches du plus haut niveau du football européen avec quelque chose comme 50% des centres manqués, provenant de joueurs tant fois meilleurs que ceux de la ligue A, on ne peut qu’apprécier cette action du meilleur joueur du club cette saison, tout juste derrière Grande. Bref, ce truc ne se produit pas à chaque match. Malheureusement. Ou peut-être bien heureusement finalement, je ne sais plus (…).


ACTION 1.

Trop bien décrite par Matt pour tout reprendre la séquence ici. Malheureusement je n’ai pas les images de l’action, si ce n’est qu’un léger souvenir. Mais qui était là pour "tenter" de sauver de graves lacunes en défense? Ce genre de buts, oui ils font chier quand c’est dans notre camp, mais il y en a plein dans une saison (dans un championnat). Là où j’aimerais revoir l’action est pour voir si il aurait pu faire autrement que de l’envoyer au fond des filets. Ce genre d’action vient si vite… et il n’y a pas 20 options. Il ne faut ni la faire dévier sur un joueur, ni bien entendu la mettre dans le but, l’espace ou les trous pour la "décrisser" de devant du but ne sont pas toujours aussi évidents, surtout quand on a moins d’une seconde pour réagir. Je ne peux donc absolument pas blâmer Vincello pour ce but. D’ailleurs, pourquoi est-il important de centrer dans le tas comme ça? Le but recherché est soit qu’un adversaire nous l’a dévie dans le but, soit qu’un partenaire la récupère.

Durant une pause à la demie, alors que je m’étais retourné 3 fois pour récupérer le ballon au fond des filets, le coach m’a dit ceci : oui je t’en veux énormément sur l’un des trois buts car tu as été nul à chier, mais j’en veux encore plus au (même) joueur qui est à l’origine des 3 buts, car lui a provoqué les choses, c’est lui qui a fait des erreurs de base qui ont (…). Il a poursuivi avec : ne te sens pas visé car je vous sors tous les deux (…). Vincello n’a pas fait une erreur sur ce premier but (mais j’aimerais revoir l’action); c’est un malheureux concours de circonstance. Le coupable, qui est en passant également coupable sur le second but, a déjà été identifié (…).


ACTION 2.

Autre gaffe donc de ce joueur et voilà un joueur adverse (Lyssand? j’ai oublié) qui est lancé profondément sur le territoire suttonien et, encore une fois, qui est là pour "tenter" de sauver les meubles? S’il n’y a pas le moindre doute sur l’issu ou le résultat de la première action, ici, par contre, il est très difficile de l’apprécier puisque nous ne voyons pas très bien le jeu. J’attendais la review pour que Matt m’éclaire à ce sujet, mais ce fut finalement une soirée sombre (au sens propre, au sens figuré et dans tous les autres sens). Bref, l’arbitre devait faire un choix, et il n’a sans doute pas tort, sans doute pas raison aussi. Mais merde, Vincello n’a foutrement rien à se reprocher sur le fait que monsieur X a fait une autre bévue, ce qui a permis à l’attaquant salé de se démarquer et de se diriger confortablement vers le géant dormant derrière (devant en fait, je parle de Sutton). Vincello, malheureusement encore lui, se trouve le plus près de l’action et doit bien tenter un truc. S’il a peut-être fauché le joueur avant le ballon, il ne fait pas le moindre doute, en revanche, qu’il joue vraiment le ballon. Lui qui était en retard sur l’action (euh avec raison), et il a quasi fait le coup parfait, s’il ne l’a pas fait sans que personne ne l’ai apprécié, surtout M. l’arbitre. Sauf Sutton et le principal intéressé (…). Sur cette action, je dis bravo Mauricio.

Si l’arbitre a peut-être douté 1/16 de seconde avant de pontier le centre du rectangle, l’Argentin, lui, était convaincu à 1000% d’avoir gagné une bière gratuite de la part de Williams (voilà, c’est lui le vrai vilain – enfin…). Il pensait avoir réussi l’improbable. En vain.

Si il y avait un doute, nous sommes maintenant tous convaincus des origines de ce bouillant sud-américain. Je ne sais pas, il se pensait peut-être au dernier match de l’apentura (la fermeture) entre Boca et River en fin de match à 1-1 dans un stade plein à craquer prêt à s’illuminer. Bref, c’était presque ça : c’était bien 1-1 mais dans la ligue A à l’autre bout du long continent américain (ce mot est mal utilisé; vous connaissez vous des Européens qui habitent un seul pays? Enfin, on s’éloigne). Donc, le stade était bien plein, mais plutôt prêt à se désilluminer (un autre mot inventé). Ce fut long (trop long) avant que Vincello ne se calme (on y reviendra). Il l’a voulait vraiment sa bière gratuite.

(En passant, Dahha aura certainement une petite discussion avec Sutton sur le comportement tactique et technique de ce dernier lors du tir de pénalité de Temoc Suarez; il n’est pas sans reproche le grand Sutton…).

Le fait que Vincello n’ait pas reçu de jaune démontre peut-être que l’arbitre doutait toujours de sa propre décision et ne voulait pas en avoir plus sur la conscience (…). L’idée de Matt n’était donc pas farfelue : pourquoi ne pas avoir plus pénétré le territoire syracusain afin de se créer, bon oui des chances de compter, mais aussi peut-être en espérant provoquer une faute de l’adversaire – que l’arbitre aurait sans doute sifflée pour une action bien moins évidente que la première (consciemment ou non).

Je suis (presque) convaincu que DeSantis n’a pas dit le moindre mot à Vincello concernant "ses deux derniers buts". En revanche, il y a eu un jolie enseignement que Nick n’ignorera pas : la réaction de Vincello sur le but. Imaginez si l’arbitre lui avait également donné une jaune pour son tacle… il écouterait sans doute le match de ce soir à la radio (…). De plus, il a également eu un comportement non pas irréprochable plus tard à l’autre bout du terrain. L’arbitre lui a encore, généreusement, fait grâce.

Si ces excès (inappropriées) furent sans conséquences dans ce match (merci à l’arbitre), ils doivent servir à offrir une bonne thérapie (au sens figuré, quand même…) à Mauricio afin de mieux temporiser ses émotions et ses frustrations et ce, qu’il ait raison ou tort.

Car Nick DeSantis sait très bien (souvenez-vous de son coup de genou à un joueur couché par terre…) qu’on ne pourra jamais accepter de perdre un match des séries, qui sera bien plus intense que ce match de mercredi en plein milieu de la saison, par indiscipline stupide (oui, stupide) d’un joueur trop impulsif.

Pour ça, oui on peut en vouloir grandement à notre autrement excellent arrière gauche – mais Dieu merci que ce côté méconnu de son caractère fut démasqué au bon moment (…). Pour les deux buts, je suis moins certain que l’on peut lui en vouloir, ce n’est pas comme s’il les avait provoqué par une mauvaise passe, un mauvais placement, une indiscipline, etc. De toute façon, s’il méritait largement le titre de joueur du match pour toutes ses autres belles actions (notamment son centre à Sebrango sur le premier but), annulé en raison des deux autres buts, ces belles actions là ne viennent-elles pas contrebalancer en quelque sorte ces deux concours de circonstance?

Mais comme le disait Matt, et avec raison, tu as le droit de lui enlever des points. Qui dit que j’ai raison anyway?

Par contre, moi j’ai plutôt vu du positif de Vincello dans ce match, bien plus que du négatif et, en plus, il nous a montré un truc fort important dont il faut tenir compte avec sérieux…

Enfin, j’ai fini…

Bxl Boy a écrit :Bon, alors, mon vote bien difficile...

1. Lavrynenko, très bonne première
2. Sebrango
3. Ze Roberto

Les deux derniers, vraiment par élimination..

Merci ! J'attendais cette précision depuis longtemps. Alors je fais comme vous et je me trouve deux autres joueurs, par défaut et élimination, pour compléter mon trio avec Sebrango.

Donc, on ne choisit pas toujours les meilleurs, mais parfois les moins pires... ok!

Voilà, je vais oser...


1. Sebrango
2. Gervais
3. Vincello

Après les votes pour ce match, voici la situation :

- Grande, qui n'y a pas participé, est le grand gagnant puisqu'il accroît son avance en tête
- Il devance Vincello et Gervais, puis Bailey aussi "bénéficiaire de son absence"
- Pizzolitto sort du classement, il n'a pas (encore) joué assez sous nos yeux. Commodore y rentrera dans un match
- L'homme du match était Sebrango. Cela lui permet de remonter de la 11e à la 7e place