Impact Soccer

Ben oui, c'est de là que j'ai vu la nouvelle, de mon jumeau J. Mais on ne peut pas laisser cette nouvelle perdue aussi loin...

La fusée McLaughlin est passée vraiment vite...

C'est daniel qui va être content.

Bob et Nick se sont mal compris (encore LOL) ??? Sacré Bob

Y a écrit :Ben oui, c'est de là que j'ai vu la nouvelle, de mon jumeau J. Mais on ne peut pas laisser cette nouvelle perdue aussi loin...

La fusée McLaughlin est passée vraiment vite...

C'est daniel qui va être content.

On gagne un jeune Canadien, on envoie un Américain dont on se balance un peu.

En espérant que Nick ne le fait bas jouer arrière-droit comme au camp 2005...

Avec Dawkins, ça pourrait faire du rapide en pointe.

Ouais... si Dawkins est pas échangé en retour de Sebrango... au rythme où ça va...

Cela dit, Dawkins, pas sûr qu'il soit partant moi.

Partant... pour Vancouver ?

Partant pour Vancouver et partant "dans le onze partant de Montréal".

On a 5 substitutions en USL1, faut pas l'oublier .

Je disais ça car tu aimes bien Taty, enfin nous aussi, mais tu l'as souvent mentionné. Je suis content aussi de cet échange.

Pour le fait qu'il ait dû jouer en défense, t'as une idée de la raison (très à propos d'ailleurs) ?

Daniel a écrit :On a 5 substitutions en USL1, faut pas l'oublier .

Ai-je dit que Dawkins ne jouerait pas? Aucunement.

J'ai simplement ouvert une paranthèse sur l'utilisation probable de Dawkins (l'autre moitié de l'échange avec Atlanta). Lors du dernier match préparatoire, Nick a mentionné qu'il allait utiliser des partants pour amorcer le match. Dawkins n'y figurait pas (Weber non plus d'ailleurs).

En somme on a échangé notre meilleur buteur et un des meilleurs attaquants de la ligue, pour un remplaçant, selon toute évidence.

On dirait que chez l'Impact, on fait d'abord l'acquisition de joueurs et puis on découvre ce dont ils sont capables APRÈS. Notez qu'on leur fait passer un examen médical après leur avoir fait signé un contrat aussi, donc, il y a une logique dans la façon de procéder. C'est un peu déplorable.

Y a écrit :Je disais ça car tu aimes bien Taty, enfin nous aussi, mais tu l'as souvent mentionné. Je suis content aussi de cet échange.

Pour le fait qu'il ait dû jouer en défense, t'as une idée de la raison (très à propos d'ailleurs) ?

DeSantis avait fait jouer Taty en défense seulement pour lui apprendre quelques notions. Faire de lui un joueur plus complet, quoi. Il n'a jamais vraiment eu l'intention d'en faire un défenseur, soyez-en certain!

Ben oui hein, ce n'est pas un truc exotique ça...

Ça a l'air à tellement surprendre ce truc avec Taty, et pourtant...

Corbin a écrit :

Y a écrit :Je disais ça car tu aimes bien Taty, enfin nous aussi, mais tu l'as souvent mentionné. Je suis content aussi de cet échange.

Pour le fait qu'il ait dû jouer en défense, t'as une idée de la raison (très à propos d'ailleurs) ?

DeSantis avait fait jouer Taty en défense seulement pour lui apprendre quelques notions. Faire de lui un joueur plus complet, quoi. Il n'a jamais vraiment eu l'intention d'en faire un défenseur, soyez-en certain!

C'est clair. À Concordia, il y avait quelque chose de drôle à voir Taty n'essayer que des grands ponts alors qu'il jouait à la défense...