Une défaite malgré les progrès

Impact Montréal - Vancouver Whitecaps 0-1 – Match de Coupe du Canada joué le 27/04/2011

MONTRÉAL : Gaudette, Billy, Pizzolitto, Hatchi, Tsiskaridze, Testo, Lowery (75^e Ribeiro), Kreamalmeyer (75^e Mayard), Di Lorenzo (68^e Ech Chergui), Le Gall, Gerba

VANCOUVER : Nolly, Leathers, Boxall, Rochat, Wagner, Akloul, Dunfield, Chiumiento (79^e Salinas), Teibert, Camilo (68^e Khalfan), Hassli

ARBITRE : Mme Chenard

AVERTISSEMENT : Hatchi

LE BUT : 67^e Dunfield (0-1)

Pour la première édition de la Coupe du Canada, qui a supplanté le championnat national en place depuis 2008 mais donne tout autant accès à la Ligue des champions, Montréal était opposé en demi-finale à Vancouver. Le match aller a tourné en faveur des joueurs de Colombie-Britannique qui se sont imposés 0-1 au stade Saputo.

Avant la rencontre, il convient de reconnaître que l’inquiétude était de mise chez bien des observateurs et supporters de l’Impact. Avec un point sur neuf, l’équipe présentait un maigre bilan et la manière dont elle avait joué lors de ses trois premières rencontres n’avait guère convaincu. Au contraire du jeu souvent chatoyant offert par Vancouver qui, faut de résultats, offre beaucoup de spectacle. Il ne faut quand même pas oublier que les hommes de Teitur Thordarson restaient sur six rencontres sans victoire et occupent la 15^e place (sur 18) du classement général de la MLS.

Bonne nouvelle pour Marc Dos Santos, il pouvait aligner une équipe fort semblable à celle de samedi dernier. S’il avait voulu, il aurait même pu mettre les onze mêmes joueurs sur le terrain mais il a préféré Le Gall à Ech Chergui derrière Gerba. Camara est toujours blessé, tout comme Agourram, alors que Testo et Di Lorenzo ont forcément plus de rythme dans les jambes que quelques jours plus tôt.

Si la première possibilité est venue des pieds des visiteurs (un tir de loin signé Dunfield qui a terminé peu à côté), Montréal était bien dans le match jusque-là. Malgré tout, il restait toujours le même problème à se créer des occasions par soi-même. C’est au contraire un contrôle raté de Billy sur un centre de Teibert qui plaçait Camilo en position idéale mais le Brésilien croisait trop sa reprise.

Il a fallu attendre un quart d’heure pour voir l’Impact se montrer dangereux. Un centre tendu de Kreamalmeyer obligeait Nolly à se jeter devant Gerba. Quelques secondes plus tard, sur une passe en retrait on ne peut plus risquée, le gardien local manqua son intervention mais eu la chance de voir le rebond lui être favorable alors que Le Gall, qui était à l’affût, aurait aimé en bénéficier.

Vancouver ne restait pas sans réplique et il fallut une belle parade de Gaudette pour annihiler une frappe à distance de Camilo légèrement excentré. Peu avant la demi-heure, un tir de loin de Teibert droit dans les bras du dernier rempart montréalais offrait aux visiteurs leur dernière occasion avant la pause.

Entre temps, Gerba eut deux possibilités de but : un geste acrobatique raté, suite à un centre de Le Gall qui s’était mis en bonne position grâce à un beau petit crochet, et la seconde sur un centre de Tsiskaridze qu’il tenta de reprendre de la tête, mais il ne put qu’effleurer le ballon.

Ce ballon, l’Impact le maîtrisait bien même s’il faut reconnaître que Vancouver ne le chassait pas outre-mesure. Dans ces conditions, l’important était de ne pas commettre d’erreur et de ce côté, il faut dire que le bulletin était très bon. Il valait aussi mieux rester à distance de son propre but, ce que les hommes de Marc Dos Santos parvenaient à faire jusque-là. Restait à faire bon usage du cuir pour tromper la vigilance de Nolly.

À cinq minutes de la pause, Gerba, lancé du milieu de terrain par Pizzolitto, contourna le portier visiteur mais poussa son ballon trop loin. Et juste avant la mi-temps, il envoya un coup franc droit dans le mur que Tsiskaridze, attentif, reprit de très belle manière. À certains endroits du stade, l’effet d’optique laissait croire au tir en pleine lucarne mais malheureusement, le ballon était passé du mauvais côté du montant.

La disposition tactique de Vancouver avait quelques similitudes avec celle de l’Impact. Notamment au milieu où les deux joueurs dans l’axe ont une vocation plus défensive. Je comptais donc vous expliquer que ce n’est pas un problème mais qu’à ce moment, il faut que les deux extérieurs se chargent de l’animation du jeu. Ce que Chiumiento et Teibert avaient montré depuis le début de saison en MLS pour alimenter la meilleure attaque de la série me laissait penser qu’ils allaient l’illustrer à merveille au stade Saputo.

Eh bien, en première mi-temps, on ne les a guère vus. Leur discrétion est aussi à mettre au crédit de Billy et Tsiskaridze, qui ont fermé la porte. À un point tel dans le cas de notre arrière gauche que le petit Suisse a été remplacé avant la fin de la partie.

Et finalement, c’est l’Impact qui a été le brillant démonstrateur. Hormis les usuels coups de pied arrêtés et erreurs adverses, la seule action de jeu construit à avoir fait exception est le long ballon de Pizzolitto. Sinon, un mot revient dans toutes les occasions montréalaises de ces 45 premières minutes : centre. Les flancs retrouvés ont constitué la différence majeure avec samedi dernier, en plus de l’application beaucoup plus importante apportée par chacun des joueurs. Et cela explique pourquoi l’équipe a obtenu davantage d’occasions.

Elle aurait pu ouvrir la marque dès la reprise si Le Gall, lancé seul face à Nolly, n’avait décidé de tirer précipitamment droit sur le gardien visiteur.

Malgré tout, et cela s’explique partiellement par le fait qu’une équipe ait sept matches dans les jambes et l’autre seulement trois, Vancouver avait décidé de hausser le rythme et si en première mi-temps, personne n’avait même remarqué ces tentatives, cette fois, ça devenait plus difficile pour l’Impact.

On dut quand même attendre plus de 10 minutes pour voir Gaudette intervenir une première fois, quand il mit le pied devant Camilo sur un ballon de Wagner.

Vint ensuite le moment “Concacaf, ton arbitrage si lamentable”. Gerba rata une passe en retrait, l’envoyant sur le pied d’un adversaire qui lança Le Gall qui pouvait filer seul au but. Le juge de touche leva son drapeau ! Pour ceux qui ignorent certains détails de la règle du hors-jeu, il n’y a pas de hors-jeu quand le ballon vient de l’adversaire. Ils sont au moins deux à ne pas le savoir, puisque Mme Chenard, qui n’était pas obligée de suivre l’avis de son assistant, y alla d’un coup de sifflet on ne peut plus mal placé. Je n’aime pas critiquer les arbitres gratuitement, je les ai même défendus partiellement lors de la demi-finale retour l’an dernier à Cary, mais cette erreur, à ce niveau, c’est tout bonnement inadmissible ! La dernière fois que je l’ai vue, c’était à la Gold Cup, lors d’une demi-finale entre les États-Unis et le Canada où les Canadiens s’étaient vu refuser un but valable en toute fin de partie pour les mêmes raisons. Encore un arbitre et un juge de ligne de la Concacaf. C’est pourtant un point de règlement basique…

Il n’empêche, Vancouver avait pris l’ascendant et c’était dû en grande partie à Teibert, qui avait pris une dimension supplémentaire en deuxième mi-temps. Billy avait beau fermer la porte régulièrement, tel un marteau pilon, le flanc gauche de Vancouver tentait de passer encore et encore.

Gaudette retarda l’échéance à plusieurs reprises : d’un bel arrêt sur un tir d’Hassli de la gauche du rectangle, puis d’une autre intervention sur une tête d’Akloul reprenant un corner. Il ne put toutefois rien sur un centre de Teibert repris par Dunfield seul au deuxième piquet (0-1).

C’est là qu’intervient la suite de la démonstration, cette fois réussie, de Vancouver, et des différences avec l’Impact. Car dans chaque phrase où il y a Impact et centre réunis, il y a un autre mot qui revient toujours : Gerba. Et c’est un réel problème. Pas le joueur, non, mais bien le fait qu’on dirait que le but du jeu est de lui envoyer un centre qu’il est seul à devoir prolonger au fond des filets.

À Vancouver, celui qui a marqué le but est un des deux médians centraux. C’est donc l’apport de la deuxième ligne, dont je parle si souvent et qui est déficient à l’Impact, qui a fait la différence. Sur des phases de jeu similaires au départ, Vancouver avait plus de solutions à la finition et cette variété lui a permis de tromper la défense montréalaise. Car pour le reste, si l’on s’en tient au comportement des défenses et à l’apport concret du danger, les deux équipes ont fait jeu égal. Un nul aurait d’ailleurs été une issue logique à la rencontre.

Forts de leur avance et de leur forme de match plus avancée, les visiteurs ont ensuite cadenassé la partie. Trop peu inspiré, l’Impact a eu beaucoup de mal à faire plier une défense pourtant perméable. Certains joueurs étaient émoussés, d’autres presque cuits, à l’image de Di Lorenzo qui, s’il progresse de match en match, n’a pas encore 90 minutes dans les jambes. Il a fallu attendre les montées de sang frais (Ribeiro, Mayard et Ech Chergui) en fin de rencontre pour croire à l’égalisation.

La pression montréalaise s’intensifiait aussi et plusieurs joueurs faisaient preuve de plus d’audace offensive que d’habitude. On le vit notamment sur une reprise non cadrée de Testo qui avait tenté d’exploiter un dégagement approximatif de l’adversaire.

Billy y alla aussi d’une longue course en solitaire, une très belle sortie de zone ponctuée d’une passe un peu trop puissante entre Gerba et Mayard. C’est encore l’arrière droit français qui donna le dernier ballon dangereux, mais son centre repris de la tête par Ech Chergui fut prolongé hors-cadre.

Malgré la défaite, on peut noter des progrès encourageants par rapport aux dernières sorties de l’Impact et le fait que le résultat contre une équipe de MLS (bien que mal classée et qui restait sur 6 rencontres sans succès) se soit joué à pas grand-chose est un signe positif. Il faudra confirmer dimanche à Edmonton, sans quoi certains joueurs vont rapidement se faire cataloguer comme jouant à la carte. Et il faut surtout commencer à trouver des solutions à la disette offensive. Car au match retour, mercredi prochain, ne pas marquer sera synonyme d’élimination.

Commenter

	J	Pts
1. Nashville	5	13
2. Los Angeles FC	5	13
3. Vancouver	5	12
4. San José	5	12
5. San Diego	4	10
6. New York City	4	10
7. Colorado	5	9
8. Salt Lake	4	9
9. Seattle	4	9
10. Charlotte	5	8
11. Dallas	5	8
12. Chicago	5	7
13. Toronto	5	7
14. Miami	4	7
15. New York	5	7
16. DC United	5	7
17. Houston	4	6
18. Austin	5	5
19. LA Galaxy	4	4
20. Atlanta	5	4
21. Kansas City	5	4
22. Minnesota	4	4
23. Saint-Louis	5	4
24. New England	4	3
25. Portland	4	3
26. Orlando	5	3
27. MONTRÉAL	4	3
28. Cincinnati	4	3
29. Columbus	5	2
30. Philadelphie	5	0

Calendrier

Classement MLS

En direct du forum

Sur Twitter

Recherche

Écoutez Coup Franc

Buteurs

Transferts

Quiz

Jouez avec nous