Je fais un copie/colle, mais bon j'espere ne pas trop faire un Bond de moi
Mais je trouvais que cette entretien avec Jacky Soulard, directeur de l'admin sportive du centre de formation de Nantes etait assez interessante pour etre mis ici. Cela souleve des questions sur les coups de formation d'un joueur, de retour sur investissement, les problemes avec les agents etc Je ne sais trop pourquoi mais j'ai l'image de Wyn Belotte en tete lorsqu'il aborde le probleme des agents
. Mais cette entretien amene certaine question au sujet des indemnites donnees au club formateur, si c'est une regle de la FIFA les clubs formateurs d'ici aurait droit eu aussi a leur part des transfert, non? Et puis les coût d'un vrai centre de formation...
sont assez eleve merci!
J'ai decouvert le mag de So-Foot a Paris en mai et c'est vraiment bien, le site internet aussi d'ailleurs
http://www.sofoot.com/list/entretien-av ... _3617.html
Entretien avec Jacky Soulard
Le 16/08/2006 à 15:35
Jacky Soulard est directeur de l'administration sportive du centre de formation du FC Nantes. Il explique les diverses difficultés que peut rencontrer une structure de formation à l'ère du foot business.
[Entretien avec Jacky Soulard]La formation au FC Nantes est-elle encore une priorité ? Il semblerait que vous soyez en perte de vitesse en termes de résultats... La formation c'est le cheval de bataille du FC Nantes depuis toujours. Ca le reste. On connaît effectivement une crise de résultats, essentiellement due à la concurrence dans le recrutement. Il est très difficile d'enrôler de jeunes joueurs de qualité aujourd'hui, en raison de la surenchère financière en France et venant de l'étranger. La seule chose que nous puissions mettre en avant aujourd'hui au FC Nantes, c'est le savoir-faire. Un lieu d'exception : la Jonelière. L'encadrement des jeunes. Nous en faisons des hommes sans les couper de leur famille et en assurant leurs arrières avec l'éducation. Un vrai avantage aux yeux des parents qui voient leur peur de l'échec réduite par le suivi scolaire.
Est-ce que l'arrivée d'un actionnaire industriel pas naturellement sensible à ces questions a mis en péril la formation nantaise ? Non absolument pas. Nous avons les coudées franches. Si vous voulez, on a des bonnes équipes de jeunes mais pas de grosses individualités. José Arribas a créé un modèle de formation : ce que l'on appelle le jeu à la Nantaise. Le même est pratiqué par toutes les catégories d'âge, jusque dans l'effectif pro. Une sorte de protection interne pour faire face à ces périodes de crise de talents individuels. Un exemple : notre équipe des 16 ans est une belle génération qui, si elle est conservée dans son intégralité, pourra donner de belles choses en pro. Si des garçons venaient à partir, tout serait remis en cause. Vous savez, en général on forme un joueur, puis à 19 ans il passe pro pendant trois ou quatre ans, le temps de former le suivant. Si vous enlevez le suivant, il y a un trou.
Cette absence d'individualités expliquerait cette nouvelle tendance au recrutement extérieur ? Oui. On essaye de pallier la baisse de niveau par un apport extérieur. A l'heure actuelle, pour redevenir européen, nous n'avons pas ce qu'il faut au centre de formation.
On comprend que le recrutement est de plus en plus problématique... Pourquoi ? Le vrai problème ce sont les agents. Ils faussent le fonctionnement de la formation en provoquant des distorsions au niveau du recrutement. Sans avoir le droit de négocier pour eux, ils se permettent de conseiller les parents tout en agissant en coulisse pour faire monter les enchères entre différents clubs. L'appât du gain... Pour les parents comme pour l'agent finalement. Si les parents acceptent d'être conseillés par un agent, il vient vous voir et vous dit : « Si vous voulez le faire signer ce sera tant ! » Quand je dis qu'il font jouer la surenchère, c'est parce qu'ils connaissent très bien les textes. Aujourd'hui au moment de passer pro, un joueur ne peut pas signer dans un autre club que celui dans lequel il a été formé sur le territoire national, mais il le peut dans un club étranger. Ces mêmes clubs qui ont des surfaces financières face auxquelles on ne peut pas lutter. L'autre faille, c'est le contrat stagiaire signé pour deux ans à l'âge de 17 ans. Là il n'y a aucune restriction territoriale. Donc les agents viennent chercher les joueurs dans nos centres de formation de plus en plus tôt.
Dans le cas du premier contrat pro, il apparaît difficile de lutter. Par contre au niveau contrat stagiaire, y-a-t-il quelque chose à faire ? Oui effectivement. On a déjà essayé avec le contrat élite. Mais ça ne marche pas vraiment... Avec ce contrat, le joueur s'engage dès 16 ans pour cinq ans : deux années en qualité de stagiaire et trois autres années en tant que pro. Il existe ici un conflit avec le droit du travail qui autorise la renégociation de son contrat au bout de trois ans. Dans la mesure où il faut cinq ans pour former un jeune joueur, il s'agit d'un vrai risque pour le club qui s'engage sur un terme beaucoup trop long au regard du cycle naturel nécessaire pour la formation d'un jeune footballeur. Donc au final, le club n'est pas réellement protégé contre le départ de son joueur et, pire encore, ça ne limite pas le taux d'échec. Pour un club, le risque est donc double : perdre son joueur pendant la formation (contrat stagiaire) et la fin de sa formation (passage en pro).
Vous pouvez nous donner un exemple de joueur sur lequel vous vous étiez positionnés et qui vous a échappé à cause de cette surenchère ? Ben Arfa. On le suivait depuis très longtemps. A l'époque il avait déjà un gros potentiel. Mais nous n'étions pas les seuls à vouloir l'intégrer au centre de formation. Au final on ne l'a pas eu. Là où le nom FC Nantes suffisait à faire pencher la balance il n'y a pas si longtemps, aujourd'hui il faut le portefeuille de Jean-Michel Aulas.
Un exemple de joueur sollicité alors qu'il est déjà chez vous ? Dimitri Payet. Il sera sans aucun doute un futur Pro. Je ne me fais aucun souci pour lui. L'année dernière, il a joué dix minutes en Coupe de la Ligue et a inscrit un but en championnat contre Metz. Résultat : son agent est venu me voir pour me dire : « Tu lui fais signer un contrat pro où il se casse en Angleterre ! » Ce genre d'agent typique qui traîne devant les grilles des centres de formation avec des cartes de visite et qui finit par faire tourner la tête aux jeunes. Il a fallu qu'on prenne Dimitri à part pour lui expliquer que ce n'était pas la meilleure façon de procéder pour devenir pro et durer. Qu'il ne fallait pas qu'il grille les étapes. On l'a remis dans le droit chemin. Vous savez, les agents ne sont rien d'autre que des commissionnaires. Malheureusement ils ne conseillent pas ni n'accompagnent leur joueur tout au long de leur parcours. Ce qu'ils veulent ce sont des transferts et leurs 10%. Les bons agents sont un minorité noyée dans la masse. Dans le cas précis de Dimitri Payet, l'agent s'appelle Pierre Canton. Il fait partie de la cellule de recrutement de l'UNFP dirigée par Bernard Gardon. Il faudrait d'ailleurs qu'on m'explique comment le syndicat des joueurs peut avoir en son sein des agents qui travaillent pour eux-mêmes, puisqu'ils perçoivent une commission sur chaque transfert. Pour moi ils sont à la fois, juges et partie. Ils passent allègrement de la protection du joueur à la surenchère.
Quel est votre sentiment concernant le modèle de formation français ? Je pense que le modèle en place est pertinent, mais que l'environnement est de plus en plus difficile à maîtriser. Aujourd'hui il faut, selon moi, protéger nos joueurs plus que notre modèle de formation. La DTN garantit la pérennité de ce modèle. En revanche, les clubs étrangers et les agents sont deux importantes menaces pour les clubs formateurs.
Est-il encore intéressant de former pour un club français ? Ma réponse relève d'une lapalissade. Il est intéressant de former si le taux de réussite est suffisant. Ca ne l'est plus lorsque le taux d'échec est trop important ou que le retour sur investissement est trop faible.
Vous parlez de retour sur investissement... Que pensez-vous de l'indemnité FIFA accordée au club formateur ? Il est vrai qu'en cas de transfert, le club formateur perçoit 90 000€ par année passée au centre de formation. Et ce sur chaque transfert successif. Pour moi l'indemnité est insuffisante dans la mesure où si vous sortez un ou deux jeunes du centre de formation en pro, alors le coût de la formation s'élèvera au budget du centre divisé par le nombre de joueurs pro formés. Quand on sait que le budget moyen d'un centre de formation oscille entre 1 et 5 millions d'€, vous faites vite le calcul et voyez que c'est insuffisant. Par ailleurs, l'indemnité FIFA reste la même alors que le joueur continue de prendre de la valeur. Ce qui est profondément injuste.
A combien évaluez-vous le coût de la formation d'un joueur ? On avait fait des calculs il y a quelque temps. On a évalué ça à 70 000€ par an, par joueur.
Est-ce alors plus intéressant de recruter ? Pas forcément. La formation est mieux maîtrisée. Le recrutement est plus risqué. On peut dire qu'on forme pour faire jouer ou pour vendre. La formation est fonction décroissante des moyens en recrutement. Et même si lorsque l'on dispose d'un gros portefeuille, on continue de former, la formation de jeunes ne signifie pas pour autant qu'on va leur offrir une réelle exposition au niveau professionnel. Regardez Lyon. Ils continuent de former et de bien le faire, mais leurs jeunes pousses ne sont pas suffisamment utilisées.
Propos recueillis par Raphael Pagano. Cet entretien vient en complément du dossier consacré à la "formation à la française" dans So Foot 36.
Autres articles sur le meme sujet
http://www.sofoot.com/list/entretien-av ... _3540.html
http://www.sofoot.com/list/entretien-av ... _3631.html
http://www.sofoot.com/list/entretien-av ... _3671.html
Bonne lecture!
Je fais un copie/colle, mais bon j'espere ne pas trop faire un Bond de moi :) Mais je trouvais que cette entretien avec Jacky Soulard, directeur de l'admin sportive du centre de formation de Nantes etait assez interessante pour etre mis ici. Cela souleve des questions sur les coups de formation d'un joueur, de retour sur investissement, les problemes avec les agents etc Je ne sais trop pourquoi mais j'ai l'image de Wyn Belotte en tete lorsqu'il aborde le probleme des agents :roll: . Mais cette entretien amene certaine question au sujet des indemnites donnees au club formateur, si c'est une regle de la FIFA les clubs formateurs d'ici aurait droit eu aussi a leur part des transfert, non? Et puis les coût d'un vrai centre de formation...
sont assez eleve merci!
J'ai decouvert le mag de So-Foot a Paris en mai et c'est vraiment bien, le site internet aussi d'ailleurs :wink:
http://www.sofoot.com/list/entretien-avec-jacky-soulard-so-foot_52_3617.html
Entretien avec Jacky Soulard
Le 16/08/2006 à 15:35
Jacky Soulard est directeur de l'administration sportive du centre de formation du FC Nantes. Il explique les diverses difficultés que peut rencontrer une structure de formation à l'ère du foot business.
[Entretien avec Jacky Soulard]La formation au FC Nantes est-elle encore une priorité ? Il semblerait que vous soyez en perte de vitesse en termes de résultats... La formation c'est le cheval de bataille du FC Nantes depuis toujours. Ca le reste. On connaît effectivement une crise de résultats, essentiellement due à la concurrence dans le recrutement. Il est très difficile d'enrôler de jeunes joueurs de qualité aujourd'hui, en raison de la surenchère financière en France et venant de l'étranger. La seule chose que nous puissions mettre en avant aujourd'hui au FC Nantes, c'est le savoir-faire. Un lieu d'exception : la Jonelière. L'encadrement des jeunes. Nous en faisons des hommes sans les couper de leur famille et en assurant leurs arrières avec l'éducation. Un vrai avantage aux yeux des parents qui voient leur peur de l'échec réduite par le suivi scolaire.
Est-ce que l'arrivée d'un actionnaire industriel pas naturellement sensible à ces questions a mis en péril la formation nantaise ? Non absolument pas. Nous avons les coudées franches. Si vous voulez, on a des bonnes équipes de jeunes mais pas de grosses individualités. José Arribas a créé un modèle de formation : ce que l'on appelle le jeu à la Nantaise. Le même est pratiqué par toutes les catégories d'âge, jusque dans l'effectif pro. Une sorte de protection interne pour faire face à ces périodes de crise de talents individuels. Un exemple : notre équipe des 16 ans est une belle génération qui, si elle est conservée dans son intégralité, pourra donner de belles choses en pro. Si des garçons venaient à partir, tout serait remis en cause. Vous savez, en général on forme un joueur, puis à 19 ans il passe pro pendant trois ou quatre ans, le temps de former le suivant. Si vous enlevez le suivant, il y a un trou.
Cette absence d'individualités expliquerait cette nouvelle tendance au recrutement extérieur ? Oui. On essaye de pallier la baisse de niveau par un apport extérieur. A l'heure actuelle, pour redevenir européen, nous n'avons pas ce qu'il faut au centre de formation.
On comprend que le recrutement est de plus en plus problématique... Pourquoi ? Le vrai problème ce sont les agents. Ils faussent le fonctionnement de la formation en provoquant des distorsions au niveau du recrutement. Sans avoir le droit de négocier pour eux, ils se permettent de conseiller les parents tout en agissant en coulisse pour faire monter les enchères entre différents clubs. L'appât du gain... Pour les parents comme pour l'agent finalement. Si les parents acceptent d'être conseillés par un agent, il vient vous voir et vous dit : « Si vous voulez le faire signer ce sera tant ! » Quand je dis qu'il font jouer la surenchère, c'est parce qu'ils connaissent très bien les textes. Aujourd'hui au moment de passer pro, un joueur ne peut pas signer dans un autre club que celui dans lequel il a été formé sur le territoire national, mais il le peut dans un club étranger. Ces mêmes clubs qui ont des surfaces financières face auxquelles on ne peut pas lutter. L'autre faille, c'est le contrat stagiaire signé pour deux ans à l'âge de 17 ans. Là il n'y a aucune restriction territoriale. Donc les agents viennent chercher les joueurs dans nos centres de formation de plus en plus tôt.
Dans le cas du premier contrat pro, il apparaît difficile de lutter. Par contre au niveau contrat stagiaire, y-a-t-il quelque chose à faire ? Oui effectivement. On a déjà essayé avec le contrat élite. Mais ça ne marche pas vraiment... Avec ce contrat, le joueur s'engage dès 16 ans pour cinq ans : deux années en qualité de stagiaire et trois autres années en tant que pro. Il existe ici un conflit avec le droit du travail qui autorise la renégociation de son contrat au bout de trois ans. Dans la mesure où il faut cinq ans pour former un jeune joueur, il s'agit d'un vrai risque pour le club qui s'engage sur un terme beaucoup trop long au regard du cycle naturel nécessaire pour la formation d'un jeune footballeur. Donc au final, le club n'est pas réellement protégé contre le départ de son joueur et, pire encore, ça ne limite pas le taux d'échec. Pour un club, le risque est donc double : perdre son joueur pendant la formation (contrat stagiaire) et la fin de sa formation (passage en pro).
Vous pouvez nous donner un exemple de joueur sur lequel vous vous étiez positionnés et qui vous a échappé à cause de cette surenchère ? Ben Arfa. On le suivait depuis très longtemps. A l'époque il avait déjà un gros potentiel. Mais nous n'étions pas les seuls à vouloir l'intégrer au centre de formation. Au final on ne l'a pas eu. Là où le nom FC Nantes suffisait à faire pencher la balance il n'y a pas si longtemps, aujourd'hui il faut le portefeuille de Jean-Michel Aulas.
Un exemple de joueur sollicité alors qu'il est déjà chez vous ? Dimitri Payet. Il sera sans aucun doute un futur Pro. Je ne me fais aucun souci pour lui. L'année dernière, il a joué dix minutes en Coupe de la Ligue et a inscrit un but en championnat contre Metz. Résultat : son agent est venu me voir pour me dire : « Tu lui fais signer un contrat pro où il se casse en Angleterre ! » Ce genre d'agent typique qui traîne devant les grilles des centres de formation avec des cartes de visite et qui finit par faire tourner la tête aux jeunes. Il a fallu qu'on prenne Dimitri à part pour lui expliquer que ce n'était pas la meilleure façon de procéder pour devenir pro et durer. Qu'il ne fallait pas qu'il grille les étapes. On l'a remis dans le droit chemin. Vous savez, les agents ne sont rien d'autre que des commissionnaires. Malheureusement ils ne conseillent pas ni n'accompagnent leur joueur tout au long de leur parcours. Ce qu'ils veulent ce sont des transferts et leurs 10%. Les bons agents sont un minorité noyée dans la masse. Dans le cas précis de Dimitri Payet, l'agent s'appelle Pierre Canton. Il fait partie de la cellule de recrutement de l'UNFP dirigée par Bernard Gardon. Il faudrait d'ailleurs qu'on m'explique comment le syndicat des joueurs peut avoir en son sein des agents qui travaillent pour eux-mêmes, puisqu'ils perçoivent une commission sur chaque transfert. Pour moi ils sont à la fois, juges et partie. Ils passent allègrement de la protection du joueur à la surenchère.
Quel est votre sentiment concernant le modèle de formation français ? Je pense que le modèle en place est pertinent, mais que l'environnement est de plus en plus difficile à maîtriser. Aujourd'hui il faut, selon moi, protéger nos joueurs plus que notre modèle de formation. La DTN garantit la pérennité de ce modèle. En revanche, les clubs étrangers et les agents sont deux importantes menaces pour les clubs formateurs.
Est-il encore intéressant de former pour un club français ? Ma réponse relève d'une lapalissade. Il est intéressant de former si le taux de réussite est suffisant. Ca ne l'est plus lorsque le taux d'échec est trop important ou que le retour sur investissement est trop faible.
Vous parlez de retour sur investissement... Que pensez-vous de l'indemnité FIFA accordée au club formateur ? Il est vrai qu'en cas de transfert, le club formateur perçoit 90 000€ par année passée au centre de formation. Et ce sur chaque transfert successif. Pour moi l'indemnité est insuffisante dans la mesure où si vous sortez un ou deux jeunes du centre de formation en pro, alors le coût de la formation s'élèvera au budget du centre divisé par le nombre de joueurs pro formés. Quand on sait que le budget moyen d'un centre de formation oscille entre 1 et 5 millions d'€, vous faites vite le calcul et voyez que c'est insuffisant. Par ailleurs, l'indemnité FIFA reste la même alors que le joueur continue de prendre de la valeur. Ce qui est profondément injuste.
A combien évaluez-vous le coût de la formation d'un joueur ? On avait fait des calculs il y a quelque temps. On a évalué ça à 70 000€ par an, par joueur.
Est-ce alors plus intéressant de recruter ? Pas forcément. La formation est mieux maîtrisée. Le recrutement est plus risqué. On peut dire qu'on forme pour faire jouer ou pour vendre. La formation est fonction décroissante des moyens en recrutement. Et même si lorsque l'on dispose d'un gros portefeuille, on continue de former, la formation de jeunes ne signifie pas pour autant qu'on va leur offrir une réelle exposition au niveau professionnel. Regardez Lyon. Ils continuent de former et de bien le faire, mais leurs jeunes pousses ne sont pas suffisamment utilisées.
Propos recueillis par Raphael Pagano. Cet entretien vient en complément du dossier consacré à la "formation à la française" dans So Foot 36.
Autres articles sur le meme sujet :wink:
http://www.sofoot.com/list/entretien-avec-franois-blaquart-so-foot_52_3540.html
http://www.sofoot.com/list/entretien-avec-sylvain-kastendeuch-so-foot_52_3631.html
http://www.sofoot.com/list/entretien-avec-jean-luc-bennahmias-so-foot_52_3671.html
Bonne lecture!
