louvressac a écrit :je ne sais pas si le terme noble s'applique vraiment a l'uruguay.
ce sont sans doute les joueurs les plus crapuleux,vicieux et violents de la planete.coups de coude dans la gueule,intimidation a outrance,tackles a hauteur de la carotide et tout l'arsenal des petites provocations et faute d'anti jeux dont on pensait les italiens champion du monde.

Beaucoup d'uruguyen ont du sang italien. Je crois que la moitié de l'équipe ayant joué au dernier mondial avait d'ailleurs un passeport italien parfois plus ou moins ligitime des ancêtres dont on ne s'est même pas ils ont existé. Le jeux est toutefois beaucoup plus offensif que celui des Italiens.


Si non, il faut dire que c'est toujours Penarol et Nacional qui gagnent le championnat. Penarol est bien titré internationalement Libertadores et intercontinental. Le reste ? Sans compter qu'un bon nombre de joueurs en Argentine avant de rejoindre l'Europe.

je ne sais pas si le terme noble s'applique vraiment a l'uruguay.
ce sont sans doute les joueurs les plus crapuleux,vicieux et violents de la planete.coups de coude dans la gueule,intimidation a outrance,tackles a hauteur de la carotide et tout l'arsenal des petites provocations et faute d'anti jeux dont on pensait les italiens champion du monde.
je n'ai vu que deux matchs la bas (penarol-sao paulo en finale aller de la coupe comebol 1994 et penarol-nacional en super coupe ) et ca m'a suffit pour comprendre.il n'y a pas pire...

Un championnat à 18 clubs pour un pays de 3.000.000 d'habitants
Vous imaginez 18 clubs dans le grand Montréal ?
Le rêve !!!!!!!!!!!!!

Y a écrit :
Sans oublier les autres, qui ne sont tout de même pas battus d’avance, à quand la réponse à la grande question existentielle: c’est qui le plus fort, cé ti l’Europe ou ben cé ti l’Amérique du Sud?

J'dirais l'Europe parce que plus d'équipe surprises sont venus d'Europe dans les coupes du monde.
Mais il y a une chose les pays d'Europe ayant gagné la coupe du monde on sensiblement la mêm population: France, Italie, Angleterre, Allemagne (avant réunification).

Ce qui n'est surtout pas le cas en Amérique du Sud. Le Brésil possède environ le même nombre d'habitant que la France, l'Italie et l'Angleterre réuni. Pas étonnant qu'il y ai un grand nombre de bons joueurs et le plus grand nombre de coupe du monde gagné par ce pays. L'Argentine possède 35 millions d'habitants donc un peu plus que le Canada. Ce qui est beucoup moins que les différentes nations Européennes ayant gagné la coupe du monde. Finalement, l'Uruguay 3 millions d'Habitants. C'est la région de Montréal. Il ont gagné la coupe du monde à une autre époque. Cependant, ils ont toujours plusieurs joueurs en Europe se qualifie régulièrement à la coupe du monde, gagne des Copa America, leurs clubs des Libertadores. Ce qui en fait selon moi la nation la plus noble en matière de foot sur cette planète.

La coupe du monde est une chose et la coupe des confédérations en est une autre. Ce sont deux tournois distincts et indépendants qui ne peuvent être reliés. À mon humble avis. D’ailleurs, je suis plus que convaincu que c’est l’avis de la FIFA. Il n’y aurait, et j’insiste, aucun problème de désir de la part des joueurs sélectionnés pour représenter leur confédération et non leur continent puisque l’Amérique est divisée en deux confédérations. Pour l’Europe et l’AMSUD, ne pas gagner ce tournoi serait une honte. Chacune voudrait définitivement et sans le moindre doute aucun démontrer et prouver qui est le plus fort. Mais une finale des deux grandes puissances, bien que prévisible, n’est absolument pas certaine. L’Afrique aurait de forts arguments. Un ami africain me faisait d’ailleurs remarquer que ceci représenterait une occasion unique (et inespérée) pour sa pauvre Afrique de s’unir pour une même cause: l’honneur du continent. Pour lui, voir sortir du tunnel côte à côte un Sud-africain blanc, un Camerounais noir et un Maghrébin serait une image inoubliable (…).

La coupe du monde a toujours été remportée soit par une nation européenne ou sud-américaine (ben oui, j’vous le jure!). La coupe intercontinentale se joue entre le champion de la ligue des champions européenne et celui de la copa libertadores sud-américaine. On se base souvent, à tort, sur ces résultats pour évaluer la qualité du football des deux régions. Ceci est fortement biaisé, les explications étant inutiles j’espère. On a déjà parlé du fait que, même si l’Ajax a remporté plus de trophées européens que tous les clubs français combinés, il n’en demeure pas moins que le championnat français est plus fort que l’Eredivisie, non?

Sans oublier les autres, qui ne sont tout de même pas battus d’avance, à quand la réponse à la grande question existentielle: c’est qui le plus fort, cé ti l’Europe ou ben cé ti l’Amérique du Sud?

Hihi, non, je ne me moquais pas de toi, j'étais très sérieux au contraire
Je pense que jouer pour son club, qui te paye, ou son pays, un honneur, est motivant pour les joueurs. Pour son continent...
Et je ne sais pas si les Confédérations sauront les motiver suffisamment
Mais si des places supplémentaires en Coupe du Monde pour les confédérations dépendent des résultats de cette épreuve, elles vont être motivées à trouver des arguments pour convaincre leurs joueurs !

Moi j'étais ou plutôt je suis sérieux. La CDC actuelle est une pure perte de temps, et comme dirait Vincent elle est bien 'déféquable'. Ce n'est pas à nous de cécider si c'est réalisable ou non. Je voulais plutôt savoir si ça vous intéresserait. Je me souviens d'un article sur la CDC actuelle qui disait que c'était une idée utopique sans intérêt. Pourtant, elle a bien lieu et peu de gens en sont intéressés. Imaginez une finale Europe-Amérique du Sud, la passion africaine, sans oublier les Asiatiques, les Océaniens et nos valeureux Concacafiens.

Matt, il va falloir se parler de vive voix car, si on était plutôt d'accord avant, il semble que rien ne va plus, car cette histoire de demi-place pour la coupe du monde (ouïe - mais je crois que tu te moquais de moi..., ce n'était pas sérieux dis? - rire)!!!!!

En té cas, si je suis encore seul, disons que ce n'est pas ma semaine.

The First FIFA Y CUP!!!
Au parc Kent?

PS ceci dit sans méchanceté...

Mouais, moi je trouve l'idée très peu réaliste...
Quoique...
Je vais rajouter un ingrédient qui lui donnera bien meilleur goût

Comme les confédérations passent leur temps à se chicaner pour des demi-places et des matches de barrage en coupe du monde, ça pourrait servir à ça

Au lieu donc d'avoir, par exemple, Canada - Iran en barrage, la place serait attribuée à la confédération la mieux placée lors de la Coupe Y (du nom de son inventeur, lol)

J'aime l'idée mais c'est difficilement réalisable...

Quoi - aucune réaction? Une vraie coupe des confédérations, ça ne vous dit rien...?

Le 27 novembre dernier, je posais la question suivante à Jean Gounelle.

Qu'en pensez-vous? Je parle pas au niveau de sa réalisation, mais de l'intérêt que vous y porteriez...? Pour moi, après la coupe du monde et l'Euro, ça serait mon tournoi, même devant la CAN et la Copa america (et la gold cup!) - désolé pour nos amis Africains et Sud-américains.



Bonjour M. Gounelle,

Personnellement, je n'ai pas un grand intérêt pour la Coupe des confédérations sous sa forme actuelle. Je serais plus favorable à un tournoi avec une sélection de joueurs représentant leur confédération.
Par exemple, on aurait deux groupes de trois équipes: l'UEFA (Europe) et la Conmebol (Amérique du Sud) en tête de série et les quatre autres (Concacaf, CAF, Asie, Océanie) tirées au hasard.

Chaque équipe jouerait donc deux matchs au premier tour. Ensuite, les deux premiers s'affronteraient en finale; les seconds pour les troisième et quatrième places; et les troisièmes pour les cinquième et sixième places.
Alternativement, on pourrait avoir des demi-finales croisées (le premier d'un groupe contre le second de l'autre groupe et vice-versa).

Les sélections nationales présentes à la Coupe des confédérations sont des équipes que l'on voit régulièrement. Alors que la forme proposée ici regrouperait les meilleurs joueurs de chaque confédération, ce qui, à mon avis, aurait un intérêt beaucoup plus grand que la formule actuelle.

Le seul point négatif que je note est que l'Océanie risque d'encaisser un nombre de buts assez gênant. Néanmoins, je rêve d'un tel tournoi.

Qu'en pensez-vous?


Réponse

J'aime beaucoup cette idée... même si je crois qu'elle est difficilement réalisable.

Vous mobiliserez encore plus de clubs différents et de sélections nationales qui voudront ou non laisser partir un joueur ou deux.

Vous devez coller cette compétition dans un calendrier déjà démentiel... et surtout personne ne profitera des retombées. Je vois difficilement Arsenal, le Real Madrid et la Fédération française de football laisser partir Henry et Zidane pour un tournoi de trois semaines et ne rien toucher en retour.

Et si vous proposez que ces retombées soient partagées entre les Confédérations et que celles-ci ventilent ensuite les fonds entre les pays qui ont des joueurs sélectionnés, je peux vous dire qu'une fédération nationale préférera alors organiser deux matches amicaux en huit jours et conserver toutes les recettes.

Au sujet de l'Océanie, si vous montez une équipe Australie-Nlle-Zélande, elle ne sera certainement pas aussi ridicule que ça. Pas plus que la Concacaf.

Même si je doute beaucoup de sa faisabilité, j'aimerais vraiment voir ce qu'un tel tournoi donnerait. En tout cas, j'irai plus volontiers le regarder que l'autre machin inutile.