Football : Sir Alex Ferguson est "virable" !!!

Répondre

Émoticônes
:D :? :( :wink: :) :o :shock: 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrd: :mrgreen: :tourne: :volatilize: :aime: :langue: :exorbité: :bave: :eek2: redaface2 :fache: :tresfache: :furieux: :ptdr: :help: :stupid: :diablotin: :non: :police: :aime2:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est désactivé
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Football : Sir Alex Ferguson est "virable" !!!

par penz » 27 mars 2005 23:04

CLAUDE BROCHU 4 EVER !!! :wink:

Re: Réponse à Corbin.

par Corbin » 27 mars 2005 21:01

James Bond 007 a écrit :OK Corbin, si les points d'exmaclation t'énerve, je n'en mettrais plus à l'avenir. C'était un automatisme. :wink:

Pour ce qui est des américains, je ne parle pas du peuple américain en tant que tel. D'ailleurs, j'ai une partie de ma famille qui vit au Étas-Unis. Qu'en j'écris le mot "américains" avec des lettres majuscules, je vise l'élite politique et économique américaine qui eux sont les cinglés en voulant toujours plus de pouvoir et d'argent. On a juste avoir la guerre ILLÉGALE en Irak qui a été déclenché par ces mêmes élites pour s'en convaincre. Et il y aussi les mésaventures concernant notre ancien club de baseball volé par des intérêts américains. C'est pour ces raisons que je me méfie beaucoup des propriétaires américains qui possèdent nos clubs sportifs professionnels car, ces mêmes proprios font partie de l'élite économique américaine.

Pas de problème...
Ceci dit, ce ne sont pas les Américains qui ont volé les Expos. Ce sont bel et bien des Québécois qui en ont causé la mort...
Mais ça, on l'oublie, parce que ça fait moins mal de penser qu'on a été volé plutôt qu'on a été trahi.

C'est bien de parler de trahison... surtout à Pâques, vous pensez pas??!!
En plus, je suis même pas pratiquant!! haha, :lol:

Réponse à Corbin.

par James Bond 007 » 27 mars 2005 20:07

OK Corbin, si les points d'exmaclation t'énerve, je n'en mettrais plus à l'avenir. C'était un automatisme. :wink:

Pour ce qui est des américains, je ne parle pas du peuple américain en tant que tel. D'ailleurs, j'ai une partie de ma famille qui vit au Étas-Unis. Qu'en j'écris le mot "américains" avec des lettres majuscules, je vise l'élite politique et économique américaine qui eux sont les cinglés en voulant toujours plus de pouvoir et d'argent. On a juste avoir la guerre ILLÉGALE en Irak qui a été déclenché par ces mêmes élites pour s'en convaincre. Et il y aussi les mésaventures concernant notre ancien club de baseball volé par des intérêts américains. C'est pour ces raisons que je me méfie beaucoup des propriétaires américains qui possèdent nos clubs sportifs professionnels car, ces mêmes proprios font partie de l'élite économique américaine.

par Corbin » 27 mars 2005 15:37

Bordel James Bond, slack les points d'exclamation!! :!: :!:
On dirait que tu cries tout le temps!!!


Ceci dit, c'est pas parce que tu es Américain que tu es le démon. Pour Glazer, c'est peut-être le cas avec les Red Devils, mais pour les Américains qui sont propriétaires de clubs québécois, c'est vraiment pas le cas. Faut pas voir des problèmes partout...

J'ai rencontré de sympathiques Américains dans ma vie. Sont pas tous cinglés...

Réponse à Daniel !!!

par James Bond 007 » 26 mars 2005 19:41

Daniel a écrit :
James Bond 007 a écrit :J'ai dit équipe de football américain au lieu d'équipe de football canadien car, la planète connaît ce sport sous le nom de football américain !!! Donc la CFL et les Alouettes c'est du football américain canadien !!! Mais on dévie dangereusement de notre sujet de départ qui était Manchester United !!!
Ouais, mais c'est pas parce que les autres le connaissent sous un nom erroné que ce nom devient véridique. Du football canadien et du football américain, c'est similaire mais pas pareil.

Et fait une petite recherche, t'apprendras que la version canadienne est apparue en première et c'est McGill qui a introduit cette version aux États-Unis au XIXe siècle!
Je sais ça Daniel !!! D'ailleurs, c'est l'union du rugby et du foot qui a donné le sport du football canadien et américain !!! Et si je disais football nord-américain, est-ce que ça ferait ton bonheur ??? :wink:

Re: Réponse à Daniel !!!

par James Bond 007 » 26 mars 2005 19:34

tucc a écrit :
James Bond 007 a écrit :
on dévie dangereusement de notre sujet de départ qui était Manchester United !!!
Depuis quand James Bond a peur du danger? :wink:
:lol:

Re: Réponse à Daniel !!!

par tucc » 26 mars 2005 19:14

James Bond 007 a écrit :
on dévie dangereusement de notre sujet de départ qui était Manchester United !!!
Depuis quand James Bond a peur du danger? :wink:

Re: Réponse à Daniel !!!

par Daniel » 26 mars 2005 18:56

James Bond 007 a écrit :J'ai dit équipe de football américain au lieu d'équipe de football canadien car, la planète connaît ce sport sur le nom de football américain !!! Donc la CFL et les Alouettes c'est du football américain canadien !!! Mais on dévie dangereusement de notre sujet de départ qui était Manchester United !!!
Ouais, mais c'est pas parce que les autres le connaissent sous un nom erroné que ce nom devient véridique. Du football canadien et du football américain, c'est similaire mais pas pareil.

Et fait une petite recherche, t'apprendras que la version canadienne est apparue en première et c'est McGill qui a introduit cette version aux États-Unis au XIXe siècle!

Réponse à Daniel !!!

par James Bond 007 » 26 mars 2005 16:38

Daniel a écrit :
James Bond 007 a écrit :
Y a écrit :Sauf erreur de ma part, tous les clubs sportifs montréalais ont des proprios états-uniens, sauf l'Impact.
Regarde ce qu'on fait les AMÉRICAINS à notre ancienne équipe de baseball !!! Notre équipe de hockey appartient à des AMÉRICAINS !!! Notre équipe de football américain appartitent à des AMÉRICAINS !!! Les AMÉRICAINS possèdent les clubs sportifs montréalais comme tu le dit Y !!!

LE CANADA EST LE 51e ÉTAT AMÉRICAIN !!! :shock:

Heureureusement, notre club de foot est entre bonnes mains avec les d'Italiens !!! L'Impact fait exception à la règle en n'appartenant pas à des AMÉRICAINS !!! C'est dans une situation pareille ou je suis content que les AMÉRICAINS ne s'intéressent pas au foot !!! :)
:roll:

Réactionnaire à point.

Et c'est du football canadien, pas américain.
J'ai dit équipe de football américain au lieu d'équipe de football canadien car, la planète connaît ce sport sous le nom de football américain !!! Donc la CFL et les Alouettes c'est du football américain canadien !!! Mais on dévie dangereusement de notre sujet de départ qui était Manchester United !!!

Re: Réponse à Y !!!

par Daniel » 26 mars 2005 11:00

James Bond 007 a écrit :
Y a écrit :Sauf erreur de ma part, tous les clubs sportifs montréalais ont des proprios états-uniens, sauf l'Impact.
Regarde ce qu'on fait les AMÉRICAINS à notre ancienne équipe de baseball !!! Notre équipe de hockey appartient à des AMÉRICAINS !!! Notre équipe de football américain appartitent à des AMÉRICAINS !!! Les AMÉRICAINS possèdent les clubs sportifs montréalais comme tu le dit Y !!!

LE CANADA EST LE 51e ÉTAT AMÉRICAIN !!! :shock:

Heureureusement, notre club de foot est entre bonnes mains avec les d'Italiens !!! L'Impact fait exception à la règle en n'appartenant pas à des AMÉRICAINS !!! C'est dans une situation pareille ou je suis content que les AMÉRICAINS ne s'intéressent pas au foot !!! :)
:roll:

Réactionnaire à point.

Et c'est du football canadien, pas américain.

Réponse à Y !!!

par James Bond 007 » 26 mars 2005 2:28

Y a écrit :Sauf erreur de ma part, tous les clubs sportifs montréalais ont des proprios états-uniens, sauf l'Impact.
Regarde ce qu'on fait les AMÉRICAINS à notre ancienne équipe de baseball !!! Notre équipe de hockey appartient à des AMÉRICAINS !!! Notre équipe de football américain appartitent à des AMÉRICAINS !!! Les AMÉRICAINS possèdent les clubs sportifs montréalais comme tu le dit Y !!!

LE CANADA EST LE 51e ÉTAT AMÉRICAIN !!! :shock:

Heureureusement, notre club de foot est entre bonnes mains avec les d'Italiens !!! L'Impact fait exception à la règle en n'appartenant pas à des AMÉRICAINS !!! C'est dans une situation pareille ou je suis content que les AMÉRICAINS ne s'intéressent pas au foot !!! :)

par Y » 25 mars 2005 16:59

Sauf erreur de ma part, tous les clubs sportifs montréalais ont des proprios états-uniens, sauf l'Impact.

Réponse à Mpenza !!!

par James Bond 007 » 25 mars 2005 16:38

Mpenza a écrit :Je comprends mieux pourquoi les fans de Man U lèvent leurs boucliers. j'avais pas vraiment suivi le dossier. J'aime pas Man U.

C'est bien toute ces théories de conspiration de vente de Old Trafford et tout ça, mais ça repose sur quoi ces allégations?

Moi aussi, je peux arriver demain matin et monter une coalition anti-Gillett parce que d'après moi, il va faire déménager le Canadien aux Bermudes d'ici 2 ans, mais j'ai pas vraiment d'arguments pour backer mes dires...
Alors, donc, ça repose sur quoi?

Après tout, ils le disent eux-mêmes : « Pour beaucoup d'entre nous, Manchester United, c'est notre vie, nous sommes prêts à tout. » Donc, les mensonges ou les accusations non fondées, ça peut faire partie du « tout »...
Malcom Glazer est un AMÉRICAIN !!! Regarde ce que font les AMÉRICAINS en l'Irak !!! Les AMÉRICAINS sont entrain de détruire et de foutre la merde en Irak !!! Les AMÉRICAINS sont assoiffés d'argent et sont prêts à tout pour faire plus d'argent même s'il faut tout détruire !!! Les AMÉRICAINS se foutent de tout ce qui existe à l'extérieur des frontières américaines !!! Malcom Glazer considère Manchester United comme un jouet pour riches personnes !!! IL FAUT ABSOLUMENT DÉFENDRE MANCHESTER UNITED DE L'ENVAHISSEUR AMÉRICAIN !!!

par Y » 25 mars 2005 10:23

Yep !

par penz » 25 mars 2005 7:54

Je comprends mieux pourquoi les fans de Man U lèvent leurs boucliers. j'avais pas vraiment suivi le dossier. J'aime pas Man U.

C'est bien toute ces théories de conspiration de vente de Old Trafford et tout ça, mais ça repose sur quoi ces allégations?

Moi aussi, je peux arriver demain matin et monter une coalition anti-Gillett parce que d'après moi, il va faire déménager le Canadien aux Bermudes d'ici 2 ans, mais j'ai pas vraiment d'arguments pour backer mes dires...
Alors, donc, ça repose sur quoi?

Après tout, ils le disent eux-mêmes : « Pour beaucoup d'entre nous, Manchester United, c'est notre vie, nous sommes prêts à tout. » Donc, les mensonges ou les accusations non fondées, ça peut faire partie du « tout »...

par Bxl Boy » 25 mars 2005 0:15

Mpenza a écrit :Si Glazer devenait proprio de Man U demain matin, ça changerait quoi?
Mon :beurk: par rapport au message de François qui, pour le moment, est quand même encore loin de la réalité, le deviendrait beaucoup plus...

Réponse à Mpenza !!!

par James Bond 007 » 24 mars 2005 23:03

Mpenza a écrit :Si Glazer devenait proprio de Man U demain matin, ça changerait quoi?
Cela changerait beaucoup de chose !!!

Lis donc cette moitié d'article que j'ai pris de la section football du site internet de Yahoo France :


Malcolm Glazer, 76 ans, qui figure au 278e rang du classement du magazine américain Forbes des plus grandes fortunes mondiales, envisage en effet de recourir à l'endettement pour s'offrir MU.

Le président et directeur général de la holding First Allied Corp, qui détient des intérêts dans l'immobilier, le pétrole, la banque et l'agroalimentaire, n'entend pas puiser l'intégralité des 800 millions de livres dans son immense fortune.

Il a chargé la banque britannique NM Rothschild de trouver d'autres banques et investisseurs prêts à lui prêter l'argent en l'échange de substantiels intérêts financiers.

C'est d'ailleurs ce qui vaut à Malcolm Glazer l'hostilité, voire la haine des supporteurs du club, qui s'organisent pour sauver Old Trafford, leur stade mythique, dont la salle des trophées compte quinze titres de champions d'Angleterre, onze Coupes d'Angleterre et deux titres de champion d'Europe.

"Malcolm Glazer veut utiliser l'argent de Manchester United pour s'emparer de MU", s'insurge Oliver Houston, porte-parole de l'association "Shareholders United", qui rassemble 20.000 supporteurs passionnés et actionnaires en Bourse des "Red Devils".

"Il va rembourser ses emprunts en augmentant les prix des tickets d'entrée pour les matches, en vendant peut-être Old Trafford pour le louer ensuite et en augmentant les recettes commerciales en dévaluant la marque Manchester United", poursuit ce supporteur.

"Depuis quelques mois, le nombre d'adhérents a bondi" au sein de l'association, s'enthousiasme Oliver Houston. "Personne ne veut de Malcolm Glazer ou de tout autre propriétaire privé".

Les supporteurs voient dans Glazer, propriétaire des Tampa Bay Buccaneers (NFL/Championnat américain professionnel de football américain), "un homme d'affaires qui veut juste presser le citron Manchester United".

Aux abords d'Old Trafford, Malcolm Glazer est déjà plus détesté que Rupert Murdoch, le magnat de la presse qui avait tenté en vain de s'emparer du club en 1999.

"Autant les supporteurs étaient divisés à propos de Rupert Murdoch, autant ils sont unanimes cette fois", souligne Oliver Houston, dont l'association prévoit de manifester les jours de match, voire de bloquer l'entrée au stade.

Ils ont reçu le soutien d'anciennes gloires du club, comme le Français Eric Cantona, de joueurs actuels comme Rio Ferdinand, et même de l'entraîneur écossais, Alex Ferguson.

"Pour beaucoup d'entre nous, Manchester United, c'est notre vie, nous sommes prêts à tout, car si Manchester United tombe entre les mains de Glazer, MU tel qu'on le connaît disparaîtra à jamais", conclut Oliver Houston.


Est-ce que tu comprends maintenant la situation Mpenza ??? Cette merde de Malcom Glazer veut détruire Manchester United tout en faisant de l'argent !!! IL FAUT ABSOLUMENT DÉFENDRE MANCHESTER UNITED DE L'ENVAHISSEUR AMÉRICAIN !!!

par penz » 24 mars 2005 22:59

Hehe, oui, mais encore... :lol:

par Y » 24 mars 2005 22:56

Mpenza a écrit :Si Glazer devenait proprio de Man U demain matin, ça changerait quoi?
Pauvre lui, il serait tué par notre agent secret...

par penz » 24 mars 2005 22:35

Si Glazer devenait proprio de Man U demain matin, ça changerait quoi?

Ce trou de c** de Malcom Glazer me fait ch*** !!!

par James Bond 007 » 24 mars 2005 21:48

S'il réussit à acheter Manchester United, je le t** !!! :furieux: :furieux: :furieux: :furieux: :furieux: :furieux: :furieux: :furieux: :furieux:

Comme le dise les supporteurs de Manchester United :
Tu naît supporteur de Manchester United,
Tu vit supporteur de Manchester United,
Tu meurt supporteur de Manchester United,
Mais tu ne peut pas acheter Manchester United !!!

Heureusement, les groupes de supporteurs des Reds Devils en Angleterre organisent la résistance contre l'envahissur américain !!! :)

par François » 24 mars 2005 7:59

Bxl Boy a écrit :Ben par essence, tout entraîneur est virable !
Mais l'histoire d'actionnaires de François me fait :beurk:
Enfin, presque toutes les histoires d'actionnaires me font :beurk:
D'accord avec toi. Quand on oublie que le foot est un jeu et bien c'est là le problème....Vous n'avez qu'à voir tout la polémique autour de la reprise de Man. Utd par cet américain Glazer...Touchez-pas à notre Man. Utd...

par Bxl Boy » 23 mars 2005 22:08

Ben par essence, tout entraîneur est virable !
Mais l'histoire d'actionnaires de François me fait :beurk:
Enfin, presque toutes les histoires d'actionnaires me font :beurk:

par penz » 23 mars 2005 20:41

Là où les propos sont inacceptables, c'est surtout dans le fait qu'il doive confirmer le fait que l'entraîneur du club est virable. Ça fait partie de la game, et ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on lui a posé la question... :P

oui mais...

par François » 23 mars 2005 15:52

Oui mais il est très bien payé pour faire gagner son équipe. Il doit gagner des trophés, c'est comme ça que ça marche à Man. U....
C'est une compagnie publique qui vient de montrer des profits à la baisse. Les actionnaires en demandent plus...
Si je faisais son salaire et bien mon boss pourrait bien dire que je suis virable...

Haut