L'ACS suspend la Fédération québécoise

[rickbou76]

Un instant, je viens juste de répéter l'argument de la FSQ. Ainsi, lorsqu'il y aura des demandes irraisonnables, on pourra dire qu'on suis les directives de la FIFA, qui s'assure que les demandes sont justes, équitables (FAIR PLAY) pour le FOOT. Donc, pourquoi est ce que l'ACS s"en tete à ne pas suivre les directives de la FIFA?

[Citlec]

Mentalité ROC de vouloir accomoder tout et n'importe quoi. Cherches pas plus loin.

[Bxl Boy]

Par contre, comme tu le dis suivons la FIFA, et la FIFA n'a pas dit ok pour le turban. Donc, si le Québec suit la FIFA , c'est quoi le problème? la FSQ attend la directive de la FIFA, c'est tout! et si la FIFA dit oui, disons oui. Pour l'instant si la FIFA ne dit rien, pourquoi l'ACS nous bannie? Qu'elle se renseigne à la FIFA avant.

Si l'ACS bannit la FSQ à tort, crois-moi que c'est elle qui aura des emmerdes par la suite avec la Fifa
Donc, pas besoin de s'énerver autant, vu qu'il y aura retour de balancier
Sinon, c'est que l'ACS est dans son droit et il faut l'accepter (que l'on trouve le fait de jouer avec un turban juste ou non)

[flying_dutchman]

Après le fédéral (politique) qui s'en mêle depuis hier, c'est au tour du provincial.
Pauline Marois appuie la fédération québécoise et semble dire que la FSQ est un organisme indépendant de l'ACS.

Savez vous si la FSQ pourrait être régit par la FIFA de manière indépendante à l'ACS?

Encore de la recuperation politique de la part de Mme Marois....Misere

[xdukex]

Apparemment, la FIFA ne dit ni oui, ni non...

[flying_dutchman]

Je suis d'accord avec Doinbiznis et MastaK, je ne vois pas en quoi cela derange qu'un Sikh porte le turban lors d'un match de foot, puisqu'il n'y a aucune menace de securite a cet egard. J'ai un probleme que le hijab chez les femmes, mais la je m'eloigne du sujet.

Ma question a tous ceux qui appuient la FSQ, si vous bannissez le turban pour les Sikhs, qu'est-ce que vous proposez comme solution de rechange? Parce qu'il ne faudrait pas oublier que les Sikhs ont des cheveux beaucoup plus longs que ceux des femmes et que le turban me semble etre la solution la plus logique pour bien les retenir.

[Citlec]

Un élastique à cheveux Adidas en vente chez Evangelista.

[Phil7777]

Et puis un tatouage ça ne s'enlève pas contrairement à un voile, un turban, une kippa ou un chapelet. Restons dans le raisonnable.

Justement, restons dans le raisonnable, le turban, il ne va pas te mordre.

[Kad66]

Comme un hijab adapté pour le foot a été accepté par la FIFA, je crois que la même chose est possible pour le turban. Un peu comme porte le joueur de cricket anglais Monty Panesar.

[flying_dutchman]

Voila ce qui me semble une solution tout a fait appropriee

[Citlec]

Et puis un tatouage ça ne s'enlève pas contrairement à un voile, un turban, une kippa ou un chapelet. Restons dans le raisonnable.

Justement, restons dans le raisonnable, le turban, il ne va pas te mordre.

Crissons-nous une croix gammée dans le front ça ne mord pas non plus. Je t'ai donné 3 exemples de cas ou le turban pouvait causer problème, tu vas pas commencer à me chier dans les bottes avec ton sarcasme à 2francs50.

[Phil7777]

Et puis un tatouage ça ne s'enlève pas contrairement à un voile, un turban, une kippa ou un chapelet. Restons dans le raisonnable.

Sauf qu'un tatouage sur le bras, ca peut se cacher, et ca reste un symbole religieux au même titre que le turban. Ils ont tous qqchose en commun: il ne font pas de mal a personne, et c'est une facon d'exprimer sa personalité sans danger, et ce dans un pays libre. Il faut arrêter de penser que tout ce qui n'est pas franco/blanc/athée constitue une menace pour notre culture et nos valeurs.

De dire que le ROC "accomode tout et n'importe quoi"... Cibole c'est pas une épé ou une bombe qu'il accommode... c'est un foutu turban! La logique est inverse, je crois que rendu a empêcher un jeune de jouer au foot pour un simple turban, cest de dire que le Québec en est rendu a ne plus rien accomoder. Faut pas virer aux extrêmes, restons raisonnables et équilibrés.

[Raven450]

Je suis d'accord avec Doinbiznis et MastaK, je ne vois pas en quoi cela derange qu'un Sikh porte le turban lors d'un match de foot, puisqu'il n'y a aucune menace de securite a cet egard. J'ai un probleme que le hijab chez les femmes, mais la je m'eloigne du sujet.

Ma question a tous ceux qui appuient la FSQ, si vous bannissez le turban pour les Sikhs, qu'est-ce que vous proposez comme solution de rechange? Parce qu'il ne faudrait pas oublier que les Sikhs ont des cheveux beaucoup plus longs que ceux des femmes et que le turban me semble etre la solution la plus logique pour bien les retenir.

Mais si le Sikh a le droit de porter un turban, pourquoi moi je pourrais pas jouer avec une casquette ou une tuque? Il est là le problème, si on permet à des représentants d'une communauté religieuse de porter des pièces d'équipements différents, je ne vois pas pourquoi ils seraient les seuls à y avoir le droit. Et si on commence à autoriser les tuques sportives, quel impact cela aura sur le jeu? Est-ce qu'il y aura des tuques qui permettraient, par exemple, une meilleure précision pour le jeu de tête?

[Citlec]

Et puis un tatouage ça ne s'enlève pas contrairement à un voile, un turban, une kippa ou un chapelet. Restons dans le raisonnable.

Sauf qu'un tatouage sur le bras, ca peut se cacher, et ca reste un symbole religieux au même titre que le turban. Ils ont tous qqchose en commun: il ne font pas de mal a personne, et c'est une facon d'exprimer sa personalité sans danger, et ce dans un pays libre. Il faut arrêter de penser que tout ce qui n'est pas franco/blanc/athée constitue une menace pour notre culture et nos valeurs.

De dire que le ROC "accomode tout et n'importe quoi"... Cibole c'est pas une épé ou une bombe qu'il accommode... c'est un foutu tuban! La logique est inverse, je crois que rendu a empêcher un jeune de jouer au foot pour un simple turban, cest de dire que le Québec en est rendu a ne plus rien accomoder. Faut pas virer aux extrêmes, restons raisonnables et équilibrés.

Y'a une différence entre un couvre-chef complet et un truc qui est nul autre que de la couleur sur l'épiderme et qui n'est pas facilement retirable. Si tu ne comprends toujours pas ça fais-moi signe et ça va me faire plaisir de te mettre comme premier nom sur ma liste d'ignorés (et je t'invite à faire la même chose avec mon pseudo si ça te dit).

[flying_dutchman]

Juste comme ca, la casquette n'est-elle pas permise pour les gardiens de but?

[Odinok3000]

Je veux jouer avec un casque de bain en rubber avec une feuille d érable dessus? J'ai le droit si j'invoque ma croyance sans borne dans le multi culturalisme canadien?

[Phil7777]

Et puis un tatouage ça ne s'enlève pas contrairement à un voile, un turban, une kippa ou un chapelet. Restons dans le raisonnable.

Sauf qu'un tatouage sur le bras, ca peut se cacher, et ca reste un symbole religieux au même titre que le turban. Ils ont tous qqchose en commun: il ne font pas de mal a personne, et c'est une facon d'exprimer sa personalité sans danger, et ce dans un pays libre. Il faut arrêter de penser que tout ce qui n'est pas franco/blanc/athée constitue une menace pour notre culture et nos valeurs.

De dire que le ROC "accomode tout et n'importe quoi"... Cibole c'est pas une épé ou une bombe qu'il accommode... c'est un foutu tuban! La logique est inverse, je crois que rendu a empêcher un jeune de jouer au foot pour un simple turban, cest de dire que le Québec en est rendu a ne plus rien accomoder. Faut pas virer aux extrêmes, restons raisonnables et équilibrés.

Y'a une différence entre un couvre-chef complet et un truc qui est nul autre que de la couleur sur l'épiderme et qui n'est pas facilement retirable. Si tu ne comprends toujours pas ça fais-moi signe et ça va me faire plaisir de te mettre comme premier nom sur ma liste d'ignorés (et je t'invite à faire la même chose avec mon pseudo si ça te dit).

Edit: merci de m'apprendre la différence entre un turban et un tatou, par contre, je ne parlait pas de "retirer la couleur sur l'épiderme", mais bien de la couvrir, ce qui est très facile. Peut-être as tu mal compris mon post ou l'a tus lu trop rapidement? Je te donne le bénéfice du doute. Peace.

[Citlec]

Juste comme ca, la casquette n'est-elle pas permise pour les gardiens de but?

Kahn en mettait une, je ne sais pas si c'est encore légal. Mais bon je ne vois pas vraiment ou tu veux en venir.

[MastaK]

Je suis d'accord avec Doinbiznis et MastaK, je ne vois pas en quoi cela derange qu'un Sikh porte le turban lors d'un match de foot, puisqu'il n'y a aucune menace de securite a cet egard. J'ai un probleme que le hijab chez les femmes, mais la je m'eloigne du sujet.

Ma question a tous ceux qui appuient la FSQ, si vous bannissez le turban pour les Sikhs, qu'est-ce que vous proposez comme solution de rechange? Parce qu'il ne faudrait pas oublier que les Sikhs ont des cheveux beaucoup plus longs que ceux des femmes et que le turban me semble etre la solution la plus logique pour bien les retenir.

Mais si le Sikh a le droit de porter un turban, pourquoi moi je pourrais pas jouer avec une casquette ou une tuque? Il est là le problème, si on permet à des représentants d'une communauté religieuse de porter des pièces d'équipements différents, je ne vois pas pourquoi ils seraient les seuls à y avoir le droit. Et si on commence à autoriser les tuques sportives, quel impact cela aura sur le jeu? Est-ce qu'il y aura des tuques qui permettraient, par exemple, une meilleure précision pour le jeu de tête?

D'où l'intérêt de se concentrer sur son effet sur le jeu, et pas sur les enjeux sociaux du Québec. En fait ça devrait toujours être comme ça. Vous remarquerez que je n'ai pas dit si j'étais pour ou contre, mais simplement que se baser sur la religion ou la laïcité pour prendre la décision c'est pas ce qu'on devrait faire. On peut tolérer en dedans des limites, mais les limites doivent être claires et toujours faites en fonction du jeu. Si ça peut affecter le fairplay, le déroulement ou la sécurité du jeu, alors c'est non.

[xdukex]

Juste comme ca, la casquette n'est-elle pas permise pour les gardiens de but?

À moins que je me trompe, la palette doit être souple.

[fmfranck]

C'est bizarre, mais j'ai cherché et n'ai trouvé aucune photo d'un international indien (foot ou criquet) qui portait un turban. Comme quoi c'est le fait d'être expatrié qui rend si sensible à l'accommodement logique (et logistique de surcroit) à une activité sportive. Je plains les indiens qui auront à composer avec un québécois zélé qui veut jouer avec une ceinture flechées.

[CrazyKeeper]

D'où l'intérêt de se concentrer sur son effet sur le jeu, et pas sur les enjeux sociaux du Québec. En fait ça devrait toujours être comme ça. Vous remarquerez que je n'ai pas dit si j'étais pour ou contre, mais simplement que se baser sur la religion ou la laïcité pour prendre la décision c'est pas ce qu'on devrait faire. On peut tolérer en dedans des limites, mais les limites doivent être claires et toujours faites en fonction du jeu. Si ça peut affecter le fairplay, le déroulement ou la sécurité du jeu, alors c'est non.

Exactement, le débat a complètement dérapé sur des sujets comme l'immigration, la tolérance, la laïcité et j'en passe qui n'ont strictement rien à voir avec le présent. Essentiellement, il y a 2 questions en jeu 1- Est-ce que le turban peut poser un risque pour la sécurité des joueurs? et 2- Est-ce que le turban peut donner un avantage au joueur qui le porte?

Le problème avec la question 1 c'est que la FSQ, de son propre aveu, n'a aucune preuve qu'il y a un risque pour la sécurité des joueurs et la position de la FIFA ne semble pas claire. Ceci étant dit, je ne vois pas comment elle pourrait dire oui au hijab et non au turban comme celui que l'on voit sur la photo avec le joueur de cricket. Une chose est certaine, contrairement à ce que certains ont affirmé, la FIFA n'a jamais interdit le port du turban (pas plus qu'elle ne l'a explicitement permis).

Pour la 2, je ne vois pas comment un turban peut donner un avantage a un joueur. Le jeu de tête se fait habituellement avec le front et même s'il y a un mince bout de tissu à cet endroit je ne crois pas qu'un joueur gagnera un avantage. En gros, les images des turbans "sportifs" qu'on nous montre ne sont pas vraiment différents d'un bandage que l'on pose sur la tête des joueurs blessés.

Selon moi ce dossier a été très mal géré par la FQS, particulièrement quand on prend en considération ce qui se fait ailleurs dans le monde avec les joueurs Sikhs.

[Odinok3000]

Le pire, c'est de voir comment on s'emporte ici sur ce sujet, me fait peur pour l'avenir. Autant que l économie aille bien car l'intolérance des laïques pourrait bien être exacerbée comme c'est le cas chez nos voisins du vieux continent.

Je le disais, c'est dangereux comme tournure. Y a deux membres de la FSQ qui porte plainte pour menace de mort. Ca va bien, vive les religions! Vive la différence!

Pis l'autre Trudeau qui s'en mêle. Il dit qu'il sait pas comment dire a son fils pourquoi son petit ami sikh peut pas jouer. C'est simple, c'est que ses parents veulent pas!

[CrazyKeeper]

C'est bizarre, mais j'ai cherché et n'ai trouvé aucune photo d'un international indien (foot ou criquet) qui portait un turban. Comme quoi c'est le fait d'être expatrié qui rend si sensible à l'accommodement logique (et logistique de surcroit) à une activité sportive. Je plains les indiens qui auront à composer avec un québécois zélé qui veut jouer avec une ceinture flechées.

Euh??? Il y a plein de photos sur Internet avec des Sikhs qui jouent au soccer avec des turbans au Punjab et ailleurs dans le monde.

[Echtellion]

Ceci étant dit, je ne vois pas comment elle pourrait dire oui au hijab et non au turban comme celui que l'on voit sur la photo avec le joueur de cricket.

Le hijab semble être le même problème en fait. Selon Facal, le hijab était interdit jusqu'à ce qu'un vice-président de la FIFA qui était un musulman jordanien ait poussé pour que ce soit permis.

Fondamentalement, dans vos dernières interventions sur la portée du turban, vous avez raison - cad que c'est seulement en lien avec le jeu, qu'on devrait évaluer le port du turban. Le problème, c'est que l'ACS a suspendu notre fédération provinciale dans un geste unilatéral. C'est maintenant politique. En fait, la réaction de l'ACS démontre que pour eux, depuis le début, c'était pour des raisons politiques et non de sécurité, que la FSQ avait interdit le turban. On peut vouloir faire du surplace, repousser le débat, rechigner, ça change rien.

On dit que l'espace de jeu doit être ouvert, égalitaire, tolérant, qu'on doit danser en cercle, main dans la main, en chantant Kumbaya, mais on oublie un point majeur. Si on accepte des dérogations d'ordre religieux, on crée des différences au niveau du traitement réservé au joueurs. On dénature l'espace de jeu, la nature du sport. Si le sport se veut apolitique, non-religieux, il doit être complètement laïc avec des règles uniformes pour tous. C'est d'ailleurs un règlement de la FIFA.

Pour la question de sécurité, il semblerait que les turbans soit gardés en place à l'aide de peignes en métal ou plastique. Même un peigne en plastique, sur un duel aérien tête contre tête, pas convaincu ça fasse du bien. Ça reste des suppositions, évidemment.

Ah et finalement, on peut tu lâcher les arguments ad absurdum? Je suis capable moi aussi... Regardez: Ma religion exige que je ne porte jamais de chandail. Pourtant un règlement exigeait, avant, que les joueurs en portent en tout temps. Mais puisque c'est ma religion, on a permis aux membres de mon culte de jouer sans chandail, mais avec un maillot peint sur le dos (et sur le ventre aussi, idiot!). Quand on veut célébrer un but, on se met un chandail avec un corps peint dessus. Ça donne l'impression qu'on est torse nu, comme ceux connu sous l'appellation de "gros pas d'classes". Les arbitres nous donnent à ce moment des cartons jaunes automatiques, comme c'est exigé que nous jouions (<-- du subjonctif) en donnant toujours l'impression de porter un maillot.