L'ACS suspend la Fédération québécoise

[blue_87]

Jesus can't it a curvball!!

http://www.youtube.com/watch?v=gndH9mhHPk0

Voici un bel accommodement!!

http://www.youtube.com/watch?v=PjzVbSE7hfY

[Nesta14]

Cependant, le foot reste une chose si belle à mes yeux que le fait que des enfants portent un turban, si cela ne m'enlève pas de droit à moi, doit être vu comme un terrain de rapprochement sportif plutôt que d'exclusion.

Fuck la FQS d'avoir fait son show politique sur le dos des kids
Fuck la CSA pour l'ensemble de son oeuvre

pour le reste, get over it.

C'est pas toi qui va être obligé de dire à, par exemple, un petit Juif que son kippa est inacceptable même si les Sikhs ont le droit de porter leur foulard, eux. Si tout le monde a les mêmes droits et obligations, pas de problème : tu vis avec le règlement. Si tu privilégies un groupe, les autres sont en droit d'exiger le même traitement favorable. Si les filles veulent faire comme les gars et porter quelque chose sur la tête quand il fait chaud, elles doivent porter un hijab encombrant et pas un simple foulard à la Sikh, parce que ce dernier est interdit pour les filles au Canada, mais pas aux gars. Ça, c'est de la discrimination et c'est interdit au Québec.

La FSQ devra informer les parents d'enfants victimes de discrimination que toute plainte en ce sens doit se faire directement à la CSA.

[onze puccino 93]

On s'en fou c'est terminé, la question est réglé, faut juste pas pleurer après quand d'autres cellules extrémistes issus d'autres confessions feront d'autres demandes stupides dans le genre de celle des Sikh extrémistes. Car c'était désirer de la part de certains leader extrémiste Sikh, de gagner ce point là au Québec, puisqu'ils ont tout ce qu'ils demandent au BC et en Ontario.

Faut arrêter de chercher à qui la faute entre la FSQ et la CSA, il n'est pas question de foot dans cette histoire.

Merci à la FIFA d'accepter les joueurs masculins canadiens, désirant porter un foulard sur la tête. LOL str8 diss Canada.

[soccerpunk]

Pour revenir au sujet, la FIFA dit oui, la FSQ dit oui, donc l'ACS devrait réintégrer la FSQ très bientôt :

http://www.lapresse.ca/sports/soccer/20 ... iction.php

[Phil7777]

Je ne crois pas qu'il faut voir un débat de communauté. Ce n'est pas la communauté sikh qui à fait une demande quelconque - c'est plutot un débat du droit de l''individu. C'est un individu qui voulais le porter en jouant au foot. Personnellement, je ne connais pas cette communauté, mais a ma connaissance il ne font pas un tas de demande irrationnels, donc si un mec de cette communauté veut porter un bout de tissue sur la tête et jouer au foot avec moi, m'en fou. Ca fait pas mal, c'est pas dangereux, ca impose rien, bravo ca passe le test. De plus, la gestion immatures des fédés et de la PM a aussi contribuer a faire exploser une histoire qui, en soit, est rien du tout. Triste...

[onze puccino 93]

Comme l'a dit un autre Tremblay à TVA sports ''si un groupe Catholique extrémiste désire que leur jeunes puissent jouer au foot en soutane dans vos ligues, vous allez faire quoi?''

La question se pause aussi bien à la FSQ que la CSA que même la FIFA.

[JFR42]

Donc en résumé tous les head-covers (en anglais) ou les foulards (en français) sont acceptés aux conditions pas vraiment claires de la FIFA.

Une des conditions : doit être sécuritaire....

j'ai hâte de voir les directives aux arbitres .

il faudrait au moins que l'ACS et la FSQ mettent en ligne des exemples , une base de données ,avec photos à l'appui de ce qui est accepté...sinon la porte est ouverte à toutes les mauvaises intentions ....

un arbitre -sous évaluation FIFA - dans un match aux championnats canadiens devrait-il accepter un turban formé d'une pièce de tissu de 5 à 7m de long ?

Parions qu'il le refuserera..

Prochain débat : les filles qui voudront porter un foulard idem à ceux des garçons....

Personnellemnt la situation est pire qu'il y a 15 jours

[blue_87]

Comme l'a dit un autre Tremblay à TVA sports ''si un groupe Catholique extrémiste désire que leur jeunes puissent jouer au foot en soutane dans vos ligues, vous allez faire quoi?''

La question se pause aussi bien à la FSQ que la CSA que même la FIFA.

C'est normal qu'un Laïc intégriste ne comprend pas, car il est aveuglé par ses besoins identidaires. Il s'imagine des scénarios loufoque de catholique extrémiste en soutane pour faire comprendre sa pensée tordu alors que les réglements de la FIFA sont clair sur ce scénario. Un intégriste LaÏc est quelqu'un qui ne peut pas faire la distinction du droit ou des accomodements raisonnable. Il est le seul à détenir le bon jugement.

Si tu veux en apprendre un peu sur le droit individuel pour t'aider à rationnaliser une pensée plus juste.

Lit Yves Boivert journaliste en droit dans La Presse, de loin le meilleur éditoriste au Québec, plutôt qu'un has been journaliste sportif de TVA. Il défend beaucoup de personne dont il n'est pas d'accord avec les idées politique pour la défense du droit, dont le plus connu GND.

La défense du droit est la chose qu'on devrait chérir le plus, c'est ce qui a défini la constante évolution de nos vie et des sociétés plus juste. Et cela n'affecte pas seulement les religions, mais bien toute les sphères de la vie communautaire, autant la politique fédéral, passant par la vie de quartier ou des relations de travail.

Voici un des plus beaux éditos des dernière années et même si je ne peux pas sentir GND. M.Boivert is right on the target.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... de-gnd.php

[blue_87]

À lire, M.Boivert ce démarque encore par sa sagesse.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... binson.php

[onze puccino 93]

Bien sure qu'on veut que tous les enfants jouent ensemble, ça c'est le gros bon sens... Ce qui est triste avec plusieurs journalistes au Québec ET au Canada, c'est que PERSONNE ne souligne le FAIT qu'exiger le port du turban Sikh sur un terrain de foot est complètement stupide.

Pourquoi personne ne pose la question peut-être d'un manière plus courtoise que moi tien... Ce sont supposé être des gens intelligents et cultivés.

Dans un monde idéal la politique ET la religion sont interdites dans le sport.

[flying_dutchman]

Malgre le fait que je crois que les Sikhs pourraient faire preuve de plus de creativite en portant un couvre-chef comme le font les joueurs sikhs de cricket, ce n'est pas une question d'exiger le port du turban, mais une question de l'interdire ou non.

[Kad66]

Malgre le fait que je crois que les Sikhs pourraient faire preuve de plus de creativite en portant un couvre-chef comme le font les joueurs sikhs de cricket,

C'est déjà le cas puisqu'on ne parle pas des turbans tels qu'on les connaît mais bien des patkas.

[Phil7777]

Effectivement, si un individu désire quelque chose de raisonnable, sans danger, sans rien imposer aux autres et sans affecter le sport, le droit de l'homme doit être appliqué à l'absolu, peu importe nos opinions personnels. La définition d'une société libre n'est pas valide seulement lorsqu'en accord avec notre facon de voir les choses, mais ca doit être le bien de tous. Sinon, cest une définition sélective, voir hypocrite.

Mr. Boisvert n'a pas peur de dire les vrais choses, et explique en toute simplicité la réalité de la situation. Bravo.

[CrazyKeeper]

Comme l'a dit un autre Tremblay à TVA sports ''si un groupe Catholique extrémiste désire que leur jeunes puissent jouer au foot en soutane dans vos ligues, vous allez faire quoi?''

La question se pause aussi bien à la FSQ que la CSA que même la FIFA.

Il ne pourra pas car il ne respecte pas la loi 4 qui dit qu'un joueur doit porter l'équipement de base (maillot, short, bas, chaussures et protège-tibias).

[onze]

À lire, M.Boivert ce démarque encore par sa sagesse.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... binson.php

C'est du délire!!!!!
Aucun rapport avec le cas Robinson. Contairement avec l'appartheid, l'état nazi ou tout autre systeme qui EXCLUAIENT PAR LOI OU RÈGLEMENTS sur des bases de couleur, race, religion ou quoi ce soit. Le cas ici n'est pas un cas de " parce que tu es comme ça. on veut pas te voir" . Tu es bleu, vert, carroté, tu crois qu'il y a des extra terrestes qui se cachent au centre de la terre ou ce que tu veut, tu es petit, gros, grand, bon, pas bon, gars, fille..... hé! vient jouer avec nous autres... crampon, short, protege tibia, on fourni bas, chandail et ballons, pis ah! oui, comme dans tout sport, le livre des réglements......
OUI MAIS "MOI" C'EST PAS PAREIL, LE REGLEMENT NE PEUT S'APLLIQUER A "MOI"
Ouein! ben là on a un problème, un osti de problème
Tu confonds libertés individuels, liberté de parole, de conscience, d'association et encore dans un cadre légal, protégé contre les abus de représailles d'un État avec "égocentrisme" et le propre des égocentriques c'est de manipuler et une des formes de manipulation des plus banale c'est de se victimiser.
Mais j'écris tout ça pour rien.

En passant, la FIFA se crisse les pieds dans marde avec son histoire de "ne s'applique qu'au garçon".....Discrimination basé sur le sexe. Remarquez qu'ils les ont crissé dedans en ouvrant la boite de Pandore sur l'histoire des hidjabs. Mais non.... tolerance

[blue_87]

Tiens, voilà l'opinion d'un professeur en droit.

http://www.lapresse.ca/opinions/201010/ ... e-laic.php

[Echtellion]

Opinion qui était en réponse à un article publié dans le Devoir, qui n'avait rien d'extrémiste comme le qualifie ledit professeur en droit. L'enflure verbale et les envolées lyriques, les profs de droit n'y connaissent évidemment rien

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... rand-temps

Regarder la question strictement sous l'angle du droit est à mes yeux insuffisant. C'est une question sociale, également. De toute façon, pour ce qui est des droits, il faut que la société d'accueil accorde les mêmes droits aux nouveaux arrivants qu'aux autres citoyens, pas plus, pas moins. Ça reste un fondement de nos sociétés. Ça jamais été remis en question ici.

Anyway...

[Phil7777]

Sauf que dans le cas présent, le joueur ne demande pas de ne pas porter de crampon, short, protege tibia, bas ou chandail, il va les porter comme les autres. Il veux juste porter un turban mince. Certain joueurs ont des coiffures exentriques qui, on pourrais croire a première vue, pourrais sembler affecter la qualité de leurs jeux aérien, mais on en fait pas de cas. Si sa demande impliquait de ne pas porter de protèges-tibia, ca serait une autre histoire, car cela impliquerais une question de sécurité. Son désir enfreint-elle vraiment un règlement quelconque? Pas vraiment, car la FIFA viens d'éclaircir le tout. Est-ce que son désir affecte notre société d'une manière ou d'une autre? Non, alors ce n'est pas vraiment un débat social. Est-ce qu'il désire mêler la religion au sport? Non, le déroulement du match reste complètement intact et il n'impose rien à personne. C'est réellement une question d'individu, une simple forme d'identification personnel. Les scénarios apocalyptiques sont-elles réellement nécessaire dans cette situation? Faut-il vraiment en faire un cas si important?

[blue_87]

Opinion qui était en réponse à un article publié dans le Devoir, qui n'avait rien d'extrémiste comme le qualifie ledit professeur en droit. L'enflure verbale et les envolées lyriques, les profs de droit n'y connaissent évidemment rien

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... rand-temps

Regarder la question strictement sous l'angle du droit est à mes yeux insuffisant. C'est une question sociale, également. De toute façon, pour ce qui est des droits, il faut que la société d'accueil accorde les mêmes droits aux nouveaux arrivants qu'aux autres citoyens, pas plus, pas moins. Ça reste un fondement de nos sociétés. Ça jamais été remis en question ici.

Anyway...

Quelle est ta formation professionnelle pour déterminer qu'un prof de droit ne si connait rien en question social car le droit est la pierre d'assise des sociétés démocratique?

De plus, tu t'embourbes solide en comparant le fait que la société d'acceuil doit accorder des droits égaux à tout les citoyens avec la situation actuelle du soccer québécois. Puis-ce que la décision de la FIFA est égal pour tous et non discriminatoire car tu peux toi aussi maintenant portant un turban.

[Materazzidane]

Bien sure qu'on veut que tous les enfants jouent ensemble, ça c'est le gros bon sens... Ce qui est triste avec plusieurs journalistes au Québec ET au Canada, c'est que PERSONNE ne souligne le FAIT qu'exiger le port du turban Sikh sur un terrain de foot est complètement stupide.

Pourquoi personne ne pose la question peut-être d'un manière plus courtoise que moi tien... Ce sont supposé être des gens intelligents et cultivés.

Dans un monde idéal la politique ET la religion sont interdites dans le sport.

Si votre voisin forçait ses enfants à se promener avec une tuque sur la tête tout l'été à + 35 C vous le dénonceriez à la DPJ. C'est pas un débat politique, c'est un débat social. C'est un devoir qu'on à de permettre à ses jeunes de s'intégrer et surtout de bénéficier de la même liberté que tous les citoyens. C'est le cadre de la société qui garantie que tous on la chance de s'intégrer à la société même si nos parents sont dysfonctionnels. Ce ne sont pas les règles d'un sport qui empêchent des gens de jouer, mais les règles archaïques de leur religion qui empêche de fonctionner normalement dans notre société moderne. Si t'es pas content des règles ici, Dorval c'est pas loin. Si t'aimes mon pays et tu veux en faire parti, alors bienvenu. Je me fout pas mal que quelqu'un joue au foot en turban ou en soutane, ce qui me dérange vraiment c'est qu'on empêche des enfant de s'épanouir comme les autres. On les force à rester différent, et ce, avec la complicité de la société par crainte de passer pour des racistes. Ça pas rapport du tout. Là on vient de nuire à des jeunes sick en permettant qu'ils n'aient pas les mêmes libertés que les jeunes Québécois.

La FSQ avait raison sur le fond mais elle n'aurait pas dû agir, l'ACS n'aurait simplement pas dû agir. En fait elles ont hérité de la patate chaude refilée par le gouvernement qui ose pas trop se mouillé de peur de perdre des votes, on préfère rester flou. La FIFA a tranché, alors tout est bien qui fini bien.

[fmfranck]

Quelle est ta formation professionnelle pour déterminer qu'un prof de droit ne si connait rien en question social car le droit est la pierre d'assise des sociétés démocratique?

Quelle est ta formation professionnelle pour déterminer qu'un prof de droit si connait en sociologie?

[blue_87]

Quelle est ta formation professionnelle pour déterminer qu'un prof de droit ne si connait rien en question social car le droit est la pierre d'assise des sociétés démocratique?

Quelle est ta formation professionnelle pour déterminer qu'un prof de droit si connait en sociologie?

Tu devrais plutôt poser la question à ton ami qui tasse du revers de la main un très beau texte sur le droit. Alors qu'il argumente avec du vent.

Je m'efforce d'apporter des arguments solide, des éditoriaux crédibles alors que je discute avec des gens qui construit leurs points sur des éléments de peur basé sur la fiction.

La vérité, je ne l'ai pas mais à tout le moins, j'essaie de construire mon idée et d'expliquer la logique. Si tout le monde en ferait pareil, par commencer la FSQ qui hypocritement défendait bec et ongle sa nouvelle application au nom de la sécurité, on vivrait probablement dans un monde plus tolérant envers l'opinion d'autrui.

Et probablement que des gens comme Richard Martineau, Mathieu Bock-Coté et Mario Roy auraient moins de travail.

[Echtellion]

De plus, tu t'embourbes solide en comparant le fait que la société d'acceuil doit accorder des droits égaux à tout les citoyens avec la situation actuelle du soccer québécois. Puis-ce que la décision de la FIFA est égal pour tous et non discriminatoire car tu peux toi aussi maintenant portant un turban.

Ton opinion à mon sujet est tellement fixée, c’en est vraiment rendu difficile de discuter. J'essaie de faire avancer le débat, de trouver des points où on peut s'entendre, avoir une discussion civilisée. J'essayais de te dire que personne remet en question l'État de droit. Que les droits et libertés sont aussi importants pour toi que pour moi. Que c'est un terrain stérile et qu'il sert à rien de nous y aventurer. T'as visiblement pas compris celle-là. Je m'étais surement, mal exprimé.

Sinon, tu penses sérieusement je vais porter un turban? Tu penses sérieusement c'est maintenant un "droit" qui s'applique à tous? J'y adhère pas du tout, pour toutes sortes de raisons qui ont été maintes fois énumérées.

Mon point était que s'en remettre uniquement à l'opinion d'un professeur de droit, c'est une vision passablement réduite de la chose. On parle d'un domaine qui traite de l'humain. On ne parle pas d'une science absolue, scientifique, mathématique. C'est justement pour ça que les jugements des cours suprêmes sont rarement à l'unanimité. C'est fondamentalement une question de valeur. Alors, si c'est un débat de valeur, en quoi les valeurs d'un prof de droit sont-elles supérieures aux miennes, ou aux tiennes? Elles ne le sont pas. Je valorise les droits humains, alors visiblement la seule chose qu'on peut déduire de son statut, est qu'on partage cela... Son opinion peut être éclairante, s'il a réfléchi sur la question. Et c'est toujours plus intéressant que l'opinion de Monsieur-Madame tout le monde qui donnent leur opinion sur tout et sur rien sans même avoir tenu de réflexion à ce sujet. Mais c'est en aucun cas un absolu.

C'est ridicule de s'en réduire à une autorité, quand c'est un débat politique et social. On va pas remettre de médailles à la fin. C'est seulement un échange d'idées. Et un appel à l'autorité, c'est pas un argument. C'est de la rhétorique. Le droit n'est pas l'ultime doctrine... Moi ma rhétorique, c'est tourner au ridicule. Je l'assume, et je me connais assez pour que ça ne me dérange pas. Sauf que ça envenime les discussions avec les gens qui n'ont pas de sens de l'humour. J'aurai au moins essayé les Simpsons...

M'enfin... T'amènes des éditoriaux crédibles, qui appuient ton point. J'ai rien dit à ce sujet, parce que c'est somme toute pertinent. Alors, faudra en revenir de ton bellicisme. J'ai l'impression d'avoir écrit quelque chose qui t'as piqué au vif pour que t'es une réaction aussi forte. J'aime ça, ça montre ton vrai visage. Pour les éditoriaux de Boisvert, sa plume a passablement évolué depuis quelques années. Il faisait preuve d'une remarquable nuance et d'une modération louable, par le passé. Je ne le retrouve plus. C'est même pas un tentative de le discréditer. D'autre part, quelqu'un cite un éditorial qui te contredit, et c'est du vent. Dialectique éristique, tu connais? Bah, même si tu sais pas ce que c'est, eh ben tu l'appliques. J'ai lu les textes que t'as cité quand ils ont été publiés. Aujourd'hui, t'aurais pu citer Rima Elkouri, si on veut continuer de piger dans LaPresse. Ah non, c'est vrai, elle n'appuie pas ton point, c'est un éditorial qui te contredit. Donc, du vent.

Comme on s'en remet désormais à des opinions extérieurs, publions le vent en question! http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... bannee.php

Enfin, ma formation professionnelle ne te regarde pas, et n'a absolument aucun impact sur le débat. Et si j'ai un bac/licence en droit, justement, ce serait paradoxal, hein? Mais si j'ai juste mon secondaire 5, ça invaliderait mon opinion? Encore de la rhétorique. Mon point était que ton prof de droit répondait à une opinion émise par des sociologues, criminologues, philosophes, chercheurs en droit, citoyens. Et que le simple fait qu'il s'intéresse au droit, ne le rendait pas supérieur au reste du monde sur la question. Il y a même des chercheurs en droit qui avaient cosignés le texte. Ça rejoint ce que je disais.

Oh... mais peut-être suis-je un expert dans un quelconque domaine... On pourrait jouer à un jeu intitulé "Quel est la formation d'Echtellion?". 10 morceaux de robots à celui qui le trouve! Un indice: J'ai 4 diplômes d'études au total... J'espère une participation géante!

[Echtellion]

Un texte intéressant, sur la question de la laïcité en Turquie, un des seuls régimes laïques à majorité islamique.

http://ries.revues.org/1511

Un peu de background. La Turquie, après la disparition de l'empire Ottoman, a vu un homme présider le premier gouvernement de la République turque. Cet homme est désormais surnommé Ataturk (le père des turcs, si je me souviens). Il a instauré dans les années 20' une démocratie moderne, laïque. C'est-à-dire 1920. C'était tout un tour de force pour l'époque. Aujourd'hui, des mouvements islamistes, qualifiés d'intégristes par l'auteur, tentent tranquillement de reprendre le pouvoir. C'est un peu l'histoire de l'article, avec quelques nuances. La position de l'article appuie fondamentalement la vision laïque. Pourtant, chose plutôt intéressante, il associe laïcité à protection des minorités. Curieux. Une des critiques principales de la République turque aura été son traitement de la minorité kurdes - rébellions multiples écrasées par le pouvoir central. D'un autre site, "Farouchement moderniste, Atatürk considérait comme révolue l'époque des empires fondés sur une base religieuse et refusait la domination suprême de l'islam sur son pays; en fait, il refusait l'islam dans la gestion politique d'un État. La Turquie devint le premier «État musulman laïc». De plus, le modèle impérial pluriethnique de l'Empire ottoman fut rejeté totalement au profit de l'État-nation axé sur la culture et la langue turques."

[Phil7777]

Seigneur... faut arrêter de penser que ces enfants sont de pauvre victimes de leurs parents. J'ai eu des amis de tout les milieux, incluants des croyants, et ils ne se sentent pas victime de quoi que ce soit. Ce sont en général des familles très soudés. Il y a des exeptions, bien sur, mais c'est la même chose pour les familles laïcs. Un immigrant doit bien sur s'intégrer, mais il a droit de garder une certaines identité et de préserver les valeurs qui lui sont cher. L'égalilté pour tous, ce n'est pas de forcer l'un a s'assimiler complètement a la masse. Si un jeune croyant n'est pas inclus dans un cercle d'ami a cause de sa croyance, ce n'est pas lui le problème, le problème, c'est le cercle d'ami qui fait preuve d'intolérance. Si vous déménagiez ailleur, que vous faite l'effort d'apprendre la langue et de fonctionner dans une nouvelle société, ne voudrions-nous pas préserver un minimum de notre identité et de nos valeurs les plus chers? Et si des jeunes du pays refuserais de nous intégrer a cause de nos valeurs, ne serions-nous pas les premiers a les accuser de racisme, d'étroitesse d'esprit et d'intolérance?

La définition "d'égalité pour tous" de certains me laisse bouche-bée. On dirait qu'il en a qui crois qu'il est justifiable de penser que si quelqu'un veut pas être un rejet ici, il doit ressembler exactement comme nous. Un cerle d'amis un peu plus varié ne ferais pas de mal a certains... ca ouvre les yeux.