Des nouvelles de Bob Li*****

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 08 février 2004 16:15

C'est amusant comme je ne l'associe plus à Montréal...

http://www.soccer365.com/US_NEWS/Breaki ... 5161.shtml

5e paragraphe (si quelqu'un pouvait traduire, ce serait sympa, j'ai pas vraiment compris...)

Former Hershey Wildcat and Montreal Impact coach Bob Lilley, and former Harrisburg Heat players Richard Chinapoo and Mark Pulisic also were on hand for the tryouts, which drew Jeremy Olsen, the younger brother of D.C. United star Ben Olsen. He was among those invited back.

Y · Message par Y » 08 février 2004 17:09

Ben, Bob, Richard et Mark étaient présents au camp d'essais. Jeremy Olsen, le frère de Ben qui joue pour Washington dans la MLS, s'est présenté au camp et il fait parti des joueurs ayant suffisamment impressionés le coach, de sorte qu'il est invité à poursuivre ultérieurement...

Corbin · Message par **Corbin** » 12 février 2004 16:37

Il vient de la Pensylvanie... Il retournait dans son patelin... Mettez ça ensemble...et c'est normal de le voir mettre son nez dans le soccer là-bas.

François · Message par **François** » 12 février 2004 16:47

Corbin a écrit :Il vient de la Pensylvanie... Il retournait dans son patelin... Mettez ça ensemble...et c'est normal de le voir mettre son nez dans le soccer là-bas.

Est-ce qu'on doit comprendre par là qu'il veut retourner dans le foot?
Car son départ (même si je pense qu'il s'est fait congédié), est encore à ce jour mystérieux. Selon ce qu'il a dit, il avait refuser une offre de l'Impact pour continuer et là, il s'amuserait avec une équipe de la PSL...Je ne comprends pas ce monsieur...

Christian · Message par **Christian** » 12 février 2004 18:24

François a écrit :
Corbin a écrit :Il vient de la Pensylvanie... Il retournait dans son patelin... Mettez ça ensemble...et c'est normal de le voir mettre son nez dans le soccer là-bas.
Est-ce qu'on doit comprendre par là qu'il veut retourner dans le foot?
Car son départ (même si je pense qu'il s'est fait congédié), est encore à ce jour mystérieux. Selon ce qu'il a dit, il avait refuser une offre de l'Impact pour continuer et là, il s'amuserait avec une équipe de la PSL...Je ne comprends pas ce monsieur...

Selon moi et ma petite connaissance des affaires Bob Lilley s'est fait congédié mais on a déguisé cela en démission en échange de son silence et d'une prime de séparation. C'est de cette facon habituellement que l'on procède. Cela ne m'est jamais arrivé étant donné mes fantastiques compétences LOL mais j'en ai été témoin à plusieurs reprises.

Y · Message par Y » 12 février 2004 19:20

Après avoir lu le message de Chris, j’ai dû momentanément quitter le web. Lorsque je suis revenu, je cherchais ce sujet ci sur Lilley et je ne le trouvais pas dans la section Impact : quelle joie !!

Il n’y a même pas le moindre doute là dessus, tout le monde le sait, tout le monde est d’accord, Lilley a bel et bien été congédié. En revanche, le comment de la chose est moins clair. Première interrogation : pourquoi ce congédiement n’a pas été fait dans la plus grande tradition des congédiements, du style le DG ou le proprio qui explique que telle ou telle chose n’a pas bien fonctionnée et que ce type n’est plus notre homme de confiance (…) ? Deuxième interrogation : est-ce que la réponse à la première question expliquerait pourquoi on ne l’a pas congédié beaucoup plus tôt…?

Plusieurs d’entre nous détenons une info fort importante dans ce dossier. Info que personne n’osera dévoiler publiquement. Mais pour ceux qui ont des doutes, soit qu’il y a un truc qui vous échappe, soit que vous n’êtes pas à la bonne place au bon moment...

Christian · Message par **Christian** » 12 février 2004 19:41

Y a écrit :Après avoir lu le message de Chris, j’ai dû momentanément quitter le web. Lorsque je suis revenu, je cherchais ce sujet ci sur Lilley et je ne le trouvais pas dans la section Impact : quelle joie !!

Il n’y a même pas le moindre doute là dessus, tout le monde le sait, tout le monde est d’accord, Lilley a bel et bien été congédié. En revanche, le comment de la chose est moins clair. Première interrogation : pourquoi ce congédiement n’a pas été fait dans la plus grande tradition des congédiements, du style le DG ou le proprio qui explique que telle ou telle chose n’a pas bien fonctionnée et que ce type n’est plus notre homme de confiance (…) ? Deuxième interrogation : est-ce que la réponse à la première question expliquerait pourquoi on ne l’a pas congédié beaucoup plus tôt…?

Plusieurs d’entre nous détenons une info fort importante dans ce dossier. Info que personne n’osera dévoiler publiquement. Mais pour ceux qui ont des doutes, soit qu’il y a un truc qui vous échappe, soit que vous n’êtes pas à la bonne place au bon moment...

Ah oui! Quelqu'un pourrait-il m'envoyer cette info fort importante en MP car Y a éveillé ma curiosité.

BoB · Message par **BoB** » 12 février 2004 21:28

même chose que christian... je ne suis pas certain là de le savoir.

Corbin · Message par **Corbin** » 13 février 2004 0:53

Je pense qu'on veut tous savoir...

Daniel · Message par **Daniel** » 13 février 2004 1:17

Peut-être c'est la réaction des joueurs après le dernier match quand ils quittaient le CCR?

Ils étaient tous d'accord que Lilley était directement à blâmer.

François · Message par **François** » 13 février 2004 8:52

Daniel a écrit :Peut-être c'est la réaction des joueurs après le dernier match quand ils quittaient le CCR?

Ils étaient tous d'accord que Lilley était directement à blâmer.

Justement Daniel, je crois que tu as été témoin de certaines choses qui nous font dire qu'il a été congédié. De plus, je me souviens des évenements de Syracuse quand Lilley et Biello se sont dit leur façon de penser...

Y · Message par Y » 13 février 2004 11:14

1) Des rapports de force entre entraîneur et proprio, ben ça se voit avec l’entraîneur toujours en place.

2) Des joueurs qui s’engueulent avec le coach, ça se voit avec le coach toujours en place.

3) Des joueurs insatisfaits du coach, ça se voit avec le coach toujours en place.

4) Des amateurs insatisfaits du coach, ça se voit avec le coach toujours en place.

5) Des mauvais choix de joueurs durant le camp par le coach, ça se voit avec le coach toujours en place.

6) Un coach qui fait toujours le même commentaire stupide match après match, ça se voit avec le coach toujours en place.

7) Un coach qui dit que l’équipe adverse est dans une position plus précaire que prévue après une défaite 2-1 de SON équipe (le premier match des séries) [c’est quoi? Il s’attendait à perdre 4-0???], ça se voit avec le coach toujours en place.

8) Un proprio qui exige qu’un joueur demeure avec l’équipe malgré le désir du coach de s’en débarrasser, ça se voit avec le coach toujours en place.

9) Un proprio qui est obligé d’aller rechercher un joueur libéré par le coach quelques mois plus tôt, ça se voit avec le coach toujours en place.

10) Une réunion ultra longue du coach (sans l’assistant) avec la direction après une élimination, ça se voit avec le coach toujours en place.

11) Des joueurs qui non seulement ne défendent pas le coach, mais qui rient ou approuvent ouvertement les amateurs qui leur disent que le coach ne sera plus là la prochaine saison, ça se voit avec le coach toujours en place.

12) Un entraîneur qui n’utilise plus de la saison (lire pendant plusieurs matches) un joueur ayant été impliqué dans trois buts (en moins de 45 minutes…), ça se voit avec le coach toujours en place.

13 Un entraîneur qui n’utilise plus de la saison un joueur venant d’offrir la performance de l’année, ça se voit avec le coach toujours en place.

14) Un entraîneur qui n’utilise plus de la saison un attaquant qui vient de faire une performance extraordinaire, ça se voit avec le coach toujours en place.

15) Un entraîneur qui utilise des milieux meneurs de jeu en attaque au lieu de vrais attaquants, ça se voit avec le coach toujours en place.

16) Un entraîneur qui est (peut-être?) directement responsable d’une blessure du meilleur joueur et seul buteur du club, ça se voit avec le coach toujours en place.

17) Un entraîneur qui dit vouloir polir le jeu de l’équipe en adoptant un système encore plus défensif, ça se voit avec le coach toujours en place.

18) Un entraîneur qui dit, après des défaites de 1-0, que l’équipe n’a pas assez joué serré derrière, ça se voit avec le coach toujours en place.

19) Un entraîneur qui n’utilise pas des attaquants (grandement capables de la mettre dedans) en raison de leurs supposées lacunes défensives, ça se voit avec le coach toujours en place.

20) Un entraîneur qui fait son onze en prenant les onze meilleurs joueurs à ses yeux et en les plaçant un peu n’importe où, ça se voit avec le coach toujours en place.

21) Un entraîneur qui ne comprend pas que même un attaquant moyen sera hautement plus efficace qu’un meneur de jeu placé en pointe, ça se voit avec le coach toujours en place.

22) Un entraîneur totalement incapable de soutirer le meilleur de ses joueurs, ça se voit avec le coach toujours en place.

23) Un éditorialiste de renom (Georges Schwartz) qui demande à un entraîneur de lui donner la chance de le remercier la saison suivante (…), ça se voit avec le coach toujours en place.

24) Une direction qui se rend compte que l’homme qu’ils ont engagé n’est pas tout à fait la personne qu’il pensait qu’il était et/ou qu’il n’est pas l’homme de la situation, ça se voit avec le coach toujours en place.

25) Un entraîneur fait enrager son supérieur immédiat durant les matches, ça se voit avec le coach toujours en place.

26) Un entraîneur avec un effectif hautement élaboré (et supérieur à la moyenne de la ligue) incapable de dominer et d’imposer son jeu, ça se voit avec le coach toujours en place.

27) Un entraîneur qui ne comprend pas que plus on attaque plus on risque de marquer des buts et plus le spectacle sera agréable, et de ce fait moins on défendra, donc moins de chance de se faire compter, ça se voit avec le coach toujours en place.

28) Un entraîneur qui joue pour ne pas perdre au lieu de jouer pour gagner avec un effectif de premier ordre, ça se voit avec le coach toujours en place.

29) Un entraîneur qui lorsqu’il gagne le fait sans manière aucune et sans convaincre avec un club grandement capable de s’imposer dans tous les aspects du jeu, ça se voit avec le coach toujours en place.

30) Un entraîneur qui répète les mêmes erreurs, présente les même lacunes, match après match, ça se voit avec le coach toujours en place.

31) Un entraîneur qui est incapable de s’ajuster durant un match, ça se voit avec le coach toujours en place.

32) Un entraîneur qui est incapable de s’ajuster et de s’adapter entre les matches, ça se voit avec le coach toujours en place.

33) Un entraîneur incapable d’offrir un spectacle à la hauteur de la qualité du groupe (surtout dans un contexte où il faut séduire un public qui n’est absolument pas conquis à l’avance), ça se voit avec le coach toujours en place.

34) Un entraîneur qui niaise certains de ses joueurs, ça se voit avec le coach toujours en place.

35) Un entraîneur qui niaise son ‘boss’, ça se voit avec le coach toujours en place.

Et quand tout ça arrive la même saison, ça se voit aussi des gens qui ne croient toujours pas à un congédiement (ces derniers ont encore besoin de raisons? – car je pourrais réfléchir un peu, me forcer et en sortir d’autres !)...

BoB · Message par **BoB** » 13 février 2004 14:52

j'aime bien la 28,

Je crois que c'est ce qui me dérangeais le plus. Il avait trop peur de perdre et pas assez soif de gagner. Cela entraine comme conséquences environ 15 des éléments que tu as mentionné!

François · Message par **François** » 13 février 2004 15:06

BoB a écrit :j'aime bien la 28,

Je crois que c'est ce qui me dérangeais le plus. Il avait trop peur de perdre et pas assez soif de gagner. Cela entraine comme conséquences environ 15 des éléments que tu as mentionné!

Moi aussi, je suis un fan du numéro 28...
En passant, si jamais Nick DeSantis regarde le forum, il doit commencer à sentir de la pression...