La grande bataille ibérique

[Y]

L’arbitre sanctionne le gardien russe d’un carton rouge synonyme d’expulsion parce qu’il l’a vu toucher le ballon de la main ou du bras en dehors de son rectangle. Le règlement est clair et l’arbitre l’a appliqué à la règle. Bravo! Il n’y a qu’un seul hic : comment cet arbitre peut-il avoir vu le gardien toucher le ballon de la main ou du bras puisqu’il n’y a pas touché, comme le démontre les différentes reprises de tous les angles? Il ne peut donc pas justifier sa décision ainsi, il doit donc se résigner à dire qu’il croyait que le gardien avait commis la faute. Dans l’incertitude, tu t’abstiens, crétin. Quel idiot!!! Vraiment dommage pour les Russes, qui, sans être flamboyants, réalisaient un tournoi honnête. L’histoire ne dira jamais si sans cette énorme erreur de jugement inacceptable si l’équipe russe s’en serait sortie sans la défaite, et donc avoir la chance de batailler pour une place au second tour lors de leur troisième match contre la Grèce. Par contre, cette idiotie du Norvégien n’a pas aidé du tout, c’est certain. Totalement regrettable et impardonnable. Comme l’équipe qu’il a aidé à retourner à la maison, cet arbitre doit être retourné à la maison le plus tôt possible. Quelques jours de réflexion sur ce qu’est le jugement lui sera en effet fort utile.

The golden generation or the golden mistake…? Minable, misérable, etc.

Ceci dit, on n’y peut rien, mais dimanche sera le dernier jour de compétition, soit pour les Portugais, soit pour les Espagnols, apparemment deux favoris pour une quelconque raison illicite. Le scénario qui permettrait aux deux formations ibériques de poursuivre la compétition est tordu et, bien que pas impossible, plutôt improbable.

Il faudrait, d’une part, que le Portugal gagne contre l’Espagne, et que les Russes battent la Grèce et, d’autre part, que le différentiel des buts pour but contre soit à l’avantage de l’Espagne (mais voir le reste). Les Espagnols (2 buts pour, 1 but contre) et les Grecs (3 buts pour, 2 contre) sont actuellement à +1. Si les deux équipes devaient perdre sur la même marge (mais pas nécessairement sur le même score), ils seraient donc à égalité au niveau des points et du différentiel de buts pour buts contre. Dans ce cas, on s’en remettrait au nombre de buts marqués. La Grèce a donc un léger avantage à ce niveau. Si les deux équipes sont battues sur le même score, la Grèce passe et les Espagnols sont éliminés. Si, par exemple, la Grèce perd 1-0 et l’Espagne, 3-4, ce sont les Grecs qui seront éliminés au nombre de buts marqués. Si, dans leur défait respective, les Espagnols marque un but de plus que les Grecs, il y aura égalité parfaite. Prochain critère pour départager : les coefficients de points, qui est à l’avantage de l’Espagne.

Tout scénario autre que des défaites espagnol et grec ce dimanche permettrait assurément aux Grecs de se qualifier pour les quarts de finale.

Le nul permettrait à l’Espagne de passer, la défaite dépendrait du résultat entre Grecs et Russes, alors que la défaite est l’élimination. Pour le Portugal, il n’y a qu’un seul scénario favorable : la victoire, sinon on pacte les petits et on s’en va en dehors du pays… le plus loin possible.

La grande bataille ibérique
Où : Lisbonne, Portugal
Quand : dimanche le 20 juin 2004, beau temps, mauvais temps
Heure : 14H45
Dénouement : imprévisible, mais léger avantage à l’Espagne
Émotion : assurée

Et merci de nous offrir un scénario aussi beau…

[Bxl Boy]

Tu crois qu'il vont mettre un écran géant à Robillard ?

Plus sérieusement, ça risque en effet d'être très chaud et comme aucun résultat n'arrange les deux pays (à moins que la Grèce se retrouve rapidement menée de plusieurs buts), ça va être à couteaux tirés

Attention quand même aux Russes qui voudront un sursaut d'orgueil lors du dernier match.

[Y]

Le gardien #1 est suspendu, quoique le second n'a pas l'air mauvais. Loin de là.

Onopko et l'autre titulaire en défense centrale sont absents. Smertin, forcé de jouer à cette postion, est également suspendu. Mostovoï, le meneur en milieu, n'est plus. Ils ont également quelques suspendus suite à une accumulation de deux jaunes.

Rien n'est impossible, mais net (mais quand même pas énorme) avantage à la Grèce.

Les Russes ont déjà oubliés qu'ils étaient stressés, les Grecs par contre..., mais leurs deux premiers matches démontrent qu'ils jouent bien sous pression.

Bref, trois bons jours de foot avant ce dénouement final.

La sélection grecque peut confirmer ses réservations de chambres d'hôtel pour quelques jours après le 20 - c'est ce que me dit mon ballon de cristal...

Bravo Renhagel !

[Montreal_FC_Fan]

C'est facile a dire que cetait pas un carton apres avoir regarder toute les reprises possible

Je peut dire la meme chose sur le PK que l'arbitre a donner contre C.Ronaldo quand ils on jouer contre la Greece.....


FORÇA PORTUGAL!!!

[Y]

Pour expulser un gardien dans une telle situation, il faut que l'arbitre ou le juge de touche voit qu'il a touché au ballon de la main. Comme il n'y a pas touché, ce qui était évident de tous les angles (et de toute façon l'arbitre était assez bien placé), il ne fallait pas l'expulser puisqu'il ne peut pas avoir vu une faute qui n'a pas eu lieu. S'il avait un doute ou s'il pensait que le gardien a été fautif, il ne faut pas l'expulser. C'est simple, non?

[Montreal_FC_Fan]

Quand on regarde le jeu sans la reprise "slow-motion" on dirait que le gardien a toucher le ballon. Il a meme des reprises quon dirait que le gardien a toucher le ballon et il y a en dautre que non.

[Y]

Kev, je comprends que tu es anglophone, mais j'aimerais porter à ton attention le fait que tu as utilisé deux fois le conditionnel (on dirait... = it looks like if...) (ce qui approuve ce que je dis) (c'est drôle parce que souvent qq'un veut me contredire mais il se contredit lui-même!). La question est voit-on le gardien toucher le ballon? C'est non! Aucun angle ne permet de dire, oui, il a touché le ballon. Et l'arbitre était bien placé. Et même s'il pensait que c'était le cas, ce n'est pas un argument. Il faut l'avoir vu. L'expulsion était donc stupide, et même un carton jaune n'aurait pas été juste.

[Montreal_FC_Fan]

LOL Je suis bilingue, anglais a la maison francais a L'ECOLE "loi 101" , pour les fautes d'autographes jen fait plein a l'ordi en anglais et en francais, trop parreseu a bien ecrire.

Ok pour le carton j'espere que cette conversation va prendre fin parce que je commence a etre tanner de parler de sa "surtout a l'ecole"

[joebloe]

Je trouve que l'arbitre à pris la décision qu'il fallait prendre. S'il aurait décider de ne pas donner de carton et qu'à la reprise on aurait vu clairement que le gardien avait touché à la balle avec sa main, ça aurait été la même discussion. On aurait dit que l'arbitre aurait du donner un carton rouge et qu'il a mal fait ça..

Avez-vous déjà arbitrer?! En tant qu'ancien arbitre, je dis que j'aurais probablement pris la même décision. Tu prends la meilleur décision que tu crois sur le moment. Tu n'as pas le temps de dire " Est-ce qu'il a touhcé vraiment le ballon avec sa main. Peut-être que c'était une illusion s'obtique. " T'assume.

On peut aussi chialer sur le coup franc que Zidane a eu dans le arrêts de jeu ce qui a permis d'égaliser le pointage.

De toute façon, c'est pas vraiment ça qui a fait la différence dans le match. Je crois que ce qui a fait le plus mal au russe c'est les 2 jaunes de Sharonov conter l'Espagne qui l'a automatiquement suspendu contre le Portugal. Si la Russie aurait gagné on ne parlerait même pas de l'incident.

[Y]

Je trouve que l'arbitre à pris la décision qu'il fallait prendre. S'il aurait décider de ne pas donner de carton et qu'à la reprise on aurait vu clairement que le gardien avait touché à la balle avec sa main, ça aurait été la même discussion. On aurait dit que l'arbitre aurait du donner un carton rouge et qu'il a mal fait ça..

Ça ne fait pas de sens! Ton exemple n'est pas du tout approprié. Ici on parle d'un geste qui n'a pas eu lieu et qui a donc été puni pour rien parce que l'arbitre croit qu'il y a eu faute, alors que dans ton exemple tu parles d'une faute que l'arbitre n'a pas vue. Ce n'est pas la même chose.

Avez-vous déjà arbitrer?! En tant qu'ancien arbitre, je dis que j'aurais probablement pris la même décision. Tu prends la meilleur décision que tu crois sur le moment. Tu n'as pas le temps de dire " Est-ce qu'il a touhcé vraiment le ballon avec sa main. Peut-être que c'était une illusion s'obtique. " T'assume.

Oui! Quoi? C'est une blague? Tu expulses un joueur parce qu'il a touché le ballon de la main et tu n'es pas certain si il a vraiment commis la faute? En tant qu'ancien arbitre, c'est sérieux comme affirmation?

De toute façon, c'est pas vraiment ça qui a fait la différence dans le match.

Comment le sais-tu...?

[joebloe]

Avez-vous déjà arbitrer?! En tant qu'ancien arbitre, je dis que j'aurais probablement pris la même décision. Tu prends la meilleur décision que tu crois sur le moment. Tu n'as pas le temps de dire " Est-ce qu'il a touhcé vraiment le ballon avec sa main. Peut-être que c'était une illusion s'obtique. " T'assume.

Oui! Quoi? C'est une blague? Tu expulses un joueur parce qu'il a touché le ballon de la main et tu n'es pas certain si il a vraiment commis la faute? En tant qu'ancien arbitre, c'est sérieux comme affirmation?

Ne dit pas ce que je n'ai pas dit. Je dit que tu prends le meilleur décision que tu crois sur le moment. Tu n'as pas le temps de réfléchir 20 minutes à la question et tu n'as pas les 15 reprises dans 10 angles différent. Sur le même jeu, 9 arbitres sur 10 donnes une rouge.

[Y]

Je suis content d'apprendre qu'il reste tout de même 10% des arbitres qui n'expulsent pas un joueur pour un geste qu'il n'a pas commis et dont l'arbitre n'a pas vu la faute (puisqu'il n'y avait pas de faute).