Montreal Matrix !!!

Daniel · Message par **Daniel** » 22 janvier 2007 19:58

Dans le contexte de Matrix, Xpress, Xtreme, Comètes, Impact, Roadrunners, Dynamites, Kebekwa, Attak, c'est franchement bandant.

penz · Message par **penz** » 22 janvier 2007 20:08

Ouais, c'est clair que c'est mieux.... mais de là à trouver ça nettement supérieur...

Daniel · Message par **Daniel** » 22 janvier 2007 20:16

Mpenza a écrit :Ouais, c'est clair que c'est mieux.... mais de là à trouver ça nettement supérieur...

T'as quelque chose à proposer?

Je réitère que c'est 1000x mieux que les noms énumérés.

Un nom qui marcherait (mais malheusement qui ne marche pas) pour Montréal: les Saints (stupide homonyme!).

penz · Message par **penz** » 22 janvier 2007 22:12

Daniel a écrit :T'as quelque chose à proposer?

Pourquoi cette animosité soudaine?
Je fais juste remarquer que le nom n'est pas aussi extraordinaire que ça, c'est tout.

Daniel · Message par **Daniel** » 23 janvier 2007 0:31

C'est pas de l'animosité, mais je suis curieux de savoir ce que tu verrais comme nom "extraordinaire" pour une équipe d'ici.

Des noms pas mal qu'ont déjà porté des équipes d'ici: Olympiques (soccer), Expos, Alouettes

Bof: Canadiens (c'est plus "hot" à l'origine, je le concède), Manic, Royaux

penz · Message par **penz** » 23 janvier 2007 10:16

Je refuse de dialoguer sur ce sujet avec quelqu'un qui estime qu'un des pires noms de l'histoire du sport professionnel est "pas mal" et que dans la catégorie "bof", on retrouve un des noms les plus significatifs historiquement pour cette ville (voire pour cette province).

Le débat est clos.

michka · Message par **michka** » 23 janvier 2007 10:59

Pour moi le pire comme nom c'est les "Expos" mais ce n'est que mon humble avis ...

penz · Message par **penz** » 23 janvier 2007 11:13

C'est l'avis de la majorité de la population nord-américaine aussi.

michka · Message par **michka** » 23 janvier 2007 13:13

Mpenza a écrit :C'est l'avis de la majorité de la population nord-américaine aussi.

Ca me rassure !

Les alouettes je n'aime pas non plus . Le canadien , j'aime par contre .

Quant au "Royal" , c'est moyen , c'est vraiment pas original mais quand on voit les Expos et les alouettes , finalement on se dit que ça aurait pu être pire ...

Daniel · Message par **Daniel** » 23 janvier 2007 13:24

"Le Club de hockey canadien de Montréal", lors de sa fondation en 1917 et vu l'utilisation d'alors du mot "canadien", c'était bien.

Maintenant, "les Canadiens de Montréal", ça fait pareil que les Canucks de Vancouver ou les (gasp) Rochester Americans.

Si un nouveau club s'appelait "les Canadiens", on trouverait ça franchement ordinaire.

Vous avez quoi contre Expos et Alouettes?

michka · Message par **michka** » 23 janvier 2007 13:29

Ben c'est une affaire de goût personnel . Je ne suis pas un fan des oisillons ( je parle du nom et non de l'équipe ) et les Expos je trouve ça totalement affreux . Y a pas pire dans le monde je pense , quoique le monde est vaste ...

penz · Message par **penz** » 23 janvier 2007 13:33

Un nouveau club appelé les Canadiens, oui, on trouverait ça ordinaire, voire étrange. Mais les Canadiens de Montréal, c'est un nom chargé d'histoire qui illustre une autre réalité de la société québécoise, celle où les "canadiens" étaient les francophones et pas les anglos. Enfin bon, faut pas juger les noms d'équipes quasi centennaires comme si on les avait choisis hier soir devant une bière, parce que ça marche juste pas comme ça...

Avant d'expliquer pourquoi le nom "Expos" est nul à chier, j'aimerais savoir ce que tu y trouves de particulièrement bien. Parce que bon, les arguments contre on les a entendus 3500 fois de partout en Amérique du Nord, mais les arguments pour, c'est plus rare. Peut-être qu'on va changer d'idée après ça.

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 23 janvier 2007 13:33

Ce qui est amusant est qu'on pourrait donner ces noms à des équipes de hockey, base-ball, jokari, tir aux pipes ou de footbag, de Montréal à LA et de Vancouver à Miami, ça ne changerait rien
(Bon, sauf le Canadien, évidemment... c'est peut-être pour ça qu'il est moins pourri que les autres, finalement - et on pourrait dire le CHC Montréal)

Daniel · Message par **Daniel** » 23 janvier 2007 14:15

Expos, pour l'Expo 67, un des événements qui a formé Montréal et qui symbolise l'immense transformation qu'à connu la ville dans les années 60-70. C'était aussi la plus grandes expo universelle du 20e siècle et ça fait un nom bilingue qu'on ne retrouvait pas ailleurs.

Je te relance la balle: t'as quoi comme nom pour une nouvelle équipe montréalaise? C'est facile démolir...

michka · Message par **michka** » 23 janvier 2007 14:23

D'accord pour l'expo 67 , on connait , mais je ne vois pas le rapport avec une équipe de sport .

penz · Message par **penz** » 23 janvier 2007 14:30

Daniel a écrit :Expos, pour l'Expo 67, un des événements qui a formé Montréal et qui symbolise l'immense transformation qu'à connu la ville dans les années 60-70. C'était aussi la plus grandes expo universelle du 20e siècle et ça fait un nom bilingue qu'on ne retrouvait pas ailleurs.

Je te relance la balle: t'as quoi comme nom pour une nouvelle équipe montréalaise? C'est facile démolir...

T'es comique toi... je dois inventer des noms alors que toi, tu défends ce qui est déjà en place et que t'as pas eu à te casser le cul à trouver.

Les Expos, c'est un nom à chier, parce que ça fait directement référence à un événement éphémère. À preuve, quelques années plus tard (certains diront en 68, soit avant leurs débuts, mais je vais être bon joueur et miser sur la fermeture de Terre des Hommes en 81), les Expos, qui représentaient Montréal, avaient un nom sacrément désuet. Une équipe vieille de 12 ans avec un nom passé date. Bravo.

Au même titre, ce qui caractérise Montréal de nos jours, ce sont les festivals. Ainsi, si jamais on a une nouvelle équipe de baseball un de ces 4, on pourra l'appeler les Festivals, et à défaut d'être un nom plus brillant que les Expos, ce sera toujours moins éphémère, puisque les festivals sont annuels.

Si les Canadiens c'est bof parce que c'était plus "hot" à l'origine, ben.... euh... me semble que les Expos, c'est trois fois plus évident encore, non? Enfin, entre une équipe nommée d'après le peuple qu'elle est supposée représenter et une équipe nommée d'après une exposition universelle devant durer quelques mois, je choisis la première, sans hésiter.

carolangers · Message par **carolangers** » 23 janvier 2007 14:40

Mpenza a écrit :on pourra l'appeler les Festivals, et à défaut d'être un nom plus brillant que les Expos, ce sera toujours moins éphémère, puisque les festivals sont annuels. .

Hey attention, nous ici on l'a utilisé le nom Festivals pour une équipe sportive. L'Ancêtre des Olympiques de Hull (Gatineau) était Les Festivals de Hull, qui faisaient la pluie et le beau temps dans les circuits Juniors A et B de l'ouest du Qc et de l'est de l'Ontario

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 23 janvier 2007 14:50

Vu qu'on peut coller n'importe quel nom à une équipe, quel que ce son sport, je lance le défi au prochain créateur d'une équipe sportive à Montréal de lui donner le nom JPR Montréal
Juste pour rire de Montréal !
Ca donne, non ?

penz · Message par **penz** » 23 janvier 2007 14:50

carolangers a écrit :Hey attention, nous ici on l'a utilisé le nom Festivals pour une équipe sportive. L'Ancêtre des Olympiques de Hull (Gatineau) était Les Festivals de Hull, qui faisaient la pluie et le beau temps dans les circuits Juniors A et B de l'ouest du Qc et de l'est de l'Ontario

Je suis sans mots.

carolangers · Message par **carolangers** » 23 janvier 2007 14:53

penz · Message par **penz** » 23 janvier 2007 14:59

À Laval, il y a bien eu les Voisins.
Au moins, c'est très représentatif de la ville...

Daniel · Message par **Daniel** » 23 janvier 2007 16:00

Le Rocket de Montréal en était un bon.

"Canadien", c'est une expression, "Expo" un événement. Ce n'est pas du tout dans la même veine. Des Expos, des Olympiques, etc., ça demeure dans l'histoire, tandis que les mots changent. Canadien ne veut plus dire la même chose qu'en 1917.

On restera en désaccord, ce ne sera pas la première fois

.

Y · Message par Y » 23 janvier 2007 16:20

Bon, je pense que vous êtes maintenant prêts à débattre du nom ''Supra''...

penz · Message par **penz** » 23 janvier 2007 16:28

Daniel a écrit :Le Rocket de Montréal en était un bon.

"Canadien", c'est une expression, "Expo" un événement.

Ben justement, une expo, c'est un événement, pas un nom d'équipe. Ça ne définit rien, ce n'est pas représentatif de la ville (des expositions universelles, il y en a eu ailleurs, notamment à Vancouver), et au bout du compte, c'est nul comme nom. Ce n'est en aucun cas quelque chose de clairement montréalais ou québécois, au même titre que l'Attak, l'Impact ou le Supra.

Dans la catégorie événement, il y a juste les événements historiques qui peuvent se qualifier, d'après moi (et non, je regrette, une expo universelle, c'est pas un événement historique à proprement parler).

Le Rocket c'était pas mal.

Daniel · Message par **Daniel** » 23 janvier 2007 17:06

Ce n'est pas parce que ce n'est pas *propre* à Montréal ou au Québec que ce n'est pas connecté. Le Fire de Chicago en est un bon exemple. Des feux, il y en a partout, mais en 1872 (je crois), il y en a eu un qui a marqué l'histoire de Chicago.

De la même manière que l'Expo 67 et tout ce qu'il signifiait, l'époque où il se déroulait, etc. est plus significatif que l'Expo 86 de Vancouver.

On parle de 50 millions de visiteurs pour un pays de 20 millions et un record pour une Expo universelle. Vancouver a attiré 20 millions de visiteurs et le Canada comptait 26 millions de personnes en 1986.

L'Expo 67 est responsable en très grande partie pour le Montréal d'aujourd'hui (le métro, le casino et l'Île Notre-Dame en sont les vestiges les plus évidents, mais il y a eu pleins de chantiers) et marquait un point fort dans la Révolution Tranquille. Socialement et culturellement parlant, c'est unique au Canada.

Le Supra:

Les Castors, c'en est un autre qui a servi.