Go HABS Go

BoB · Message par **BoB** » 20 avril 2004 6:25

Je sais que certains détestent le hockey, loin de là l'idée de relancer un débât.

Je voulais savoir si il y a d'autres personnes qui ont apprécié la série contre Boston? Personnellement, j'ai vraiment adoré, de l'émotion et qu'est-ce que la foule à Montréal était hot. À avoir été à une game, je dirais même pas qu'elle a été incroyable pour une ville nord-américaine, je dirais qu'elle a été incroyable. Il manque certes de variété dans les "chants", mais c'était vraiment dynamique.

Après la victoire, le centre-ville qui se remplie de gens qui fêtent. Que c'est beau.

Alors, voilà je voulais savoir si le hockey va chercher d'autres fans de l'Impact que moi?

Quels sont vos prognostics pour la série contre TambaBay. Être réaliste et objectif, je dirais Montréal en 4. Mais je vais user de prudence et dire Montréal en 6! héhéhé Aucun prognostic en faveur de TambaBay sera pris au sérieux...

http://www.cyberpresse.ca/sports/articl ... 1027.shtml

Y · Message par Y » 20 avril 2004 8:40

Il faut nuancer, Bob. C’est compliqué, mais je vais être honnête. Il faut se dire que je suis un gardien de foot, donc nécessairement fou. D’ailleurs crazykeeper (…) – d’où est-il en passant? Notez ‘le gardien’ et non l’‘ancien gardien’. C’est que je pars deux ans dans une Université américaine et je rêve de jouer dans la NCAA. Première raison : le jeu me manque, ça fait si longtemps. Deuxième raison : étant en post-doc je n’ai pas de frais de scolarité et il me paierait donc mon appart 1-1/2 (qui est quand même 36 000$ pour deux ans). On verra bien.

Je déteste la NHL, sans doute. Le canadien, pas vraiment. Je ne sais pas où me situer dans l’échelle des partisans. De un, je ne regarde jamais de matches qui n’impliquent pas le canadien (ou la République tchèque). Même en finale de la coupe Stanley une course de Kangourous en Australie m’intéresserait plus si le canadien n’y est pas. De deux, je ne regarde pratiquement jamais de matches durant la saison régulière, bon sauf 4-5 minutes ici et là aux deux semaines, car ça m’emmerde énormément tellement c’est plate. Et avec tout le foot qu’il y a à la TV, qui a le temps d’un second sport et surtout d’une ligue aussi nulle? De trois, quand l’équipe gagne 5-6 matches de suite je suis content et j’ai plus tendance à écouter les matches; en revanche, l’inverse est aussi vrai. Quand elle en perd durant une certaine période de temps, je suis également content et je les regarde perdre.

En série, même à 1-3, je savais qu’on ne pouvait pas perdre contre cette bande de tatas de Boston, Martin Lapointe, l’idiot des idiots, en tête. L’équipe a tellement dominé et ce qui devait arriver est arrivé. Notez le ‘on’ au début.

Je pense que Montréal peut battre Tampa Bay. Il va falloir: que la défense cafouille moins, le lighting étant une équipe talentueuse, contrairement aux gros ours bougonneux; que l’attaque continue; que Théodore continue sa progression et en termine totalement avec les cadeaux; et, finalement, qu’il marque un but de plus dans 4 matches. Aussi simple.

Durant les séries, tout change donc. Je regarde tous les matches de Montréal et je me joins à toi avec un Go Habs Go qui, par contre, sera relégué au second rang à partir de dimanche avec en priorité un Go Impact Go…

Alqueb · Message par **Alqueb** » 20 avril 2004 10:03

Je vais un peu seconder Y pour ces pensées.

Il faut dire qu'historiquement il y avait deux saisons à Montréal.

Le long camp d'entrainement de 80 matchs et les séries.

Maintenant ça là changé en raison des réglements de ligue, l'augmentation du nombre d'équipes et les déboires du Canadien.

Toutefois, il rest que suive 80 matchs par année c'est difficile. De plus, les arrêts de jeu constant dans la LNH j'en ai un peu mare. C'est d'ailleurs une des raison pour laquelle j'aime le soccer.

Montreal_FC_Fan · Message par **Montreal_FC_Fan** » 20 avril 2004 20:45

82 matchs.....

Y · Message par Y » 20 avril 2004 23:47

Montreal_FC_Fan a écrit :82 matchs.....

Malheureusement pour toi ce ne sera pas une question lors des examens du ministère en secondaire 5.

Ça sera plus du genre...

Toutes ces affirmations sur Louis riel sont vraies, sauf une. Laquelle ?

A) il était un métis canadien.

B) il est né à Saint-Boniface et est mort à Régina.

C) Il est mort pendu.

D) il a participé à quelques soulèvements en faveur des métis et des colons.

E) il n’a jamais été battu.

Ou encore...

Mendel est le père...

A) du pape pie VII.

B) de la génétique.

C) de l’informatique.

D) de l’empire ottoman.

E) de l’empire austro-hongrois.

Bonne étude et bonne chance !

Après c'est la récompense ultime: le bal. Tu auras même le droit de danser collé avec une fille, imagine...?

Daniel · Message par **Daniel** » 21 avril 2004 1:56

Ben, justement, c'est ÇA la fièvre des séries.

La première saison que je me rappelle avoir suivi était celle de la conquête de 1993, et encore là c'était surtout par les journaux. Ça fait une bonne dizaine d'années que je suis le Canadien. Des fois je regardais un peu de chaque match et ne manquais jamais le résumé à Sports 30, des fois (comme cette année) je regardais les résumés et quelques matches intéressants et ceux du samedi soir. Mais à chaque matin je lis la section sports de La Presse et je sais comment va la saison. Je ne m'en cache pas, je suis un fan du Canadien plus que du hockey comme tel (mais j'essaye de regarder la finale à chaque année), mais c'est comme ça avec beaucoup de gens dans la ville et dans la province. En séries, je tente de voir ou d'écouter tous les matches et je suis très attentivement.

82 rencontres, c'est n'importe quoi. On a atteint la 2e ronde lors des deux dernières tentatives, alors qu'on a terminé 7e et 8e. Tant qu'on se classe pour les séries, c'est pas super important de regarder les matches en saison

.

La saison 1995 était excitante: à cause d'un lock-out, il n'y a eu que 48 matches et ce, à l'intérieur de sa conférence, uniquement. Chaque match était important.

Invité · Message par **Invité** » 21 avril 2004 19:16

En série, même à 1-3, je savais qu’on ne pouvait pas perdre contre cette bande de tatas de Boston, Martin Lapointe, l’idiot des idiots, en tête. L’équipe a tellement dominé et ce qui devait arriver est arrivé. Notez le ‘on’ au début.

. Mais pour Martin Lapointe, je ne dirais pas que c'est lui l'idiot. Je vais vous dire c'est qui qui est idiot à l'aide d'une critique du système, attention j'ai de l'inspiration, espérons réussir à mettre une certaine suite dans les idées qui me trotent dans la tête! et c'est parti mon kiki

Il a pogné des mauvaises punitions au dernier match, mais là n'est pas le point. Le gars a un certain talent, mais pour mériter son poste et tout il doit brasser l'adversaire, c'est à dire tout faire pour faire chier l'adversaire en essayant de pas pogner de pénalités trop trop. Ce petit effort supplémentaire lui donne les millions qu'il gagne. Alors, il est idiot de le faire, quand c'est une pratique très courante dans le milieu?

Les idiots, c'est la direction de NHL? C'est permettre que ce genre de joueur existe. Mais bon, si vous étiez à la tête de la direction, que vous remarquer que les villes où ca joue robuste marchent mieux que les années où ca l'était pas. Quand vous voyez cette foule se lever et être en délire quand une il y a une bataille (de Martin Lapointe, par exemple), alors vous ne changeriez pas les choses.

Les idiots, c'est nous qui consommons comme des fous pour voir ces millionnaires jouer.

Mais, il n'y a pas nous seuls d'idiots, ya les propriétaires. Vous pensez que s'ils avaient été assez intelligents pour pas jouer le jeu (qui sera dépassé de mon vivant je l'espères) du libre-marché par idéologie de Adam Smith (qui est totalement désuet et qu'on se rend compte qu'il est inaplicable dans le contexte d'aujourd'hui avec les hypothèses qu'impose son modèle), bon alors, je reprend la phrase.. s'ils avaient été assez intelligents pour se fixer des règles claires de controle des prix. Soyons conservateurs, supposons les salaires coupés de moitié. Le joueur le moins bien payé serait largement mieux payé qu'un médecin. Encore énormément de millionnaires et les salaires seraient encore pathétiquement élevés. Vous pensez que les joueurs refuseraient de jouer pendant longtemps toi? Et les fans, tu penses qui en a beaucoup qui iraient pas aux matchs si les joueurs gagnaient deux fois moins?

Bang, la moitié de ta masse salariale (plusieurs millions) de plus dans tes poches. Bien non, que font-ils? Ils jouent le jeu supposément bénéfique pour la société que de rechercher sa richesse personnelle (bullshit). Ainsi, grace à ces règles du jeu du capitalisme, nous avons un produit qui coûte très cher aux amateurs (au peuple). Résultat de la mentalité d'égoisme et d'individualisme qu'on nous inculpe comme étant la nature des gens. C'est pourtant le résultat d'une culture typiquement anglo-saxonne.

On se fait arnaquer mais le monde ne voit rien..

voici mon idéal, version très simplifiée adapté au sujet:

Imaginez si tous les pays étaient juste un ti peu plus socialistes (semblable à la suède par exemple, un tout petit plus peut-être), juste pour éviter les abus de richesses. Les deux gouvernements (USA et Canada) se seraient entendu sur une limite que un joueur pourrait gagner, le maximum qu'une équipe pourrait avoir comme masse salariale, et l'écart maximale entre le moins bien et le mieux payé ne pourrait pas être plus qu'un certain montant. Dans une telle société, les billets couteraient 3 fois moins cher et les travailleurs auraient un peu plus d'argent disponible en bout de ligne (car la répartition des richesses seraient mieux fait), les joueurs seraient encore dans les mieux payés de la société et les propriétaires feraient un très bon montant, mais dans une telle société, après un certain montant, les taxes seraient très haute. Ils seraient quand même très très riches, mais c'est juste qu'ils ne seraient pas ridiculement riches. Par exemple, un individu ne pourrait pas empocher plus que, disons dans un contexte comme lui dans lequel on est, disons 2 500 000$, après quoi il serait taxé à 90%. Il vous ferait pitier le mec?

Mais non, on croit que des mesures socialistes sont mauvaises. En partie parceque les riches qui possèdent les médias ne sont pas nécessairement du type à glorifier des mesures comme celles-là. Par contre, si le gouvernement décidait d'augmenter l'impôt sur les bénéfices (qui possèdent les actions? beaucoup de monde mais surtout les mieux nantis), et bien alors là ils présenteraient ca comme une mauvaise nouvelle.

Le peuple, il dort, il continue à croire que tout va bien, il consomme, il se fait laver le cerveau et il vote pour Charest.

C'tait ma vision de mon idéologie et je me demande vraiment comment la société peut se faire endormir par des menteries qui permettent des injustices incroyables. Pour ne pas brimer la liberté de marché? C'est pour se légitimer cet argument là, c'est de la bullshit, mais le monde y croit dur comme fer.

Alors, mon cher Y, je suis désolé, mais j'ai profité de ta remarque pour exposé ma vision d'un système controlé par une petite classe sociale cherchant encore à s'enrichir davantage alors qu'ils ont plus d'argent que nous tous réunis et qui poursuivent leur fantasme de pouvoir au détriment, dans la grande majorité, des travailleurs et dans certains cas, au détriment de l'environnement.

En passant euh.. je ne suis pas nécessairement révolté je suis juste parti sur un délire!! Je vais continuer à regarder les matchs et crier comme un cave quand le Canadiens marque..

Mais bon, vous savez maintenant une partie de ce que je pense politiquement parlant, et je vous donne l'entière droit de ne pas partager la même idéologie, en autant qu'elle ait été réfléchie et mise à l'épreuve. Je vous invite même à critiquer ce que j'ai dis si vous êtes pas en accord...

Si yen a qui me lise encore, merci bonsoir, je suis parti!!

BoB · Message par **BoB** » 21 avril 2004 19:17

le dernier message, c'était moi!!!

Daniel · Message par **Daniel** » 21 avril 2004 19:26

J'ai TROP pas lu ça

.

Lapointe, sa job c'est de brasser l'adversaire; un double-échec par en arrière à 3 pieds de la bande quand le monde regarde en l'air en attendant la rondelle, c'est une punition en première période en saison ou en 4e prolongation en finale. C'était bête, c'est tout.

Y · Message par Y » 21 avril 2004 19:31

Bob, mes honoraires sont de 250$/heure...

BoB · Message par **BoB** » 21 avril 2004 19:47

Bob, mes honoraires sont de 250$/heure...

Je te réponds:

En passant euh.. je ne suis pas nécessairement révolté je suis juste parti sur un délire!!

Non, mais sans blague, depuis dimanche midi j'ai pas dormi 5 heures. Je vous jure, c'est meilleure que n'importe quel drogue! Il est mercredi 19:45 et j'ai promis à mon corps que je dormais pour 20h. C'est la procrastination.. mais j'y suis arrivé..

Pour revenir au sujet:

Je pense que Montréal peut battre Tampa Bay. Il va falloir: que la défense cafouille moins, le lighting étant une équipe talentueuse, contrairement aux gros ours bougonneux; que l’attaque continue; que Théodore continue sa progression et en termine totalement avec les cadeaux; et, finalement, qu’il marque un but de plus dans 4 matches. Aussi simple.

Tu as raison. Mais ce qui me fait peur, c'est que Montréal a neutralisé les attaquants des Bruins en exercant une pression constante sur le porteur du disque. Boston réussisait pas trop souvent à vraiment être dangeureux. Par contre, tampa bay est une équipe plus rapide et talentueuse comme tu as dis. Alors, ca va être un bon test pour le système de jeu. Ils vont peut-être moins mettre de pressing et jouer position. Laissons le travail à M. Julien d'évaluer ce qui est le mieux pour l'équipe.

Essayons de prédir l'apport innatendu d'un joueur: J'irais avec.... Ryder!! oui oui!

Y · Message par Y » 21 avril 2004 19:58

Woo! Moi je suis un Canadien-Québécois pure laine, alors faut pas trop pousser avec les analyses de hockey.

Brasser l'adversaire est une chose. Idiot en est une autre. Je dissocie totalement les deux, et maintient l'adjectif pour Lapointe - que je ne connaissais absolument pas avant cette série. Quel con!

BoB · Message par **BoB** » 22 avril 2004 4:47

ouais, idiot aussi, je déblaterais quand je disais qu'il n'était pas idiot! Tout le monde l'est, certains plus que d'autres..

J'aurais le goût de refaire une critique semblable en affirmant cette fois-ci que la société se porterait bcp mieux si on était pas influencé (si peu soit-il) par la gauche.. mais je vous en épargne...

Brasser l'adversaire est une chose. Idiot en est une autre. Je dissocie totalement les deux, et maintient l'adjectif pour Lapointe - que je ne connaissais absolument pas avant cette série. Quel con!

Moi je le connaissais un peu, mais là je le connais un peu mieux et à moi non plus il m'a pas donné l'image d'une personne réfléchie! héhé