Drogba à Tout le monde en parle

[mephistau]

Ok, je comprends que tu ne comprennes pas. La question ne portait pas sur si Drogba est un criminel; tout le monde est d'accord qu'il ne l'est pas.

La question portait sur si le fait d'avoir une fondation qui ne rapporte pas assez à une cause comparativement à ce que ça coûte à la société, est bien pour le bien commun.
Et ils n'ont pas parlé des frais d'administration qui sont dédoublés quand une vedette part sa patente plutôt que de s'associer à mettons la Croix Rouge ou, localement, Centraide ou le club des petits déjeuners. Là, ne capote pas, c'est moi qui pose cette question; pourquoi est-ce que je devrais payer une gang d'administrateurs EN PLUS de ceux qui sont déjà là à Centraide, la Croix Rouge ou le club des petits déjeuners (qui ont tous de faibles frais en %)? Et c'est là que JCL a posé une question importante, probablement dans le même ordre d'idée que la mienne: Quand quelqu'un me demande de participer à une activité caritative, je ne fais pas de chèque si au moins 65% des dollars que je vais donner vont aller à la cause.

Ça discute, et ça parle du crédit d'impôt. Et bla, bla, bla, comme je l'ai déjà écrit. Voici une citation du site du gouvernement fédéral:

Danielle est une résidente de la province de la Saskatchewan et a fait un don de 400 $ en 2013 pour des organismes de bienfaisance enregistrés :

Les taux du crédit d’impôt fédéral pour don de bienfaisance sont de 15 % sur les premiers 200 $ et de 29 % sur les 200 $ restants. Son crédit d’impôt fédéral est donc (15 % x 200 $) + (29 % x 200 $) = 88 $.
Les taux du crédit d’impôt provincial pour don de bienfaisance pour la Saskatchewan pour l’année 2013 sont de 11 % sur les premiers 200 $ et de 15 % sur les 200 $ restants. Son crédit d’impôt provincial est donc de (11 % x 200 $) + (15 % x 200 $) = 52 $.
Son crédit d’impôt combiné pour don de bienfaisance est de (88 $ + 52 $) = 140 $.

http://www.cra-arc.gc.ca/chrts-gvng/dnr ... 1-fra.html

Comme on peut le voir, plus tu donnes, plus c'est rentable en % mais gardons cet exemple. 140$ sur 400$ c'est 35%. Ce qui laisse 65% à la cause. Et là, on parle d'une patente qui n'a aucun frais d'administration, ni dépense. Supposons que le party coûte 200$ en frais (la bouffe, le dj, la location de la salle, etc.), dans la réalité, ça a coûté 140$ d’impôts, plus 200$ de bouffe=340$ au total. Disons qu'il n'y a aucun frais d'administration, il reste réellement 60$ de dons. Mais ça a coûté 140$ d'impôts. La société s'est fait fourré de 80$.

Bref, la société a payé 80$ pour que des gens se fassent un party. Ou des gens qui font un marathon, ou qui montent une montagne pour une cause. Bref, des gens qui se font payer leurs hobbies.

Est-ce illégal? Non.
Est-ce immoral de faire le party, entre gens qui veulent faire le party, de faire payer la populace pour leur caviar?
Je crois que oui.

Ce 80$ est une subvention au party pour les riches. Et c'est pour ça qu'ils s'invitent les uns les autres.

[Wonnilon]

Ok, je comprends que tu ne comprennes pas. La question ne portait pas sur si Drogba est un criminel; tout le monde est d'accord qu'il ne l'est pas.

La question portait sur si le fait d'avoir une fondation qui ne rapporte pas assez à une cause comparativement à ce que ça coûte à la société, est bien pour le bien commun.
Et ils n'ont pas parlé des frais d'administration qui sont dédoublés quand une vedette part sa patente plutôt que de s'associer à mettons la Croix Rouge ou, localement, Centraide ou le club des petits déjeuners. Là, ne capote pas, c'est moi qui pose cette question; pourquoi est-ce que je devrais payer une gang d'administrateurs EN PLUS de ceux qui sont déjà là à Centraide, la Croix Rouge ou le club des petits déjeuners (qui ont tous de faibles frais en %)? Et c'est là que JCL a posé une question importante, probablement dans le même ordre d'idée que la mienne: Quand quelqu'un me demande de participer à une activité caritative, je ne fais pas de chèque si au moins 65% des dollars que je vais donner vont aller à la cause.

Ça discute, et ça parle du crédit d'impôt. Et bla, bla, bla, comme je l'ai déjà écrit. Voici une citation du site du gouvernement fédéral:

Danielle est une résidente de la province de la Saskatchewan et a fait un don de 400 $ en 2013 pour des organismes de bienfaisance enregistrés :

Les taux du crédit d’impôt fédéral pour don de bienfaisance sont de 15 % sur les premiers 200 $ et de 29 % sur les 200 $ restants. Son crédit d’impôt fédéral est donc (15 % x 200 $) + (29 % x 200 $) = 88 $.
Les taux du crédit d’impôt provincial pour don de bienfaisance pour la Saskatchewan pour l’année 2013 sont de 11 % sur les premiers 200 $ et de 15 % sur les 200 $ restants. Son crédit d’impôt provincial est donc de (11 % x 200 $) + (15 % x 200 $) = 52 $.
Son crédit d’impôt combiné pour don de bienfaisance est de (88 $ + 52 $) = 140 $.

http://www.cra-arc.gc.ca/chrts-gvng/dnr ... 1-fra.html

Comme on peut le voir, plus tu donnes, plus c'est rentable en % mais gardons cet exemple. 140$ sur 400$ c'est 35%. Ce qui laisse 65% à la cause. Et là, on parle d'une patente qui n'a aucun frais d'administration, ni dépense. Supposons que le party coûte 200$ en frais (la bouffe, le dj, la location de la salle, etc.), dans la réalité, ça a coûté 140$ d’impôts, plus 200$ de bouffe=340$ au total. Disons qu'il n'y a aucun frais d'administration, il reste réellement 60$ de dons. Mais ça a coûté 140$ d'impôts. La société s'est fait fourré de 80$.

Bref, la société a payé 80$ pour que des gens se fassent un party. Ou des gens qui font un marathon, ou qui montent une montagne pour une cause. Bref, des gens qui se font payer leurs hobbies.

Est-ce illégal? Non.
Est-ce immoral de faire le party, entre gens qui veulent faire le party, de faire payer la populace pour leur caviar?
Je crois que oui.

Ce 80$ est une subvention au party pour les riches. Et c'est pour ça qu'ils s'invitent les uns les autres.

On comprend le principe sauf que tes calculs sont complètement faux.

Je te reprends: Le donateur participe à l'événement et paye 400$ ce qui lui donne un crédit d'impôt de 140$ (la société renonce à 140$ d'impôt pour chaque tranche de 400$ de dons et non 80$,,, oui oui, ça peut être pire que ton exemple). Au net, il participe au party pour 260$. Si le party se passe au Wilensky, ben ça coût un sandwich au baloney pis un soda maison pour 10$ chaque pis il reste 390$ pour la cause dont 140$ sont financés par la société soit 36%. Par contre, si c'est un party au Toqué à 200$ le couvert, ben y'a réellement 200$ qui va pour la cause dont 140$ sont financés par la société soit 70%. Pour le donateur, il a un souper à 200$ pour 260$ net au lieu d'un souper à 10$ pour 260$ net. Selon le coût de l'événement, ça peut avoir un effet similaire de presque transformer un party en dépense déductible et ça, c'est condamnable.

[Polio]

ça c'est pour nous ici au Canada (http://www.cra-arc.gc.ca/chrts-gvng/dnr ... 3-fra.html).

Pour l'Angleterre, est-ce que quelqu'un ici peut nous expliquer la part de fiscalité qui s'applique à la fondation de Drogba ?

[Wonnilon]

ça c'est pour nous ici au Canada. Pour l'Angleterre, est-ce que quelqu'un ici peut nous expliquer la part de fiscalité qui s'applique à la fondation de Drogba ?

On ne le sait pas sauf que si il y a un crédit pour don de charité, la même logique va s'appliquer: plus l'événement coûte cher à organiser par rapport au prix du billet, plus le pourcentage de l'événement financé par les crédits d'impôts sera grand.

[Polio]

Surement oui. Ici ça va jusqu'à 57% de crédit d'impôt.

[Wonnilon]

On peut aussi appeler KPMG, ils semblent avoir de bons trucs pour sauver de l'impôt...

[fmfranck]

OK. Je vais résumer ce que je tentais d'avancer.

"Est-ce que un show de radio de sport est la place pour parler de fiscalité et de plus value dans le milieu caritatif? Non."
"Pourquoi alors parlaient-ils du sujet? L'affaire Drogba."
"On essaie de faire la démonstration, avec des chiffres qui ne sont pas ceux en cause, que dans certaines circonstances, la gestion de l'argent des donateurs peut être mal géré, voir immorale ou même illégale."
"Au final par contre, cette exercice entâche l'image du principal concerné, parce qu'on associe à son nom, des concepts de immoralité et de gestion non saine de l'argent des donateurs."

Thèse : Alors, en terme de calcul, je suis prêt à gager que ton calcul ne s'applique pas à la fondation de Didier Drogba.

N.B : Ensuite, et c'est un point qui est souvent manqué, les galas ne sont pas fait seulement pour le caviar et le snobisme de la chose. C'est à travers ceux-ci qu'on a récolté la majorité des fonds.

Vérification de la thèse:
un crédit d'impôt n'enlève pas l'argent à la fondation : alors la fondation reçoit toujours 400$-200$ de bouffe. Donc 200$ - 140$ d'impôts (si tu veux calculer ça ainsi) = 60$ de bénifice net pour la société. (pour ton exemple).

Dans le cas de Drogba c'est 2,190 - 490 k = 1,7 (Je suis pas fiscaliste, alors je garde ton 35%) 1,7 - (2,190 * 0.35) = 933 000$. Pas de perte net pour la société. (tu peux monter le % de crédit d'impôt, tu ne rentreras jamais dans le négatif)

Conclusion : Tu n'as ou ne donneras jamais de chèque à une organisation caritative si tu considères que le crédit d'impôt que tu vas recevoir doit être déduit de ta contribution en tant que dépense pour la société. Dans ton exemple, ton crédit d'impôt (sur une donation non-extravagante) te fait déjà atteindre le 65% que tu t'étais donné comme cible, et comme tu dis, c'est sans compté les frais d'administrations (qui existent pour TOUTE fondation). On est donc en face d'une impossibilité mathématique. En fait non, tu dois seulement donner moins que 200$ à la shot. Mais ça, c'est pas une donnée qui est contrôlable par les charités, doit-on alors jeter le blâme sur eux quand ce sont des règlements fiscaux en fait qui sont la cause réelle de ta déception dans l'attribution des donations.

Comme je l’énonçais depuis le début : ce n'est pas la place à des animateurs de radio de sports d'analyser la vertue ou la moralité des charités, SURTOUT, en lançant des chiffres imaginaires que l'on calcul approximativement. C'est bien beau la culture du doute et du cynisme, mais ça vaut RIEN sans un peu d'esprit critique et de rigueur.

Comme dixit Penz : CQFD.

P.S : Après vérifications, on dirait que le crédit d'impôt maximal en GB s'apparente au 25%. (https://www.gov.uk/donating-to-charity/gift-aid) Donc, si on refait le calcul, ça revient à 1,2 /2,190 = 55% pour la fondation de Drogba. On est pas si loin du compte finalement. Et puis, sans les galas, on aurait sûrement ramasser bcp moins. Au final, des fois il faut perdre une plus grande partie du gateau si on veut qu'il soit plus grand. En terme de nombre absoule, ça aide le financement de sa fondation qui vise un effet concret sur le terrain en CI. Je vois pas le problème.

[mephistau]

Edit: je répondais à Wonnilon.

Oublions ton exemple de baloney, qui n'existe pas. Mais tu as raison, j'ai mal calculé le don réel qui, on est d'accord, est exponentiel pour les gros pow-wows.

Soyons clairs.
Le coût est de 400$
Si ça coûte 200$ pour une soirée de 200$. Y'a aucun gain nulle part. Ça ne fait que payer un souper.
Y'a un retour de 140$ d'impôt, donc la société renonce à 140$.
Le total est: untel+la société=340$
Donc, la société+untel-le bénéfice pour les pauvres= 60$.

60$ va aux pauvres. Parce que c'est la différence entre les coûts réels, moins la subvention, qui va réellement aux pauvres.

Bref, et tu as eu raison de me remettre à l'ordre, ce qui est important c'est le bénéfice qui va réellement aller à l'organisme.
En calculant les frais d'administration. Et les profits des événements.

Bref, c'est de ça que ça parlait à la radio, et c'est ce qui est important à savoir sur ce qui s'est passé pour la fondation de Drogba. Et d'autres.

Parce que la vérité, c'est que ça se part des fondations d'une bord et de l'autre, alors que dans la plupart des cas, il serait plus sage et rentable d'être un porte-parole pour une organisation sérieuse déjà établie.

[fmfranck]

Mais c'est là la beauté des gros galas... ce sont d'immenses donateurs qui, selon mes sources cités plus haut, ne peuvent avoir un crédit d'impôt supérieur à 25% en GB. Alors, si ton souper te coûte même 500 GBP et que tu donnes 10,000 GBP (Merci Fat Frank Lampard ou John "I slept with your wife" Terry), ton bénéfice est de 9,500 GBP. C'est mieux qu'un souper bénéfice pour (sorry) des nobodys qui payent pour ce qu'ils reçoivent en service.

Ces calculs là sont compliqués, et diffèrent d'un pays à l'autre. Oui, la fiscalité on dirait que ça favorise l'évitement fiscal, mais est-ce vraiment la faute des charités? Toi, tu veux bien faire, c'est pas de ta faute si les Rothschilds ont de bons comptables.

[mephistau]

1-Je ne suis pas contre les donations. Je crois que c'est bien.
2-Je ne suis pas contre les crédits d'impôt, je crois que c'est bien. Par contre il faut en calculer les bénéfices pour la société.
3-Je relayais une discussion entre Tremblay qui semblait dire que ce n'était pas si important que ça les bénéfices pour la société, que ce qui importait c'était l'argent qui va aux démunis, peu importe les coûts. JCL avait la thèse qu'il est important de calculer la plus-value des dons.
4-Il est possible que Drogba se soit fait enfirouapé par des associés, ou qu'il n'ait pas porté assez d'importance aux résultats sur le terrain de ses campagnes de financement. Si c'es le cas, qu'il avise.
5-Plusieurs vedettes se partent des OSBL qui ne font qu'engraisser les administrateurs plutôt que de s'associer à des OSBL qui ont fait leur preuves sur le terrain, avec des résultats concrets. Vous avez tous vu les vedettes donner leur cachet de St-Hubert à des causes existantes, sans à avoir à se partir une franchise.
6-Chaque organisme ajoute de l'administration, des vendeurs, les bureaux et des frais à des causes qui n'ont pas besoin de ça.
7-Il est possible que Drogba soit une étape de trop dans l'aide à son pays.
8-Beaucoup d'événements caritatifs ne sont pas rentables, ou très peu, dans les faits.
9-Les partys subventionnés sont réels.
10-Si j'avais à conseiller un don de votre part, et je l'ai déjà fait, Croix-rouge, Centraide ou les petits-déjeuners. Sinon, y'a une liste sur le site de Centraide, qui font leurs devoirs. Encore mieux, donnez directement à un organisme de leur liste. Meilleur rendement en %.
11-Ne donnez jamais à des organismes comme les rubans roses, Livestrong ou n'importe quelle tirelire chez un détaillant. Walmart par exemple reçoit plus en retour d'impôt de ses clients qu'ils n'en donnent eux-même. Si vous voulez donner au manoir McDonald, ne laissez pas 50 cents par mois dans la tirelire, faites un chèque directement au manoir à la fin de l'année et demandez un reçu d'impôt. Sinon vous donnez de l'argent à la machine, pas aux hôpitaux. Les rubans et Livestrong ne font que faire leur propre promotion; 0% va aux causes.
12-Poser des questions ne fait pas de vous un païen. Que Drogba et/ou Tremblay et/ou JCL expliquent ce qu'ils voulaient dire.
13-Drogba se plaignait de n'avoir rien à dire. Je crois que c'est faux, pour le moment.
14-Quand quelqu'un donne à une cause en particulier, il s'attend à des résultats sur ce domaine. Si les plans changent, c'est ok. Mais ça doit être expliqué. Et demander des résultats ne fait pas de vous un païen. Ne rien faire depuis quoi, 2009? Ça mérite des réponses et des plans précis.

[fmfranck]

Il se plaignait de n'avoir rien à dire au sujet du foot. On parlait de son indisponibilité à son retour du Qatar en février, rien à voir avec le contexte présent.

Tu lances bcp de suppositions, de questions. Mais sans sources d'infos fiables, tes questions servent à quoi? Pourquoi ne pas poser ses questions à CHAQUE organisme de charité? On commence à ré-entrer dans du cynisme d'amalgame je trouve.

Si on voulait vraiment des réponses à des questions précises, il fallait demander plutôt que de lancer des accusations (pour le moment) non fondées. Ce que le Daily Mail a pas fait. Ils se disent d'être du journalisme d'enquête, mais ils ne se sont pas attardé à demander à l'intéressé principal pour des éclaircicements avant de publier leur diatribe.

C'est à ce niveau que l'on reconnait du vrai journalisme d'enquête, qui tente de présenter les deux côtés de la médaille, ou au moins de nuancer leurs accusations par une position adverse. Souvent quand cette position n'est pas amenée c'est que certaines personnes ont refusés de répondre.

Mais bon... honnêtement, ce débat à renforcer mon cynisme face à l'opinion publique. On se base sur des analyses de tarlats pour influencer nos attitudes/opinions qui sont en suite à la base de nos heuristiques intellectuels.

Dans ce cas-ci : Certains organismes sont dignes de confiances, les autres, par défauts doivent nous démontrer qu'ils ne sont pas des crapules. C'est du cynisme lourd ça. On peut faire la vérification nous même, ou attendre qu'un autre en fasse la vérification, mais non. La présomption d'innocence est un concept du passé qui ne s'applique plus dans nos médias sensationnalistes où la nouvelle est immédiate et non vérifiée. Il est très difficile de défaire cette image qu'on a souvent collé injustement à la peau des individus.

[Danny Boy]

J'ai cessé de lire après un moment désolé si je répète quelque chose qui a déjà été écrit mais une précision s'impose et elle défait plusieurs "problèmes" que vous soulever. Tu ne peux pas déduire pour don quelque chose pour laquelle tu as une contrepartie (i.e. Un souper). Par exemple, si tu participes à un gala avec souper à 200$ dont le coût du couvert est de 75$, tu ne peux déduire plus de 125$ pour cette soirée. L'organisme de charité doit déclarer ceci sur ses reçus sinon elle peut perdre ses avantages fiscaux.

Mais comme j'ai lu plus haut, une émission de radio, ou un forum, n'est pas la meilleure place pour discuter règles d'impôts.

Personnellement je ne vois pas aucun problème avec la fondation de DD encore. Ça reste à voir le scandale pour moi.

[Wonnilon]

J'ai cessé de lire après un moment désolé si je répète quelque chose qui a déjà été écrit mais une précision s'impose et elle défait plusieurs "problèmes" que vous soulever. Tu ne peux pas déduire pour don quelque chose pour laquelle tu as une contrepartie (i.e. Un souper). Par exemple, si tu participes à un gala avec souper à 200$ dont le coût du couvert est de 75$, tu ne peux déduire plus de 125$ pour cette soirée. L'organisme de charité doit déclarer ceci sur ses reçus sinon elle peut perdre ses avantages fiscaux.

Mais comme j'ai lu plus haut, une émission de radio, ou un forum, n'est pas la meilleure place pour discuter règles d'impôts.

Personnellement je ne vois pas aucun problème avec la fondation de DD encore. Ça reste à voir le scandale pour moi.

Effectivement, merci de soulever ce point car il défait plusieurs points soulevés plus haut. Au Québec (selon educaloi.qc.ca):

Un reçu est-il toujours remis pour le plein montant du don?

Pas toujours. Si le donateur reçoit un avantage en échange de son don, la valeur de cet avantage devra être déduite du montant inscrit sur le reçu officiel de don. L'Agence de revenu du Canada utilise l'expression « reçus de dons pour une partie de la valeur » pour désigner cette règle.

Qu'est-ce qu'un « avantage » ?

Il s'agit de ce qu'un donateur peut recevoir comme cadeau ou remerciement en échange de son don. Un avantage peut être un bien ou un service. Voici quelques exemples d'avantages :

Un repas lors d'un gala bénéfice
Des frais d'entrée lors d'un tournoi de golf
Des billets de spectacle
Des livres, disques compacts, tasses à café, chandails
Un service de garde
Une allocution par un conférencier invité
Notez que même si l'avantage à été donné, il doit être déduit du montant de la donation.

_________________________________________________

[fmfranck]

Super, ça clos pas mal ce dossier qui clamait que l'on pouvait à la limite calculer un déficit net pour la société. Surtout en Angleterre, où les crédits d'impôts sur les donations aux oeuvres caritatives sont moins généreux qu'au Canada. Le "scandale" pour l'instant, c'est qu'une partie des revenus de la fondation de DD n'ont pas été dépensés. J'ai vu pire comme scandale.

[blue_87]

Ça me fait penser au gars qui disait que les tribunes sportives ne sont pas une place pour discuter de ce sujet car on a pas toutes les informations mais qui d'emblée prend bien le temps de donner son avis sur le sujet en question.

Ça me rappelle que tous le monde veut aller ciel mais personne ne veut mourir !

[penz]

Bon. J'ai hâte au prochain scandale moi, parce que celui-ci est vraiment plate.
On est déjà mardi, ça devrait pas être trop long.

[gbagrami]

[grandbleu]

Bon. J'ai hâte au prochain scandale moi, parce que celui-ci est vraiment plate.
On est déjà mardi, ça devrait pas être trop long.

Oduro c'est pas ses vrais cheveux, c'est une perruque !

En-dessous il a la même chevelure que Fellaini !!

[penz]

Bon. J'ai hâte au prochain scandale moi, parce que celui-ci est vraiment plate.
On est déjà mardi, ça devrait pas être trop long.

Oduro c'est pas ses vrais cheveux, c'est une perruque !

En-dessous il a la même chevelure que Fellaini !!

[scoop] Il a déjà abandonné le style "flammes".

[Danny Boy]

Bon. J'ai hâte au prochain scandale moi, parce que celui-ci est vraiment plate.
On est déjà mardi, ça devrait pas être trop long.

Oduro c'est pas ses vrais cheveux, c'est une perruque !

En-dessous il a la même chevelure que Fellaini !!

[scoop] Il a déjà abandonné le style "flammes".

Flammes = hommage au Fire de Chicago
Prochain match, Toronto. D'après moi, un tas brun sur la tête serait représentatif du TFC...

[fmfranck]

Ou sinon, y'a d'autres styles qu'il pourrait arborer.

[gbagrami]

Haha, exactement ce que j'allais proposer!

[Danny Boy]

+1

[Duff001]

vision simplifiée de la chose.....

ma blonde vient d'organiser une soirée bénifice pour une maison d.hébergement pour les 18-25 dans hochelaga ( la maison tangente , pour ne pas la nommer... ) et ca leur a couté pres de 3500$ pour ramasser environ 30 K.... donc... depenser 450 K pour ramasse 2.7 m... ca semble pas si mal, non ?