penz a écrit : ↑03 août 2017 22:05
Win!
Mes excuses à deba pour la confusion.
Pas grave Penz, même si on s'est souvent pris la tête, j'ai toujours gardé un intérêt pour tes commentaires le plus souvent éclairés, documentés et je garde un souvenir intense de tes années au leadership des Ultras. Mais, ostie que tu peux être baveux
- Ne pas avoir rebrandé ton club en 2012 pour se détacher de l'image "club mineur/sortie famille" qui était attaché au club.
-En 1994, le nom était '' cool '' ! Maintenant, en MLS , un nom plus classique et historique qui représente la culture d'ici, ferait plus sérieux. Il a trop de jeu de mot avec le nom ''Impact ''.
inox30 a écrit : ↑06 août 2017 10:34
-En 1994, le nom était '' cool '' ! Maintenant, en MLS , un nom plus classique et historique qui représente la culture d'ici, ferait plus sérieux. Il a trop de jeu de mot avec le nom ''Impact ''.
Avec le recul, je pense que personne n'aurait été "fâché" qu'ils abandonnent le nom Impact. Peut-être même qu'avec un "nouveau" nom, ils auraient été en mesure de rendre l'entrée en MLS plus big. En même temps, la MLS de 2012 n'est pas la MLS de 2017..
Pouchkine a écrit : ↑06 août 2017 10:56
On ne change pas un nom de club. Surtout pas dans le contexte de l'Impact.
Peut-etre s'il y en avait plusieurs, mais lorsqu'un club est la seule equipe pro de la ville, ce club doit representer la culture d'ici, comme le mentionne inox30.
San Jose, Chicago, Vancouver, Portland, Seattle sont des clubs ou leurs noms representent leur passe et present.
Ca a encore été une grosse garderie au stade hier. Dès l'arrivée aux portes, en voyant des dizaines de gamins courir partout, j'étais comme: Fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuck.....
On efface pas l'histoire d'un club simplement en changeant son branding. J'était le premier a proposer que le nom aurait dû être changé et je suis toujours d'accord pour cela (j'imagine que mon avatar me trahis lol). Si on doute encore de l'importance du marketing/branding, on a qu'a constater que l'ensemble du marché associe encore et toujours IMFC avec "ti-coune", "poche", "sortie familiale", etc. Je pense que la coupure de l'assocation péjorative attaché au nom "Impact" aurait été plus facile avec un rebranding.
Ca peu paraitre con je sais, mais cest le pouvoir du marketing et du branding. Ca fait 20+ années que je travail dans la sphère de ce domaine, ce n'est pas a négliger. L'erreur qu'on fait trop ici, c'est de seulement penser comme un fan, et non penser point de vue "business". Il faut se mettre dans la peau du marché inexploité, celui qui doit être convaincu. Quel est sa perception? Que désire-t-il pour être convaincu? Vous connaissez déja mes opinions très passionnés sur le sujet, et elles proviennent de mon observation du marché local depuis des années, pas d'un caprice.
Je sais que cest un sujet polarisant, mais je crois que ca aurait été une bonne chose de rebrander en 2012 (quoi qu'il est jamais trop tard). Bien sur dans un contexte d'une séries de prises de décisions qui correspondraient avec le rebranding, parce que si tu rebrand ton club mais que ton club est a chier et que tu insistes toujours a cibler les matantes en invitant des chanteurs La Voix, au bout du compte tu vas pas te décoller pour autant de ton image moche. Un rebranding peu grandement faciliter le changement de perception, sans être une solution absolue.
