Arsenal a écrit :Une donnée que le maire Coderre s'empresse d'ôter lors du retour du baseball à Montréal et de l'exemple des Braves d'Atlanta qui vont faire bâtir un stade en banlieue, ou des Indians.
Je veux pas bitcher, mais cibole, essaie de prendre le temps de te relire avant de cliquer sur envoyer. Si tu comprends rien, nous non plus.
Pas facile de temps en temps sur ce forum, il y a des fonctions\lettres qui fct pas toujours sur mon cell et on me demande souvent de d'exactiver les bbcodes :-s
1....la connotation centre-ville+stade qui y est situé=$$$$$.
Regarde les Als, c pas toujours remplis, pourtant, ils sont en plein centre-ville. Je participe sur un blogue des Als et la dernière intervention d'un membre date de fin juillet à cause de leur saison mi-figue mi-raisin.
Pourquoi? Une partie de la réponse est que notre marché tient plus d'un exemple comme Miami que Toronto. On y va, même sur la lune, que si c gagnant
C'est un site qui traite habituellement 99% hockey, mais c'est intéressant de lire qu'on fait part de curiosité et questionnement pour la MLS/ l'Impact.
Seigneur le gars qui dit qu'il essai de suivre l'impact, mais qu'il comprend rien pi qui voudrait que le club fasse un effort pour lui expliquer c'est quoi la concacaf. Ma conclusion, le gars est juste un gros crétin.
Wonnilon a écrit :
En passant, dans un match de football (stats de la NFL), il y a en moyenne 11 minutes du match où le ballon est en jeu (play time)... tout le reste, c'est les caucus, pauses, temps d'arrêt, révisions, etc, etc.... Un match moyen dure 3h05; c'est pas pour rien que je me suis tanné. 5.90% de play time en moyenne pour un match vs 55.6% de play time au soccer...
Bien que c'est vrai, c'est comme de dire que dans un match d'échecs de 6 heures, les joueurs n'ont bougé les pièces que pendant 1 minute 30. Mathématiquement vrai, mais c'est oublier la base/le but du jeu.
Cela dit, la NFL et la NCAA sont plus le fun à regarder que la CFL à cause de ça. Mais ça c'est juste moi.
Edit pour ceux qui ne comprennent pas le foot: ce serait comme entendre d'un fan d'hockey que le soccer n'est pas actif quand ils font un changement d'aile alors qu'au hockey ils auraient tiré sur le but comme des épais. Donc, compter le nombre de tirs comme de l'action. D'où l'expression: shooot!
After the game is before the game [d'un gars qui avait perdu].
penz a écrit :Sur le côté anglo du football avec les mains, pourquoi chaque fois qu'on entend parler d'un Québécois qui arrive en NFL, c'est un francophone?
Parce que ce n'est plus un sport d'anglos. Voilà 20 ans, en partie à cause des moineaux, les écoles francos publiques (au privé c'était déjà le cas) se sont rendu compte que l'esprit de corps chez les gars faisait en sorte qu'ils réussissaient mieux, pour faire partie de l'équipe de leur école. Remercions le palmarès des écoles de l'Actualité, en autre.
En vingt ans, on est passé d'aucune université franco au foot (du tout, genre vas à Concordia) à 3 dans le top 10 au Canada. Fais le même calcul au cégep et au secondaire. Bref, les Alouettes ont fait ce que l'Impact est en train de faire depuis 5 ans. Et le palmarès de l'Actualité. Parce que les cours de flûte ne font pas réussir les gars au secondaire.
After the game is before the game [d'un gars qui avait perdu].
lpfoot a écrit :Seigneur le gars qui dit qu'il essai de suivre l'impact, mais qu'il comprend rien pi qui voudrait que le club fasse un effort pour lui expliquer c'est quoi la concacaf. Ma conclusion, le gars est juste un gros crétin.
ben c'est aussi ce qu'on peut déduire du reste de son texte. Sauf qu'au fond,ça ne change rien au problème qu'il soulève. La courbe d'apprentissage est abrupte pour un néophyte. Les analystes ne sont pas au niveau de ceux du hockey pour vulgariser/expliquer. La courbe d'apprentissage est plus grande.
Un analyste reste cantonné au support télévisuel. Dans le cas du CH, c'est cher le billet alors avant d'y assister, tu t'y connais un minimum... Une fois rendue là tu cries quand la foule crie. Ya les hors jeu, les dégagements, les buts et les pénalités à comprendre... Très simple en fait. Au foot parcontre... c'est une autre dimension. Déjà de comprendre que ce n'est pas une rondelle... que le ballon est rond... Ça nécessite à certains plusieurs années!
Pour aider les néophytes et rejoindre plus de fans, je pense qu'un support sonore comme en NFL serait le bienvenue(arbitre qui nomme les fautes sur les speakers du stade, nommer le joueur hors-jeu). Hmm et pourquoi ya pas d'oreillette de disponible comme dans les musées où un néophyte peut regarder le match au stade et écouter en direct les commentaire d'un analyste sur ce qui se passe ?
Je ne comprend pas pourquoi on a besoin de mentionner des trucs comme "c'est un sport d'anglos" ou "c'est géré par des anglos". Et alors? Ca change quoi au juste? L'administration de IMFC n'est-elle pas anglos aussi?
Perso mon père est "pur laine" pis y trippe CFL. Moi j'ai perdu mon intérêt parce qu'au bout du compte le fait de suivre une ligue a 8 équipe ca faisait pas sérieux dans ma tête. Anglos ou non, jmen fou.
lpfoot a écrit :Seigneur le gars qui dit qu'il essai de suivre l'impact, mais qu'il comprend rien pi qui voudrait que le club fasse un effort pour lui expliquer c'est quoi la concacaf. Ma conclusion, le gars est juste un gros crétin.
Le mec qui a écrit l'article est un humoriste de la relève. J'ignore si ses textes ont tendance à être humoristique habituellement ou si c'est un chroniqueur sérieux pour le site, mais en lisant la partie sur l'Impact, je me suis dit qu'il essayait plus de nous faire rire en exagérant certains propos.
J'aime bien Destouches, Lord, Leduc et Brett, mais il faut les regarder et se demander s'ils vulgarisent bien les notions. Pour des partisans plus habitués, on comprend l'importance de reposer des joueurs avec moins de 10 matchs à faire, mais pour les néophytes?
Polio a écrit :La courbe d'apprentissage est plus grande.
Moi ça me fait rire quand j’entends que le soccer c’est “compliqué” et difficile à comprendre… A la base c’est probablement le sport le plus facile à comprendre. Si mon fils a réussi à comprendre les bases à l’âge de 4 ans, un gars de 20, 30 ou 40 ans peut aussi. Si quelqu’un me dit que le cricket c’est difficile à comprendre, d’accord, le soccer, come-on… C’est juste de la mauvaise volonté…
Polio a écrit :La courbe d'apprentissage est plus grande.
Moi ça me fait rire quand j’entends que le soccer c’est “compliqué” et difficile à comprendre… A la base c’est probablement le sport le plus facile à comprendre. Si mon fils a réussi à comprendre les bases à l’âge de 4 ans, un gars de 20, 30 ou 40 ans peut aussi. Si quelqu’un me dit que le cricket c’est difficile à comprendre, d’accord, le soccer, come-on… C’est juste de la mauvaise volonté…
ton fils s'est fait expliqué les bases ou il les a déduites par lui-même ? O et c'est quoi au juste les bases ? Comprendre les bases c'est comprend ce sport selon toi ?
En passant, quand tu cites quelqu'un, déformer ses propos pour amener ton point démontre un gros manque d'incompréhension.
Polio a écrit :La courbe d'apprentissage est plus grande.
Moi ça me fait rire quand j’entends que le soccer c’est “compliqué” et difficile à comprendre… A la base c’est probablement le sport le plus facile à comprendre. Si mon fils a réussi à comprendre les bases à l’âge de 4 ans, un gars de 20, 30 ou 40 ans peut aussi. Si quelqu’un me dit que le cricket c’est difficile à comprendre, d’accord, le soccer, come-on… C’est juste de la mauvaise volonté…
ton fils s'est fait expliqué les bases ou il les a déduites par lui-même ? O et c'est quoi au juste les bases ? Comprendre les bases c'est comprend ce sport selon toi ?
En passant, quand tu cites quelqu'un, déformer ses propos pour amener ton point démontre un gros manque d'incompréhension et d'éthique.
lpfoot a écrit :Seigneur le gars qui dit qu'il essai de suivre l'impact, mais qu'il comprend rien pi qui voudrait que le club fasse un effort pour lui expliquer c'est quoi la concacaf. Ma conclusion, le gars est juste un gros crétin.
Le mec qui a écrit l'article est un humoriste de la relève. J'ignore si ses textes ont tendance à être humoristique habituellement ou si c'est un chroniqueur sérieux pour le site, mais en lisant la partie sur l'Impact, je me suis dit qu'il essayait plus de nous faire rire en exagérant certains propos.
J'aime bien Destouches, Lord, Leduc et Brett, mais il faut les regarder et se demander s'ils vulgarisent bien les notions. Pour des partisans plus habitués, on comprend l'importance de reposer des joueurs avec moins de 10 matchs à faire, mais pour les néophytes?
C'est une chronique hebdomadaire qu'il a, et c'est toujours de façon humoristique.
lpfoot a écrit :Seigneur le gars qui dit qu'il essai de suivre l'impact, mais qu'il comprend rien pi qui voudrait que le club fasse un effort pour lui expliquer c'est quoi la concacaf. Ma conclusion, le gars est juste un gros crétin.
Le mec qui a écrit l'article est un humoriste de la relève. J'ignore si ses textes ont tendance à être humoristique habituellement ou si c'est un chroniqueur sérieux pour le site, mais en lisant la partie sur l'Impact, je me suis dit qu'il essayait plus de nous faire rire en exagérant certains propos.
J'aime bien Destouches, Lord, Leduc et Brett, mais il faut les regarder et se demander s'ils vulgarisent bien les notions. Pour des partisans plus habitués, on comprend l'importance de reposer des joueurs avec moins de 10 matchs à faire, mais pour les néophytes?
Oui, Frank Grenier est payé par le site pour y mettre une touche humoristique.
Je m'inclus là-dedans, on est une méchante gang en train d'apprendre sur le tas. Personnellement, j'ai le réflexe de m'éduquer en faisant mon éducation par internet. Juste sur wikipedia, il y a des informations approfondies et clairs sur chaque système de jeu.
Anyway, mon objectif de faire ressortir ce blogue était de mentionner qu'il y a, à mon avis, beaucoup de gens qui sont en mode curiosité envers le foot et l'impact. Le billet de l'humoriste et ses commentaires dans le chat Facebook, plus bas, en témoignent.
Polio a écrit :La courbe d'apprentissage est plus grande.
Moi ça me fait rire quand j’entends que le soccer c’est “compliqué” et difficile à comprendre… A la base c’est probablement le sport le plus facile à comprendre. Si mon fils a réussi à comprendre les bases à l’âge de 4 ans, un gars de 20, 30 ou 40 ans peut aussi. Si quelqu’un me dit que le cricket c’est difficile à comprendre, d’accord, le soccer, come-on… C’est juste de la mauvaise volonté…
ton fils s'est fait expliqué les bases ou il les a déduites par lui-même ? O et c'est quoi au juste les bases ? Comprendre les bases c'est comprend ce sport selon toi ?
En passant, quand tu cites quelqu'un, déformer ses propos pour amener ton point démontre un gros manque d'incompréhension.
Polio : Je ne comprends pas pourquoi tu es offusqué; mon intention n’était pas méchante. OK peut-être que j’aurais dû citer le lien du gars qui a le blogue de hockey, « my bad » et désolé si tu t’es sentis visé.
Anyway, ceci étant dit je ne comprendrais jamais ceux qui disent que le soccer/foot est plus compliqué à comprendre que le hockey. Les règles de la MLS en ce qui concerne la « priority list » et le « discovery claim » et autre règles ésotériques oui par contre.
Pis si quelqu’un ne comprend pas un sport et qu’il a un certain intérêt pour celui-ci, comme viens de le dire T-Bone, il y a toujours le web. La personne peut aussi aller voir un match et demander des explications aux autres spectateurs. Bien des fois durant une partie j’explique à d’autres des règles un peu plus pointues. La première fois que je suis allé voir un match de cricket je suis allé avant sur Wikipédia pour apprendre les règles de base et ensuite une fois au stade quand j’étais un peu perdu je demandais à des gens des précisions. Les gens sont généralement gentils et seront prêt à expliquer le sport qu’ils aiment aux néophytes.
Quand on veut on peut. C’est pour ça que je dis que quelqu’un qui me dit que le soccer c’est trop compliqué je réponds que c’est de la mauvaise volonté…
Dernière modification par joe le 19 septembre 2015 14:02, modifié 1 fois.
lpfoot a écrit :Seigneur le gars qui dit qu'il essai de suivre l'impact, mais qu'il comprend rien pi qui voudrait que le club fasse un effort pour lui expliquer c'est quoi la concacaf. Ma conclusion, le gars est juste un gros crétin.
Le mec qui a écrit l'article est un humoriste de la relève. J'ignore si ses textes ont tendance à être humoristique habituellement ou si c'est un chroniqueur sérieux pour le site, mais en lisant la partie sur l'Impact, je me suis dit qu'il essayait plus de nous faire rire en exagérant certains propos.
J'aime bien Destouches, Lord, Leduc et Brett, mais il faut les regarder et se demander s'ils vulgarisent bien les notions. Pour des partisans plus habitués, on comprend l'importance de reposer des joueurs avec moins de 10 matchs à faire, mais pour les néophytes?
Oui, Frank Grenier est payé par le site pour y mettre une touche humoristique.
Je m'inclus là-dedans, on est une méchante gang en train d'apprendre sur le tas. Personnellement, j'ai le réflexe de m'éduquer en faisant mon éducation par internet. Juste sur wikipedia, il y a des informations approfondies et clairs sur chaque système de jeu.
Anyway, mon objectif de faire ressortir ce blogue était de mentionner qu'il y a, à mon avis, beaucoup de gens qui sont en mode curiosité envers le foot et l'impact. Le billet de l'humoriste et ses commentaires dans le chat Facebook, plus bas, en témoignent.
Mais l'humain moyen (Pour pas dire le Québécois), lui, il veut pas chercher. Il veut qu'on lui prémâche sa nourriture avant de lui servir.
La vulgarisation par les journalistes est depuis longtemps un problème ici, mais je trouve qu'il y a beaucoup d'amélioration avec les années
Notamment, parce qu'il y en a davantage et que certains sont meilleurs que d'autres
Il faut évidemment aussi voir le contexte / à qui ils s'adressent ; tu ne fais pas la même chose dans une émission spécialisée pour passionnés ou dans un texte que pourrait lire une grand-mère qui découvre le soccer
Cependant, j'ai découvert le foot en Belgique à l'âge de 6 ans, et les commentateurs TV arrivaient aussi bien à s'adresser à moi - qui n'y connaissait rien à l'époque - qu'aux fans finis
Ça doit donc être possible ici aussi (et, sans vouloir me vanter, je sais que je serais capable de le faire)
Exemple, les changements. Il y en a combien ? (C'est une question qui revenait souvent quand on a commencé à avoir plus de matches à la TV québécoise et pour un auditoire grand public)
D'un côté, t'as le commentateur qui va sortir “Et Gérard, sur Twitter, nous demande combien il y en a, des changements, au soccer”, et là, tous ceux qui connaissent la réponse vont trouver ça bébé (ce qui se comprend)
De l'autre, le commentateur qui prend la chose pour acquise, ne tient pas compte du message de Gérard, et là, plein de néophytes vont être déçus
Et enfin, celui qui va dire “Et là, Mauro Biello effectue le troisième et dernier changement réglementaire”, et tout le monde sera content
Personnellement, je trouve que le duo Fred Lord - Olivier Brett a fait un pas en avant dans ce style de commentaire qui “rejoint tout le monde sans écarter personne”
Guillaume Dumas, seul au micro, était excellent pour ça aussi (mais ce fut rare)
Ils auraient aussi pu utiliser Claude Quenneville pour faire un duo néophyte - spécialiste au lieu de commentateur - consultant, ça aurait pu donner d'excellents résultats en optimisant les forces de chacun, mais ils sont restés dans le traditionnel et c'est parfois parti en couilles
Avec Lord et Brett, on a franchi une autre étape, qui était nécessaire et aussi important pour le sérieux accordé au sport dans l'inconscient des téléspectateurs
Je préfère Destouches, malgré tout. Parce que je veux entendre davantage un gars qui va faire des analyses intelligentes que rebondir sur une blague d'Okoumé pendant une game, j'imagine. Dommage pour Brett qu'il demeure en périphérie des matchs de l'Impact à RDS, par contre.
Si jamais RDS obtient les droits télé de l'Impact sa ferait IMFC, MLS, EPL, Champions, Europa pour eux. J'ai donc espoir que le duo Brett/Lord pourrait être reformé à RDS avec en plus Leduc, Gounelle, Douville et Friolet qui suit le club au jour le jour. Sa ferait une pas pire équipe foot.
Hmm, de tous ceux nommé, pas un seul n'a de prestance, de présence. Ces 2 grands réseaux devraient logiquement continuer à recruter pour trouver la perle rare...
[quote="joe"][quote="Polio"][quote="joe"][quote="Polio"]La courbe d'apprentissage est plus grande. [/quote]
Moi ça me fait rire quand j’entends que le soccer c’est “compliqué” et difficile à comprendre… A la base c’est probablement le sport le plus facile à comprendre. Si mon fils a réussi à comprendre les bases à l’âge de 4 ans, un gars de 20, 30 ou 40 ans peut aussi. Si quelqu’un me dit que le cricket c’est difficile à comprendre, d’accord, le soccer, come-on… C’est juste de la mauvaise volonté…[/quote]
ton fils s'est fait expliqué les bases ou il les a déduites par lui-même ? O et c'est quoi au juste les bases ? Comprendre les bases c'est comprend ce sport selon toi ?
En passant, quand tu cites quelqu'un, déformer ses propos pour amener ton point démontre un gros manque d'incompréhension.[/quote]
Polio : Je ne comprends pas pourquoi tu es offusqué; mon intention n’était pas méchante. OK peut-être que j’aurais dû citer le lien du gars qui a le blogue de hockey, « my bad » et désolé si tu t’es sentis visé.
Anyway, ceci étant dit je ne comprendrais jamais ceux qui disent que le soccer/foot est plus compliqué à comprendre que le hockey. Les règles de la MLS en ce qui concerne la « priority list » et le « discovery claim » et autre règles ésotériques oui par contre.
Pis si quelqu’un ne comprend pas un sport et qu’il a un certain intérêt pour celui-ci, comme viens de le dire T-Bone, il y a toujours le web. La personne peut aussi aller voir un match et demander des explications aux autres spectateurs. Bien des fois durant une partie j’explique à d’autres des règles un peu plus pointues. La première fois que je suis allé voir un match de cricket je suis allé avant sur Wikipédia pour apprendre les règles de base et ensuite une fois au stade quand j’étais un peu perdu je demandais à des gens des précisions. Les gens sont généralement gentils et seront prêt à expliquer le sport qu’ils aiment aux néophytes.
Quand on veut on peut. C’est pour ça que je dis que quelqu’un qui me dit que le soccer c’est trop compliqué je réponds que c’est de la mauvaise volonté…[/quote]
+1! Après 4 ans en MLS, 2 parcours en Champions League, 22 années d'existences, le nombre d'enfants qui y jouent...
J'aime bien expliquer aux gens certaines choses, dont les formations, les hors-jeu, les cartons, etc, etc..
Maia si c'est quelqu'un de moindrement éduqué, surtout un bachelier ou un maître, je crois que ça peut en dire long sur le réseau académique post-secondaire québécois qui n'a jamais pousser les gens à être curieux de nature, à chercher et valider son information. Ou bien c'est juste de la mauvaise volonté, à vous d'en juger.
Jean Perron sors de ce corps!
