Mpenza a écrit :
Ben non, mais c'est toujours la même affaire. On veut faire avancer le foot, mais " on peut pas jouer quand il fait froid" ou alors "on peut pas rivaliser avec tel ou tel sport". C'est comme ça qu'on fait avancer les choses? En disant "on peut pas rivaliser avec le foot US, faut donc éviter de jouer en même temps"? Et s'il fait froid, on peut pas jouer non plus, car personne viendra voir les matchs? Alors ça donne ce que ça donne : on joue six mois, et ainsi la MOITIÉ de l'année, le foot est invisible.
Ça prend pas une maîtrise en astrophysique nucléaire pour voir que ça fait pas progresser le sport...
Crisse, si les Ultras avaient dit au début "faut faire moins de bruit parce que les gens nous lancent des objets, nous insultent, etc.", on n'en serait pas là où on en est. Ayez un mentalité de gagnant pour une fois dans votre vie, calvaire... Soyez adeptes du "pourquoi pas?" au lieu du "ben non, ça marchera jamais". Des terrains chauffés ça existe. Des gens qui préfèrent le foot à autre chose, ça existe aussi. C'est en traitant le foot en sport de seconde zone qu'on en fait un sport de seconde zone. Et ça m'horripile au plus haut point que ça vienne des gens qui veulent le voir avancer, sérieusement.
Pour débuter, j'aimerais rappeler que ma première intervention était dirigé vers l'adoption d'un calendrier classique européen
août-mai l'an prochain pour la ligue dans laquelle l'Impact va jouer.
OK, maintenant, est-ce qu'on peut s'entendre qu'on parle de la USL ici (ou de sa cousine séparatiste)? J'ai jamais affirmé qu'il n'y aurait personne qui viendrait voir ces matchs et si j'ai écris quelque chose qui aurait pu insinuer ceci, ce n'était pas mon intention. Ce que je voulais affirmer c'est que, présentement, faire ceci avec la USL ça n'aiderait pas la croissance du sport, ici, à Montréal. Je ne dis pas que les fidèles supporters vont délaisser l'Impact, mais bien que la croissance ne sera pas aussi facile (dans un contexte USL 2009). Je m'explique...
Il ne faut pas une maîtrise en astrophysique nucléaire pour voir qu'un calendrier européen engendrait ici une longue série de parties collées à domicile pendant l'été et une couverture médiatique boîteuse pendant l'hiver. Dans ce format,
l'an prochain, ça ne changerait probablement peu la dynamique des matchs présentés ici, excepté qu'on en verrait au mois de avril-septembre avec l'ajout de système chauffant. Également,
à court terme, je vois mal l'Impact passer avant les Canadiens, donc, la couverture médiatique des matchs joués à l'extérieur serait encore plus nulle qu'elle l'est présentement. Admettez que c'est plus difficile d'aller chercher de nouveaux fans quand presque la moitié de la saison est
invisible Je rappelle que les parties ne sont pratiquement jamais diffusées à l'extérieur.
Je conviens parfaitement que si on passe en MLS et qu'on a une clientèle solide, je n'aurais aucune objection à un tel type de calendrier, mis à part la pause hivernale que je trouve un peu moche, mais ça c'est complètement personnel comme opinion.
Une mentalité de gagnants, ce n'est pas une mentalité d'épais. On s'aide à atteindre un certain statut et ensuite on améliore les choses, ça sert à rien de s'empiffrer avec la tarte si on est pour avoir mal au coeur, pourquoi ne pas la déguster?
Ceci dit, je suis tout à fait pour un prolongement du calendrier (du moins jusqu'à mis novembre et commencer en mars), mais août-mai, non.
PS sans rancune, j'aime bien discuter
