Commentaires - Homme de la saison 2018

[penz]

Je lance ce sujet, qu'on avait oublié, au cas où quelqu'un soit horrifié de voir Evan Bush en passe d'être nommé homme du match pour le match à New England, malgré deux buts faibles, surtout le 2e, où son déplacement est catastrophique et fait en sorte de réduire l'efficacité de son plongeon, ce qui donne un but au lieu d'un arrêt relativement facile et casse le moral des troupes juste avant la mi-temps.

Bref, voilà, le sujet est lancé.

Pour rappel, PC_Pal, t'es sur ma liste d'utilisateurs bloqués, donc perd pas ton temps.

[costarg]

+1 pour moi

On est combien avoir la même réaction que Penz a l'annonce de Bush comme homme du match? Un bon match de Bush n’est pas mal équivalent de ça:

https://www.youtube.com/watch?v=8F9jXYOH2c0

[penz]

Il n'a pas été annoncé comme homme du match encore (du moins ici, ailleurs je sais pas).
On a encore la possibilité d'inverser la tendance ici.

[Pelota]

Vous êtes plusieurs à n’avoir voté pour aucun ou seulement 2 joueurs. Dans le cadre d’un match où le niveau de l’équipe n’était pas très élevé en raison des circonstances, il est normal de voter pour les coups d’éclats. L’arrêt de Bush sur le penalty en est un. Sa performance générale n’est guère mieux que celle des autres mais ça lui permet d’aller chercher quelques votes. En laissant des votes en blanc on favorise les vote pour les coups d’éclat. Ceci dit je n’ai pas encore voté car je suis bien embêter car je ne veux justement pas voter pour les coups d’éclat.

[Lagom]

Mes raisons pour avoir voté pour Bush:
1. A pu tenir le fort dans une défense qui prenait l'eau. Il a fait beaucoup de belles réceptions aériennes sur coups de pieds arrêtés ou centres qu'on ne voyait pas de lui avant. Donc, des beaux points gagnés pour son amélioration. Oui, le quatrième but change la donne, mais bon, rendus là, c'était pas la plus facile des situations avec 10 cônes devant toi.
2. A arrêté un penalty qui aurait pu insuffler une montée en énergie de son équipe. Il y a eu un certain gain de momentum grâce à lui après le penalty, les seuls moments où on pouvait croire à un but un peu.
3. Le deuxième but devait pas entrer j'en conviens, mais rien à dire sur le premier but ou le troisième, où c'est 100% la défense qui craque.

Bref, pas un match fou, mais bien moyen, alors que le reste de l'équipe a été archi-nulle. Donc Bush ressort du lot. C'est ce que j'en pense, je voyais pas un autre joueur outre Fanni prendre la première place.

[penz]

Il a fait beaucoup de belles réceptions aériennes sur coups de pieds arrêtés ou centres qu'on ne voyait pas de lui avant. Donc, des beaux points gagnés pour son amélioration.

Ça je le lis partout ces temps-ci.
C'était EXACTEMENT la même chose en 2017 pendant le premier mois de la saison. Ça s'est effondré par la suite.
Attendons de voir, donc.

Ceci étant dit, quand on vote pour l'homme du match, à mon avis on ne peut pas vraiment justifier son vote en mentionnant l'amélioration par rapport aux années précédentes.

[Lagom]

Il a fait beaucoup de belles réceptions aériennes sur coups de pieds arrêtés ou centres qu'on ne voyait pas de lui avant. Donc, des beaux points gagnés pour son amélioration.

Ça je le lis partout ces temps-ci.
C'était EXACTEMENT la même chose en 2017 pendant le premier mois de la saison. Ça s'est effondré par la suite.
Attendons de voir, donc.

Ceci étant dit, quand on vote pour l'homme du match, à mon avis on ne peut pas vraiment justifier son vote en mentionnant l'amélioration par rapport aux années précédentes.

Tu as un point. J'aimerais bien savoir ton Top 3 à toi aussi

[Pouchkine]

Moi aussi.

[Pouchkine]

Il a quand même arrêté un penalty alors que le match n'était pas encore réglé. Les candidats sont rares pour ce match. C'est déjà mieux que presque tout les autres.

[Bxl Boy]

Suite du débat, avec un message reçu d'un entraîneur de gardiens qui travaille au Québec, et me demandais si je pouvais en faire un article mais a voulu garder l'anonymat
Vu que je le connais et que je connais ses compétences, j'ai dit oui
http://impactsoccer.com/news.php?id=1925

[penz]

Il a fait beaucoup de belles réceptions aériennes sur coups de pieds arrêtés ou centres qu'on ne voyait pas de lui avant. Donc, des beaux points gagnés pour son amélioration.

Ça je le lis partout ces temps-ci.
C'était EXACTEMENT la même chose en 2017 pendant le premier mois de la saison. Ça s'est effondré par la suite.
Attendons de voir, donc.

Ceci étant dit, quand on vote pour l'homme du match, à mon avis on ne peut pas vraiment justifier son vote en mentionnant l'amélioration par rapport aux années précédentes.

Tu as un point. J'aimerais bien savoir ton Top 3 à toi aussi

Faudrait déjà qu'il y en ait trois à nommer.

[gbagrami]

J'ai mis Bush un peu par défaut, en étant conscient qu'il n'a pas été au top, car les autres étaient vraiment horribles.

[penz]

J'ai mis Bush un peu par défaut, en étant conscient qu'il n'a pas été au top, car les autres étaient vraiment horribles.

Ben c'est là qu'il y a un problème. Les autres étaient vraiment horribles, mais Bush aussi.

[Frankinho]

Je crois que le problème est que certains pensent qu’ils sont obligés d’en nommer 3. Dans le match de vendredi, à part Piette, personne ne mérite une mention honorable.

[Pouchkine]

Suite du débat, avec un message reçu d'un entraîneur de gardiens qui travaille au Québec, et me demandais si je pouvais en faire un article mais a voulu garder l'anonymat
Vu que je le connais et que je connais ses compétences, j'ai dit oui
http://impactsoccer.com/news.php?id=1925

Très bonne analyse!

Quand même il arrête un penalty alors que le match n'est pas encore décidé. Sinon sur ce match personne ne mérite grand chose...

[Pouchkine]

Vous croyez que Bush pourrait être remplacer éventuellement? Dans les prochains mois? Est-ce qu'il y a un gars prêt à prendre la place?

[penz]

Je crois que le problème est que certains pensent qu’ils sont obligés d’en nommer 3. Dans le match de vendredi, à part Piette, personne ne mérite une mention honorable.

Et même là, c'est discutable.

[PC_Pal68]

Si tu veux analyser le travail d'un gardien (ou de n'importe quel joueur), tu prend le match au complet, pas juste les qq séquences qui font ton affaire, non? Sinon ça tout les aspects, dans ce cas-ci, d'une campagne de salissage.

Un article d'une personne "compétente" qui souhaite garder l'anonymat.

Mettons qu'on a tous une petite idée de qui ça pourrait bien être... C'est même pas subtile.

[flying_dutchman]

Si tu veux analyser le travail d'un gardien (ou de n'importe quel joueur), tu prend le match au complet, pas juste les qq séquences qui font ton affaire, non? Sinon ça tout les aspects, dans ce cas-ci, d'une campagne de salissage.

Un article d'une personne "compétente" qui souhaite garder l'anonymat.

Mettons qu'on a tous une petite idée de qui ça pourrait bien être... C'est même pas subtile.

S'il est vrai que pour presque tous les joueurs de champ, le match au complet devrait etre pris en compte, il y deux exceptions a cette regle: le gardien et l'attaquant de pointe.

1) L'attaquant de pointe: Si celui-ci obtient 2-3 bonnes chances de marquer et qu'il les flambe tous (tir non cadre, tir sans velocite), on ne va pas dire qu'il s'est bien place sur les chances de marquer, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

2) Le gardien; Si celui-ci fait face a 4-5 tirs cadres 'arretables', et qu'il n'en arrete aucun, on ne va pas dire que la defense a laisse tombe le gardien ou qu'il a fait des progres sur ballon aeriens ou jeu au pied, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

[penz]

Si tu veux analyser le travail d'un gardien (ou de n'importe quel joueur), tu prend le match au complet, pas juste les qq séquences qui font ton affaire, non? Sinon ça tout les aspects, dans ce cas-ci, d'une campagne de salissage.

Un article d'une personne "compétente" qui souhaite garder l'anonymat.

Mettons qu'on a tous une petite idée de qui ça pourrait bien être... C'est même pas subtile.

S'il est vrai que pour presque tous les joueurs de champ, le match au complet devrait etre pris en compte, il y deux exceptions a cette regle: le gardien et l'attaquant de pointe.

1) L'attaquant de pointe: Si celui-ci obtient 2-3 bonnes chances de marquer et qu'il les flambe tous (tir non cadre, tir sans velocite), on ne va pas dire qu'il s'est bien place sur les chances de marquer, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

2) Le gardien; Si celui-ci fait face a 4-5 tirs cadres 'arretables', et qu'il n'en arrete aucun, on ne va pas dire que la defense a laisse tombe le gardien ou qu'il a fait des progres sur ballon aeriens ou jeu au pied, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

Oh wow. Bon, puisque je suis directement visé, je vais répondre.

Mais avant, j'abonde dans le sens de flying_dutchman. Et j'ajouterais que pour un vote comme celui-ci )(l'homme du match, rappelons-le) si une poignée d'actions ont une influence directe sur le match, en bien ou en mal, le reste importe peu. Ça peut influencer la position dans le top 3 ou l'attribution d'un malus, mais ça ne définit pas du tout le vote.

Maintenant, pour l'autre en haut, là, trois choses :

1) Je ne suis pas entraîneur des gardiens et je ne l'ai jamais été.
2) Je ne suis pas d'accord avec deux des quatre observations faites dans le texte.
3) Je crois que c'est assez évident que l'anonymat ne cadre absolument pas avec le comportement que j'ai adopté sur ce forum depuis 2005 et dans les divers blogues ou podcasts auxquels j'ai contribué. Quand j'ai un truc à dire, je le dis. Avec mon vrai nom, ou sous mon pseudo ici que tout le monde connaît depuis des lunes et par lequel on m'interpelle même parfois au stade. Je ne vois vraiment pas pourquoi j'aurais été écrire un truc puis demandé à Matthias de le faire passer comme venant de quelqu'un d'autre. Il aurait dit non de toute façon.

Bref, bel essai. Tu sais où se trouve la porte.

[Pouchkine]

Si tu veux analyser le travail d'un gardien (ou de n'importe quel joueur), tu prend le match au complet, pas juste les qq séquences qui font ton affaire, non? Sinon ça tout les aspects, dans ce cas-ci, d'une campagne de salissage.

Un article d'une personne "compétente" qui souhaite garder l'anonymat.

Mettons qu'on a tous une petite idée de qui ça pourrait bien être... C'est même pas subtile.

S'il est vrai que pour presque tous les joueurs de champ, le match au complet devrait etre pris en compte, il y deux exceptions a cette regle: le gardien et l'attaquant de pointe.

1) L'attaquant de pointe: Si celui-ci obtient 2-3 bonnes chances de marquer et qu'il les flambe tous (tir non cadre, tir sans velocite), on ne va pas dire qu'il s'est bien place sur les chances de marquer, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

2) Le gardien; Si celui-ci fait face a 4-5 tirs cadres 'arretables', et qu'il n'en arrete aucun, on ne va pas dire que la defense a laisse tombe le gardien ou qu'il a fait des progres sur ballon aeriens ou jeu au pied, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

Très d'accord pour l'attaquant!

Pour Bush quand même il arrête le penalty qui garde l'équipe dans le match. Après en 2e demie le 3e et 4e but c'était déjà fini...

[Chucky Chuck]

Suite du débat, avec un message reçu d'un entraîneur de gardiens qui travaille au Québec, et me demandais si je pouvais en faire un article mais a voulu garder l'anonymat
Vu que je le connais et que je connais ses compétences, j'ai dit oui
http://impactsoccer.com/news.php?id=1925

Je trouve interessant de lire ce type d'analyse un peu plus poussé. Merci du partage Bxl Boy.

Je suis d'accord avec pas mal tout ce qu'il voit sur ces jeux...tellement, que j'en suis rendu à me demander si c'est moi l'anonyme

[trokoshea]

2) Le gardien; Si celui-ci fait face a 4-5 tirs cadres 'arretables', et qu'il n'en arrete aucun, on ne va pas dire que la defense a laisse tombe le gardien ou qu'il a fait des progres sur ballon aeriens ou jeu au pied, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

À mon avis, le gardien doit aussi être évalué sur ses relances, minimalement. S'il redonne la possession à 50% et + à l'adversaire, c'est plusieurs occasions potentielles de construire pour son équipe qui s'envolent. On parle évidemment de "potentialité", mais ça reste un gros facteur dans le succès d'un plan de match (i.e. il servent pas à grand chose, Silva et Piatti sans possession).

[PC_Pal68]

Si tu veux analyser le travail d'un gardien (ou de n'importe quel joueur), tu prend le match au complet, pas juste les qq séquences qui font ton affaire, non? Sinon ça tout les aspects, dans ce cas-ci, d'une campagne de salissage.

Un article d'une personne "compétente" qui souhaite garder l'anonymat.

Mettons qu'on a tous une petite idée de qui ça pourrait bien être... C'est même pas subtile.

S'il est vrai que pour presque tous les joueurs de champ, le match au complet devrait etre pris en compte, il y deux exceptions a cette regle: le gardien et l'attaquant de pointe.

1) L'attaquant de pointe: Si celui-ci obtient 2-3 bonnes chances de marquer et qu'il les flambe tous (tir non cadre, tir sans velocite), on ne va pas dire qu'il s'est bien place sur les chances de marquer, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

2) Le gardien; Si celui-ci fait face a 4-5 tirs cadres 'arretables', et qu'il n'en arrete aucun, on ne va pas dire que la defense a laisse tombe le gardien ou qu'il a fait des progres sur ballon aeriens ou jeu au pied, mais qu'il n'a pas ete en mesure de faire la difference dans le match.

Oh wow. Bon, puisque je suis directement visé, je vais répondre.

Mais avant, j'abonde dans le sens de flying_dutchman. Et j'ajouterais que pour un vote comme celui-ci )(l'homme du match, rappelons-le) si une poignée d'actions ont une influence directe sur le match, en bien ou en mal, le reste importe peu. Ça peut influencer la position dans le top 3 ou l'attribution d'un malus, mais ça ne définit pas du tout le vote.

Maintenant, pour l'autre en haut, là, trois choses :

1) Je ne suis pas entraîneur des gardiens et je ne l'ai jamais été.
2) Je ne suis pas d'accord avec deux des quatre observations faites dans le texte.
3) Je crois que c'est assez évident que l'anonymat ne cadre absolument pas avec le comportement que j'ai adopté sur ce forum depuis 2005 et dans les divers blogues ou podcasts auxquels j'ai contribué. Quand j'ai un truc à dire, je le dis. Avec mon vrai nom, ou sous mon pseudo ici que tout le monde connaît depuis des lunes et par lequel on m'interpelle même parfois au stade. Je ne vois vraiment pas pourquoi j'aurais été écrire un truc puis demandé à Matthias de le faire passer comme venant de quelqu'un d'autre. Il aurait dit non de toute façon.

Bref, bel essai. Tu sais où se trouve la porte.

Ouien... pas super efficace ton blocage d'utilisateur.

[PC_Pal68]