Non, non, non et non !

Y · Message par Y » 30 décembre 2004 1:58

Je ne sais pas depuis quand ça y est, mais voici un truc du site de CJAD : Als' President Larry Smith reveals he's had talks with Impact owner Joey Saputo about playing a game at Molson Stadium in 2005 or 2006. Smith won't come right out and say it, but he's hoping the Impact would consider moving to Molson for 2007, when Smith hopes a southside upper deck is completed, to expand seating capacity to 25,000.

Non, non, non et non...

Daniel · Message par **Daniel** » 30 décembre 2004 10:10

Y a écrit :Je ne sais pas depuis quand ça y est, mais voici un truc du site de CJAD : Als' President Larry Smith reveals he's had talks with Impact owner Joey Saputo about playing a game at Molson Stadium in 2005 or 2006. Smith won't come right out and say it, but he's hoping the Impact would consider moving to Molson for 2007, when Smith hopes a southside upper deck is completed, to expand seating capacity to 25,000.

Non, non, non et non...

Vu que le commité pour la CMJ2007 a déjà rayé Molson de sa liste de stades potentiels, je ne croirait pas que l'Impact y déménage, si la ville veut voir des matches de la compétition.

Et on ne parle ici que de "talks". Rien ne dit que Saputo ou le club soit intéressé. L'opinion de Yannick Saint-Germain était que l'Impact n'a aucun intérêt à déménager à Molson.

De plus, on parle d'un déménagement en 2007 quand le stade sera encore PLUS grand qu'il ne l'est, ce qui semble assez étrange. Comme si 20 000 était trop petit pour l'Impact...

Personnellement, je préférerais une rénovation du CCR ou un nouveau stade, mais je ne serais pas contre l'utilisation de Molson pour le match d'ouverture, pour lancer la saison en grand et donner du momentum médiatique immédiat au club.

Y · Message par Y » 30 décembre 2004 11:32

Oui, en effet, très étrange, mais peut-être aussi comme dans 'vous voyez, on sera pas seul'

Pour le match d'ouverture, l'idée peut sembler bonne à première vue, mais tu sais très bien pourquoi on ne le fera pas...

Daniel · Message par **Daniel** » 30 décembre 2004 15:36

Y a écrit :Oui, en effet, très étrange, mais peut-être aussi comme dans 'vous voyez, on sera pas seul'

Pour le match d'ouverture, l'idée peut sembler bonne à première vue, mais tu sais très bien pourquoi on ne le fera pas...

On a évoqué les lignes mais surtout l'argent demandé par McGill (dont un % sur les billets). Si c'est une question d'argent, ça se négocie ces choses là.

Pour ce qui est de "on sera pas seul", c'est le même raisonnement qui a aidé le financement de la rénovation de Molson (en invoquant le soccer). Je crois cependant qu'il a été prouvé que le soccer ne s'y tient pas bien.

Y · Message par Y » 30 décembre 2004 16:19

Je faisais plus allusion au fait que l'Impact (ie Saputo) décidera de jouer à McGill, si il doit y avoir un match un jour à cet endroit, uniquement et si et seulement si on est assuré de faire le plein. Pour la raison que Joey mentionne toujours (bien que là on ne parle que d'un seul match), mais pour l'autre aussi, qui ne se dit pas en public...

Daniel · Message par **Daniel** » 30 décembre 2004 16:56

En considérant que le stade contient 17 000 personnes avant les estrades temporaire, une foule de 14 000 remplirait bien le stade.

penz · Message par **penz** » 04 janvier 2005 13:26

Ben disons que le beau gazon synthétique avec ses lignes de football, c'est parfait pour la crédibilité.

Daniel · Message par **Daniel** » 04 janvier 2005 13:52

Mpenza a écrit :Ben disons que le beau gazon synthétique avec ses lignes de football, c'est parfait pour la crédibilité.

La surface est meilleure que celle du CCR (va marcher sur la pelouse de notre stade et tu conprendras. Pour ce qui est des lignes, elles peuvent etre recouvertes comme elle l'ont deja ete.

Les Alouettes ont expulse le soccer de ce stade en refusant une surface vierge il y a 2 ans. Qu'ils vivent avec leur decision.

penz · Message par **penz** » 05 janvier 2005 8:07

La surface est peut-être meilleure que celle du CCR (sauf quand ce sont les gars du golf de Saputo qui s'en occupent, évidemment), mais il reste que du gazon synthétique, même avec les 4000 améliorations qu'on y a apporté au cours des 20 dernières années, ça fait pas sérieux. Enfin, c'est mon opinion...

Daniel · Message par **Daniel** » 05 janvier 2005 14:17

Mpenza a écrit :La surface est peut-être meilleure que celle du CCR (sauf quand ce sont les gars du golf de Saputo qui s'en occupent, évidemment), mais il reste que du gazon synthétique, même avec les 4000 améliorations qu'on y a apporté au cours des 20 dernières années, ça fait pas sérieux. Enfin, c'est mon opinion...

Ouais, mais on retrouve cette surface (Fieldturf) un peu partout dans des endroits "serieux" comme le Luzhniki de Moscou, le Saprissa de San Jose ou des stades de la derniere CM U17 en Finlande. De plus, je ne sais pas s'il y a une pelouse de soccer au Canada qui est en meilleur etat que le parc Kent a Cote-des-Neiges. A Vancouver c'est toujours trop long et on ne parlera meme pas de Edmonton...

Meme avec les gars du golf, le probleme de la pelouse au CCR n'est pas le gazon, mais bien la terre dessous, qui est plus que bosselee.

symoon · Message par **symoon** » 05 janvier 2005 19:59

Au moins on ne jour pas sur un terrain de baseball de merde comme à Rotchester. Ca doit être tout croche les rebons là-bas.

penz · Message par **penz** » 05 janvier 2005 21:38

Je sais que ce type de surface est de plus en plus utilisé et est approuvé par la FIFA, mais comme je disais, personellement, je trouve que ça manque de sérieux. C'est moi, le problème, faut que je me mette à accepter le synthétique. Mais j'aime pas ça...

Daniel · Message par **Daniel** » 05 janvier 2005 23:05

Mpenza a écrit :Je sais que ce type de surface est de plus en plus utilisé et est approuvé par la FIFA, mais comme je disais, personellement, je trouve que ça manque de sérieux. C'est moi, le problème, faut que je me mette à accepter le synthétique. Mais j'aime pas ça...

Si t'as vu la condition de Commonwealth quand le Canada y a joué...

Il n'y a pas assez de ressources mises de côté pour l'entretien d'une pelouse ici et donc dès qu'on parle de stade multidisciplinaire, on est mieux desservis par du synthétique (par curiosité Mpenza, as-tu déjà joué sur du Fieldturf?). Espérons qu'un nouveau stade exclusif à l'Impact reste au naturel mais avec un système de chauffage en sous-sol, pour rallonger la période d'utilisation (un autre avantage pour les terrains publiques).

penz · Message par **penz** » 06 janvier 2005 8:03

Non, malheureusement, j'ai jamais joué sur du FieldTurf. J'aimerais bien essayer ça. Malheureusement, je jouais dans une ligue il y a deux ans mais c'était pas très agréable et ça a fait patate. Maintenant, je connais plus personne d'assez intéressé pour jouer...

Je préférerais un système de chauffage sous le terrain, comme ça se fait en Europe, mais comme tu le dis, si on n'a pas les ressources pour s'occuper du gazon correctement, est-ce que ça en vaut la peine?

Quand on y pense, c'est vrai qu'il n'y a aucune équipe professionnelle montréalaise (à part le Supra et l'Impact) qui ont évolué sur du gazon naturel depuis la fin des années 70 (les Expos au Parc Jarry)... ça explique pourquoi l'expertise est quasi-inexistante. Mais c'est à ça que ça sert la formation... Avec le nombre de jeunes qui étudient en horticulture et dans les domaines connexes au Québec, y'en a sûrement un ou deux qui seraient intéressés.

François · Message par **François** » 06 janvier 2005 9:21

C'est la ville de Montréal le problème, c'est leur stade. C'est à eux de voir à la qualité de la pelouse. Après plus de 10 ans que je vois les mêmes bosses, il serait peut-être temps de la refaire au complet...Manque de vision? de moyens? Comme aucun journaliste s'en intéresse et bien pas grand façon de mettre de la pression auprès de la ville.

penz · Message par **penz** » 06 janvier 2005 12:51

François a écrit :C'est la ville de Montréal le problème, c'est leur stade. C'est à eux de voir à la qualité de la pelouse. Après plus de 10 ans que je vois les mêmes bosses, il serait peut-être temps de la refaire au complet...Manque de vision? de moyens? Comme aucun journaliste s'en intéresse et bien pas grand façon de mettre de la pression auprès de la ville.

On peut toujours sauter la clôture à 3 h du matin avec des pelles et de l'herbicide et tout foutre en l'air... mais à la fin de la saison, on s'entend...

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 06 janvier 2005 13:03

Un terrain, ça se retourne et se travaille
Ca se protège aussi
Il y a quoi actuellement sur la pelouse du stade ?
- De la neige, de la glace, un mélange des deux ?
- Une bâche pour protéger le gazon d'un contact direct avec la neige et la glace ?

Montreal_FC_Fan · Message par **Montreal_FC_Fan** » 06 janvier 2005 13:36

Bxl Boy a écrit :Un terrain, ça se retourne et se travaille
Ca se protège aussi
Il y a quoi actuellement sur la pelouse du stade ?
- De la neige, de la glace, un mélange des deux ?
- Une bâche pour protéger le gazon d'un contact direct avec la neige et la glace ?

Juste de la neige pit de la glace, si il aurait une bache pour proteger le gazon le terrain serait pas remplie de bossee. Je pense que le terrain n'est pas preparer pour l'hiver alors le drainage de la neige et de la glace pour le printemps et mal fait, ce qui fait en sorte que le terrain est remplie de bosse...

Juste mon opinion...

Non, non, non et non !

Non, non, non et non !

Re: Non, non, non et non !

Le terrain au CCR

Re: Le terrain au CCR