Politique!

[l'Ami Francki]

Duceppe commence à prendre au sérieux le fait que les néo-démocrates québécois ne veulent plus louer leurs votes au Bloc ou aux Libéraux. Le vote stratégique, c'est la faillite "logique" de la démocratie parlementaire. C'est un mode de scrutin archaïque qui donne toujours un portrait fortement distordu de la réelle position politique des citoyens.

[arseniq33]

Ce n’est pas la démocratie qui me dérange mais le capitalisme (surtout le principe de croissance continu en fait) et dans l’état actuel des choses, la démocratie appuis aveuglement le capitalisme. C’est un système qui est voué à un échec lamentable. Je ne vois pas en quoi faire partie des statistiques va aider ma cause.

À défaut d'avoir une armée zapatiste au Québec, je crois que le mieux est de voter pour le parti le plus loin des valeurs néolibérales sur l'échiquier politique. Il est bien évident que ce parti n'est pas totalement exempté d'une mentalité néolibérale, mais un vote pour eux montre un certain espoir en vue d'une société plus social-démocrate. Est-ce qu'il s'agit des Néo-démocrates? Des Verts? Ah, là...

[Bxl Boy]

Duceppe commence à prendre au sérieux le fait que les néo-démocrates québécois ne veulent plus louer leurs votes au Bloc ou aux Libéraux. Le vote stratégique, c'est la faillite "logique" de la démocratie parlementaire. C'est un mode de scrutin archaïque qui donne toujours un portrait fortement distordu de la réelle position politique des citoyens.

C'est clair qu'un système qui te permet d'avoir 70% des sièges avec 40% des voix ou 2% des sièges avec 15% pose problème.
Mais comme il arrange ceux qui sont au pouvoir - qui croient qu'ils y resteront toujours, ce qui malheureusement se vérifie - personne ne veut le changer.
Et le système de comtés fait que beaucoup de votes ne servent pas à grand-chose, d'autant que les partis politiques peuvent être financés par le privé.
Disons que beaucoup de choses là-dedans sont très peu démocratiques.

[penz]

Ça ou voter à Star Académie, ça revient au même, je dirais. Si je votais à Star Académie, ce serait pas pour le meilleur, mais pour le moins chiant, sachant qu'on reste pogné avec pendant des années après coup.

[Jean-Rene]

Autant je comprends et respect vos arguments pour la nécessité de voter (je suis conscient que c’est un privilège en soit, juste à penser aux libyens), autant je ne voterai jamais pour le moins pire. Mon (votre) vote rapporte 2$ à la caisse électoral du parti pour lequel je vote et la journée que je vais décider de donner mon 2 piasses à un parti politique, c’est parce qu’il m’aura dit ce que je veux entendre.

[MastaK]

Alors tu préfères, parce qu'aucun parti ne représente à 100% tes idées, ne pas voter et contribuer à ce que le parti qui affiche des idées les plus éloignées des tiennes soit au pouvoir? Si tout le monde pense comme toi, les conservateurs seront probablement majoritaires...Quel beau pays on aurait. Oui mais l'économie (sic)...

Malheureusement, il faut y aller petit à petit, parce que les trucs radicaux, en Occident, je crois pas que ça puisse marcher.

C'est pas de la politique fédérale canadienne mais Québec Solidaire (parti que j'aime bien mais qui nage parfois dans l'excès, selon moi) a lancé un site Web récemment : http://paysdeprojets.org/

Avec bien sûr souveraineté à l'enjeu, mais aussi changement dans le mode de scrutin...

[penz]

Alors tu préfères, parce qu'aucun parti ne représente à 100% tes idées, ne pas voter et contribuer à ce que le parti qui affiche des idées les plus éloignées des tiennes soit au pouvoir?

Tu vois, moi j'ai de la misère avec cet argument. Tout le monde le répète sur tous les toits, sauf que c'est de la bullshit.
Ton vote sert à rien, sauf si tu habites dans un comté où la lutte est serrée.

À Laval par exemple, ça vote Bloc au fédéral et Libéral au provincial. Si tu votes n'importe quoi d'autre, ton vote sert à rien, parce que les gens votent en très large majorité pour ces partis.

[Montreal_FC_Fan]

First-past-the-post... de la merde.

[MastaK]

Alors tu préfères, parce qu'aucun parti ne représente à 100% tes idées, ne pas voter et contribuer à ce que le parti qui affiche des idées les plus éloignées des tiennes soit au pouvoir?

Tu vois, moi j'ai de la misère avec cet argument. Tout le monde le répète sur tous les toits, sauf que c'est de la bullshit.
Ton vote sert à rien, sauf si tu habites dans un comté où la lutte est serrée.

À Laval par exemple, ça vote Bloc au fédéral et Libéral au provincial. Si tu votes n'importe quoi d'autre, ton vote sert à rien, parce que les gens votent en très large majorité pour ces partis.

Bon, je suis pas certain de quel point en particulier tu visais, mais dire que ça donne rien?

On va dire justement que tu es dans un comté ou c'est pas serré.
Voter, ça fait quoi?

Si tu votes pour le parti qui te représente le plus
- Tu donnes 2$ à la bonne cause (selon tes valeurs), c'est peut-être presque rien, mais c'est pas rien comme tu le prétends
- Tu leur donnes l'espoir au parti concerné que les choses peuvent changer. Par exemple. Un certain parti récolte 3% la première fois, 6% la deuxième, 10% la troisième, etc. on voit une évolution, ça donne espoir...
- Tu contribues au pouvoir d'influence. Même si un certain parti ne gagne aucun comté, mais qu'il récolte un certain pourcentage des votes. Mettons 8%. Si la moitié des gens auraient pensé comme vous et auraient pas été voter, on s'entend que le parti aurait eu environ 4%. Techniquement, le pouvoir du parti reste le même mais que vont se dire les gens la prochaine fois? Hey ils ont eu 8%, quelques pourcentages de plus et le parti gagnait quelques comtés...

Si tu votes pour le parti qui récolte le plus de vote après celui que tu aimes pas qui lui gagne toujours- Tu aides ce parti à gagner un comté, et donc à diminuer le pouvoir du parti que tu aimes le moins

Ensuite, évidemment que le mode de scrutin utilisé ici est déficient, mais ça changera pas si tu t'impliques pas et encore moins si tu votes pas.

[MastaK]

Souvent c'est pas nécessairement TON vote personnellement à TOI qui change quelque chose, mais c'est l'ensemble des personnes qui agissent de la même manière que toi qui s'il changent de mentalité peuvent alors changer l'allure de l'élection.

C'est comme des employés qui se font sous-payer. Pris individuellement, évidemment ils ont aucune chance contre leur gros boss plein de $ et de pouvoir. Mais s'ils décident, collectivement, de changer les choses, le boss va bien être obligé d'écouter...

Tout cas, mes cours à l'UQAM sont beaucoup trop politisés je fais une overdose

Personne pourra me convaincre que pas voter c'est mieux que de voter même si ton vote change pas grand chose.

La démocratie, même si ç'en ai pas une vraie, c'est le pouvoir du peuple. Et le peuple, en ne votant pas, laisse alors le pouvoir aux aristocrates.

[l'Ami Francki]

Le mode de scrutin actuel ne prend en compte que les gagnants. C'est la victoire d'une oligarchie déguisée en démocratie parlementaire. La proportionnelle est un pas dans la bonne direction, cependant, la logique du moins pire et du cynisme ne vient pas des politiciens eux-mêmes mais de la base. C'est le peuple qui laisse faire en déléguant son réel pouvoir politique. Le moins pire des politiciens est le reflet de la moins pire des sociétés.

[J]

Notre système n'est pas parfait, mais dans le contexte canadien, c'est le meilleur. On peut pas de permettre de le modifier, en raison de l'impact que cela aurait sur la répartition des sièges à la Chambre et sur la représentation provinciale. D'ailleurs vaut mieux un système que l'on maitrise parfaitement qu'une expérimentation qui fragiliserait les institutions fédérales (ou provinciale, si ces lubies sont reprises sur la scène provinciale)

[l'Ami Francki]

une expérimentation? nous sommes une des dernières démocraties au monde à garder ce système archaïque et profondément anti-démocratique. Ce système ne sert les intérêt que de ceux qui profite d'un perpétuel bi-partisme. Le PQ avait la réforme électoral dans sa plateforme de 1972...mais ayant pris goût au plaisir de gouverner une province, ils pousse tout ça sous le tapis depuis.

[MastaK]

DÉMOCRATIE. Pouvoir du peuple. Avec le système actuel, un parti qui a eu près d'un million de votes et 6,78% de ceux-ci (Parti vert) au Canada n'est même pas représenté par un député!

Maintenant, je sais pas comment ça peut se faire dans le contexte canadien (pas trop pris le temps d'y penser), j'suis pas trop certain de pourquoi ça pourrait pas fonctionner J? Mais la manière actuelle est pas acceptable.

[l'Ami Francki]

d'autant plus qu'une proportionnelle n'empêche pas une représentation régionale.

[J]

AU niveau constitutionnel, certaines provinces se voient garantir un minimum de sièges, comme le Québec ou l'île du Prince-Édouard. En appliquant une proportionnelle pure, jamais l'IPE ou l'Atlantique en général maintiendrait sa représentation. Par conséquent, je crois qu'il faudrait procéder à une modification de la constitution pour modifier totalement le système électoral. Le Québec devrait s'y opposer catégoriquement, vu que sa population n'augmente pas aussi vite qu'ailleurs. Il faut noter que par expérimentation, je faisais référence au contexte canadien. Notre pays ne peut se permettre d'être fragilisé par un système électoral qu'il ne connait pas, vu ses particularités. Il faut noter qu'au Canada, pratiquement tout les gouvernements ont été du Centre ou ce sont largement recentré lors de leur prise de pouvoir. Le consensus social se fait à l'intérieur d'un parti (voir à ce sujet le rôle du PLC-Québec pour la motion sur la "nation" québécoise)

Une campagne électorale se joue également beaucoup au niveau régional. L'avantage de notre système, c'est qu'il permet d'appuyer un candidat davantage qu'un parti. D'ailleurs, pourquoi notre système ne marche-t-il pas? Ne force-t-il pas les partis à faire campagne dans toutes les régions et attirer un consensus large à travers le pays pour gouverner majoritairement? N'avons nous pas connu pratiquement 150 de démocratie parlementaire?

En fait, à mon avis, le problème, c'est le Bloc et son option. Mais c'est sujet à débats remarquez.

D'ailleurs, la proportionnelle n'est pas une garantie de multiplication des partis ou des gouvernements, ni des coalitions. Grosso modo, les USA sont gouvernés en alternance par les Républicains ou une incarnation ou l'autre des Démocrates. Même chose en France. Il y eu un seul président de gauche sous la Vième République, le pire en plus, Mitterand, le reste, c'est le RPR ou ses successeurs à l'UMP, tous de droite. Au Japon, c'est pratiquement le même parti depuis la fin de la guerre qui est au pouvoir.

Globalement, y'a pas mille choix. Centre-gauche vs. Centre-droit. Extrême-gauche et Extrême-droite sont généralement loin derrière, et n'ont finalement aucune influence, et franchement, c'est tant mieux. À mois que l'on veuille que la balance du pouvoir soit détenue par l'extrême-droite, comme en Israël, ou que l'extrême-gauche soit plus influente.

[l'Ami Francki]

alors là, tout à fait d'accord pour Mitterand!

Cependant, l'argument du vote pour une personne perd lui aussi beaucoup de son sens lorsque la ligne de parti vient étouffer l'affaire. Il faut également savoir faire la distinction sur le sens même du mot démocratie: est-ce le simple fait de choisir une forme d'autorité irrévocable pour 5 ans qui gouvernera au nom du peuple? Où n'est-ce pas plutôt la représentation du peuple incarnée dans un parlement ou une autre institution politique? Et comme le peuple n'est jamais unanimement derrière un parti, c'est pour moi un tendance anti-démocratique que de louer notre action politique à des gens pour 5 ans (particulièrement dans une majorité). Le parlement canadien et québécois ne représente pas la société canadienne ou québécoise, il ne fait que la gouverner.

Il y a certes le danger de voir les extrêmes avoir plus de place. Mais lorsque l'on veut justement jouer le jeu de la démocratie au bout, c'est un prix que je suis prêt à payer. D'autant plus que dans le cadre électoral, l'extrême-doite entre autre, doit baisser le ton et devient moins menaçante que lorsqu'elle reste un électron libre et incontrôlable dans la rue. À moins que la démocratie ne servent qu'à un agenda centriste (lire presque toujours néo-libéral) et consensuel. La tyrannie du consensus québécois aime bien la tranquillité du mode de scrutin actuel.

[Napule]

la majorité des politiciens n'ont aucun respect pour la vie humaine avec Harper en première place.

[l'Ami Francki]

me semble que le débat manquait cruellement d'interventions pertinentes et de qualités...ah...ben non, finalement la voilà...

[Napule]

me semble que le débat manquait cruellement d'interventions pertinentes et de qualités...ah...ben non, finalement la voilà...

...

[Bxl Boy]

Qui parle de proportionnelle pure ?
Je vais prendre l'exemple du provincial, plus facile pour les chiffres
Disons que tu fais entre 6 et 8 circonscriptions au total, divisées selon les régions pour garantir la représentation régionale
Donc, tu as entre 16 et 20 élus par circonscription, en moyenne, et chaque parti peut présenter autant de candidats qu'il y aura d'élus
Les gens peuvent voter soit pour un candidat directement (amélioration car disons que je veux voter pour un parti mais que je déteste leur type dans ma circonscription, je suis coincé actuellement) soit pour le parti (le vote va alors au candidat “tête de liste” dans la circonscription)
Ensuite, tu fixes un minimum pour avoir un élu (disons 5%) pour éviter que des partis trop marginaux soient trop représentés et tu répartis le reste selon un système proportionnel
Ça offre plus de choix aux électeurs, ça donne plus de poids à chaque vote, la représentativité régionale est garantie (mais plus locale, comme actuellement, avec des députés du parti au pouvoir qui font des cadeaux pour être réélus), ça permet toujours d'appuyer un candidat davantage qu'un parti

[Napule]

Aller voter, c'est comme aller aux danseuses:
tu t'en vas dans l'isoloir pour te faire crosser ...
la seule différence c'est que pour le gouvernement,
tu choisis entre 4 totons au lieu de 2 ......

[l'Ami Francki]

Un autre exemple de pertinence hors du commun.

[Napule]

Un autre exemple de pertinence hors du commun.

Seulement les personnes qui ont de la personalité et du caractère sont capable de donner des exemples hors du commun...Chose rare aujourd'hui.

[l'Ami Francki]

oui oui...