Stade Saputo v. 2.0

[deba2012]

Bon ben ont continue de payer $170M/année pour une bâtisse qui génère presque $0 en revenu

N'importe quoi.
Informez-vous au lieu de colporter des âneries.

http://www.rio.gouv.qc.ca/pdf/F_fiche_m ... alites.pdf

Mythes et réalités, page 2.

Ceux qui veulent le démolir sont des cons finis. On est d'accord. Et si on fait abstraction du manque d'entretien, je sais c'est difficile, c'est le plus beau stade d'Amérique du nord. Il faudrait refaire totalement l'intérieur, donner une nouvelle inclinaison aux tribunes, les ramener plus près de la surface de jeu et pour le foot et le football nord-américain, ce serait géant.

[pascalf1]

En attendant, moi j'applaudis fort des gens comme les Saputo qui eu les couilles de croire en leur projet et de sortir de l'argent de leur poche afin de construire la seule infrastructure de sport majeur neuve à Montréal dans les 15 dernières années.

On devrait se concentrer sur les rénos du stade Saputo qui permettra à tous ici d'aller voir du soccer dans un beau stade de soccer neuf l'année prochaine et laissons la RIO s'occuper de leurs problèmes...

[condor]

Il faut oublier la démolition du stade olympique. Voici un document d'information sur la consultation sur le site internet de la Consultation sur l'avenir du Parc olympique :

« La démolition des installations de la RIO de même que la réaffectation de bâtiments ayant été cédés ne font pas partie des options à considérer par le comité. »

http://avenirparcolympique.ca/

[MrImpact]

Bon ben ont continue de payer $170M/année pour une bâtisse qui génère presque $0 en revenu

N'importe quoi.
Informez-vous au lieu de colporter des âneries.

http://www.rio.gouv.qc.ca/pdf/F_fiche_m ... alites.pdf

Mythes et réalités, page 2.

Non mais tes sérieux la?

De la documentation de la RIO, c'est clair qui veulent conserver le stade. C'est leur raison d'être après tout.

[Citlec]

Reste que les points qu'ils amènent sont difficilement discutables, contrairement aux tiens.

[fmfranck]

Je crois que les deux positions sont défendables. La différence c'est que Penz arrive avec des faits et Mr. Imact arrive avec des approximations dérisoires.

[fmfranck]

En lisant le .pdf, je dois admettre que leurs arguments sont assez faibles. Il y a bcp de "si".

[94,04,09,?]

C'est une chose de traiter les gens qui voudraient sacrer ça à terre de 'cons finis', mais de là à dire que c'est le plus beau stade en amérique du nord, ça fait perdre de la crédibilité aux arguments pas à peu près!

[Odinok3000]

Moi je dis, tant qu a s'obstiner .... On Pete celui la, on ressuscite Speer, on creuse un trou et on s en fait un de 400 000 places!

http://2.bp.blogspot.com/_KezhQ6waZT0/S ... stgffr.jpg

[joepaco]

Moi je dis, tant qu a s'obstiner .... On Pete celui la, on ressuscite Speer, on creuse un trou et on s en fait un de 400 000 places!

http://2.bp.blogspot.com/_KezhQ6waZT0/S ... stgffr.jpg

c'est vrai qu'on a besoin de quelqu'un pour redresser l’infrastructure de la ville ....mais juste pas un NAZI svp merci

p.s. je sais que tu blaguais

[penz]

On dit que la RIO fait en moyenne 20 millions de revenus depuis 1977...finalement, c'est rien considérant ce qu'il coûte à maintenir + j'aimerais avoir leur moyenne de revenus depuis 2000 pour le fun et non 1977...

Combien il coûte à maintenir?

Le stade s'autofinance à 50 %, l'autre 50 % venant d'une aide gouvernementale, comme ça se voit dans bien des pays qui ont un stade national sans occupant permanent (parce que, oui, c'est très possible d'avoir un stade de grandes dimensions qui n'est pas occupé par un club à l'année).

Ce stade est à quelques centaines de millions d'être amélioré et réutilisable à l'année. Ça coûterait 4 fois plus cher de le foutre par terre. C'est un icône de Montréal et du Québec, un pan de notre histoire locale, provinciale et nationale, une pièce majeure de notre patrimoine sportif, un pôle attractif de tourisme qui génère des millions de dollars de retombées économiques, un centre d'entraînement de haute performance en sports aquatiques et, par surcroît, il abrite en plus de dizaines d'organismes sportifs dans les bureaux qui sont situés dessous (faites le test, allez vous promener un jour de semaine aux abords de l'"éléphant blanc déserté et inutile" et regardez par un des puits de lumière sur l'esplanade du stade, vous y verrez des gens au boulot).

Alors excusez-moi si je traite les gens qui veulent le foutre à terre de connards finis. C'est peut être un peu dur ouais, mais je ne voulais pas offenser personne en référant à certaines maladies mentales dont les auteurs des messages idiots ou les membres de leurs familles pourraient être atteints.

[pascalf1]

On dit que la RIO fait en moyenne 20 millions de revenus depuis 1977...finalement, c'est rien considérant ce qu'il coûte à maintenir + j'aimerais avoir leur moyenne de revenus depuis 2000 pour le fun et non 1977...

Combien il coûte à maintenir?

Le stade s'autofinance à 50 %, l'autre 50 % venant d'une aide gouvernementale, comme ça se voit dans bien des pays qui ont un stade national sans occupant permanent (parce que, oui, c'est très possible d'avoir un stade de grandes dimensions qui n'est pas occupé par un club à l'année).

Le stade s'autofinance?

La Rio reçoit 19 millions en subventions du gouvernement + un 3.5 millions de subventions reportées. Le stade coûte 40 millions par année et dans les faits, ils n'ont fait que 16 millions de revenus (et ça comprend des revenus locatifs provenant d'agence gouvernementale).

Même si on tient compte de toutes les subventions, elle perd plus d'un million par année...

http://www.rio.gouv.qc.ca/pdf/RIO_ra2010.pdf

En plus, la Rio a mis dans son rapport que le stade a accueilli un nombre X de gens en 2009-2010 dont 76 000 pour la vaccination du H1N1....il rentre la vaccination du gouvernement dans leurs revenus locatif du stade!

Alors pour l'autofinancement, on repassera!

[FranckieStone]

Perdre un million par année, c'est pas énorme non plus, si on prend en compte le coût total de l'installation. Avec quelques locataires de plus, il y aurait moyen de faire en sorte qu'elle gagne de l'argent.

Reste que c'est ni un éléphant blanc inultile et vide, ni un trou sans fond. Si on y mettait un peu d'argent pour la rendre plus attrayante, elle serait rentable.

[penz]

On dit que la RIO fait en moyenne 20 millions de revenus depuis 1977...finalement, c'est rien considérant ce qu'il coûte à maintenir + j'aimerais avoir leur moyenne de revenus depuis 2000 pour le fun et non 1977...

Combien il coûte à maintenir?

Le stade s'autofinance à 50 %, l'autre 50 % venant d'une aide gouvernementale, comme ça se voit dans bien des pays qui ont un stade national sans occupant permanent (parce que, oui, c'est très possible d'avoir un stade de grandes dimensions qui n'est pas occupé par un club à l'année).

Le stade s'autofinance?

La Rio reçoit 19 millions en subventions du gouvernement + un 3.5 millions de subventions reportées. Le stade coûte 40 millions par année et dans les faits, ils n'ont fait que 16 millions de revenus (et ça comprend des revenus locatifs provenant d'agence gouvernementale).

Même si on tient compte de toutes les subventions, elle perd plus d'un million par année...

http://www.rio.gouv.qc.ca/pdf/RIO_ra2010.pdf

En plus, la Rio a mis dans son rapport que le stade a accueilli un nombre X de gens en 2009-2010 dont 76 000 pour la vaccination du H1N1....il rentre la vaccination du gouvernement dans leurs revenus locatif du stade!

Alors pour l'autofinancement, on repassera!

S'autofinance à 50 %, oui.
Et des revenus locatifs, c'est des revenus locatifs. Que ce soit une clinique de vaccination organisée par le gouvernement du Québec, le Supermotocross ou le Black and Blue, du fric reçu pour l'utilisation du stade, ça reste du fric reçu pour l'utilisation du stade, peu importe d'où il vient.

Le stade a été occupé pendant 145 jours. C'est quand même pas mal pour un éléphant blanc, d'autant plus qu'on peut pas l'utiliser à l'année pour le moment.
Aussi, l'éléphant blanc a perdu 1 million de dollars en 2010. En comparaison, le sublime et merveilleux Stade de France (parce que c'est toujours mieux ailleurs), a un résultat net d'un peu moins de 10 millions d'euros. Me semble que la différence est pas énorme. On parle de Paris, d'un stade qui accueille l'EDF et du rugby et qui est synonyme de consécration pour les chanteurs et groupes de musique. Et ce million perdu va sûrement être largement récupéré en 2012 avec l'Impact.

Faut arrêter les conneries un moment donné. Tout est basé sur de fausses perceptions. Les Alouettes sont parties, les Expos sont partis : le stade sert à rien. C'est malheureusement faux, n'en déplaise à bon nombre de détracteurs. Sa vocation principale (le sport) n'est plus à l'ordre du jour pour le moment, mais ça ne veut pas dire que le stade n'est pas utilisé pour autant.

[Raphael de la Rosa]

Je ne comprends pas ce que tu defends Penz.. t'es fier et content de ces evenements au stade? Je ne crois pas que la ville soit fiere de dire que le stade le plus imposant (jusqu'a l'ouverture bu BC place) du Canada ne sert qu'a ces genres d'evenements que tu mentionnes...

[pascalf1]

Ils n'ont pas perdu 1 million, mais bien 24 millions (une fois qu'on enlève toutes les subventions qui épongent les pertes).

Moi j'en ai une solution pour le stade.  On va tenter d'apporter quelque chose de constructif à tout ça...

Si je me mets à la place du gouvernement, je ferais ceci :

Après des dizaines d'années de pertes financières, on décide d'arrêter de payer tout simplement.  RIO : terminée.  Subvention : terminée.

On sépare le parc Olympique en plusieurs parties :

1- Les appartements olympiques ainsi que les terrains sur lesquels ils se situent (on décide d'un quadrilatère X) : on vend ça à un promoteur immobilier.
2- Le Biodôme : il demeure ainsi et fait partie des musés, etc.  Donc, il recevra la même subvention que tout autre musé, service éducatif.
3- Centre Charbonneau : on vend le terrain à quelqu'un et il décidera ce qu'il en fera.
4- L'aréna Maurice Richard : on pourrait le conserver ainsi et rentrer ça dans les arénas de Montréal.  Ce sera géré comme tout autre aréna de Montréal.

Le stade Olympique maintenant...

Moi je ferais un appel d'offre auprès d'un promoteur (un peu comme ça été fait pour Québec, mais un peu différent...).  Le gouvernement s'engage à faire un chèque de 400 millions à un promoteur qui s'engage à ceci :

- Prends possession du stade immédiatement, ce qui comprend : terrain du Stade Saputo, stationnement sous-terrain, accès au métro, terrain du Cinéma, installation aquatique, tour (évidemment), les bureaux.
- S'engage à injecter au minimum 250 millions en rénovation en plus des 400 millions du gouvernement dans un délais de 5 ans (les travaux doivent débuter d'ici 5 ans) afin de rénover le stade.
- Le stade est carrément "vendu" à l'entrepreneur et il s'engage à le maintenir actif et en bon état pour une durée de 35 ans au terme duquel il en fait ce qu'il veut.

Les rénovations (donc le 650 millions total) doivent comprendre ce qui suit :

- ajouter un toit rétractable au stade
- rénover l'extérieur et les terrains compris sur l'emplacement du stade
- rénovation complète des toilettes-concessions-loges-gallerie de presse-tableau indicateur moderne
- remodelage des estrades intérieur afin d'avoir une configuration football-soccer avec un terrain Polythan approuvé par la FIFA permettant la promotion d'évènements majeur international (Coupe du monde de soccer, coupe du monde féminin, match internationnal, Alouettes de Montréal, Impact de Montréal, Football de la NFL, etc, etc, etc)
- nouveau système de son pour concert et studios télé/enregistrement
- rénovation des infrastructures aquatique

Si personne n'est intéressé à prendre le stade et le développer comme une business, on démolit et tous les autres terrains sur lesquel il y a quelque chose, on fait ce que j'ai dit ci-dessus.  Pour le Stade Saputo, on leur vend leur terrain tout simplement (Pas cher, peu importe).  Cinéma, même chose.  Donc, on paie la démolition et on final, il y a un grand terrain vacant avec accès à un métro pour un promoteur X (commercial, résidentiel...peu importe).

Ce n'est sûrement pas une solution parfaite, mais ça permet 2 choses :

1- On met un terme à un attachement par la hanche avec le gouvernement
2- On part à gauche ou à droite, mais on va en quelque part et si le stade trouve un promotteur, il sera finalement au goût du jour, utilisé et entretenu comme il se doit.  Peut-être que même par la suite, les Aloutettes et l'Impact voudra s'y loger et mêler à ça les salons, Supercross, Monster Truck, Concerts, etc...il sera utilisé un 150 jours à plein tous les ans et il sera rentable pour le proprio.

[Odinok3000]

L argent perdu ne change rien dans vos poche. Vous prenez ce stade trop a coeur. Qu on le rénove ou non, ça vous fera pas payer moins d impôt. De plus, c est surement pas nous qui allons décider. La démocratie c est une illusion pour tenir le peuple en dehors de la rébellion.

Quand il se déciderons, on aura un stade.

Won, je suis cynique pas possible.

[chaman]

@pascalf1

Au lieu de pondre un long texte ici, si tu as de bonnes idées, pourquoi ne pas utiliser le bon canal.

http://avenirparcolympique.ca/

Car perso j'irais pas avec un marteau et une scie faire des rénos au BIG O.

[MrImpact]

The stadium's painful legacy


Montreal's 1976 Olympics were expected to bring in enough money to cover its $120 million budget.



But the Olympics ended up costing $922 million.

After 1976, $537 million more was poured into stadium upgrades, including $180 million for the tower and a retractable roof that never worked.

In 1987 a roof was finally put on at a cost of $75 million but the Kevlar material ripped eight times, costing $55 million in repairs.

In 1997 the province paid for a $37 million roof that was supposed to last 50 years. However it ripped within a few months, dumping snow onto a car show below, the second perilous construction-related incident at the stadium, as a 50-ton concrete beam fell in 1991.

The Olympic Stadium, or the Big Owe, as it became known to some critics, costs approximately $170 million per year in operating expenses.

The Montreal Olympics were finally paid off in 2006, costing $3 billion overall including capital and interest.

The tourism benefits were negligible. Montreal attracted 32 percent more tourists in 1976 than it had the previous year. The total of 5.8 million tourists that came to Montreal in 1976 was rarely surpassed in the city in subsequent years.

http://montreal.ctv.ca/servlet/an/local ... 3/20111015

[onze puccino 93]

Look up Vancouver... Olympics are rarely profitable. Empty luxurious condos, and the owners (speculators) mostly live in China... No spending money for local businesses.

Having said that, you dont throw everything away like a spoiled child, you roll up your sleeves and make the most of it, the presence of MLS activity is a new helping hand for the Big O.

HOMA, le parc Olympique et les alentours, ont été ciblés par la Ville et la Province avec des investissements majeurs (centaines de millions), faut arrêter d'être négatif, mentalité qui n'apporte rien à personne...

Mentality of Losers...

[penz]

Si je me mets à la place du gouvernement, je ferais ceci :

Après des dizaines d'années de pertes financières, on décide d'arrêter de payer tout simplement.  RIO : terminée.  Subvention : terminée.

On sépare le parc Olympique en plusieurs parties :

1- Les appartements olympiques ainsi que les terrains sur lesquels ils se situent (on décide d'un quadrilatère X) : on vend ça à un promoteur immobilier.
2- Le Biodôme : il demeure ainsi et fait partie des musés, etc.  Donc, il recevra la même subvention que tout autre musé, service éducatif.
3- Centre Charbonneau : on vend le terrain à quelqu'un et il décidera ce qu'il en fera.
4- L'aréna Maurice Richard : on pourrait le conserver ainsi et rentrer ça dans les arénas de Montréal.  Ce sera géré comme tout autre aréna de Montréal.

Laisse-moi t'indiquer quelques détails qui semblent t'avoir échappés :

1- Ça doit ben faire 10 ans que les pyramides olympiques sont gérées par un promoteur privé.
2- Le Biôdome est géré par la Ville de Montréal depuis son ouverture.
3- Le Centre Charbonneau est géré par la Ville de Montréal depuis son ouverture.
4- L'Aréna Maurice-Richard est géré par la Ville de Montréal depuis son ouverture.

[penz]

Je ne comprends pas ce que tu defends Penz.. t'es fier et content de ces evenements au stade?

Oui bien entendu. La clinique de vaccination contre le H1N1 était un grand succès.

Sérieux...

Je défends rien du tout, je dis simplement à ceux qui prétendent que le stade ne sert pas et qu'il ne génère aucun revenu que c'est faux.
Il y a très peu d'événements sportifs et le plateau principal du stade est rarement utilisé, mais ça ne veut pas pour autant dire qu'il ne s'y passe rien.
Je répondais simplement à des opinions faussées par des croyances populaires avec des faits vérifiables.

[Jeff de St-Germain]

Je ne comprends pas ce que tu defends Penz.. t'es fier et content de ces evenements au stade?

Oui bien entendu. La clinique de vaccination contre le H1N1 était un grand succès.

Sérieux...

Je défends rien du tout, je dis simplement à ceux qui prétendent que le stade ne sert pas et qu'il ne génère aucun revenu que c'est faux.
Il y a très peu d'événements sportifs et le plateau principal du stade est rarement utilisé, mais ça ne veut pas pour autant dire qu'il ne s'y passe rien.
Je répondais simplement à des opinions faussées par des croyances populaires avec des faits vérifiables.

+1. Il faut voir les affaires comme elles sont dans la réalité et Penz le démontre. Peu de sport mais quand même pas mal d'activités. C'est pas glamour mais c'est payant. Le seuil de rentabilité n'est pas aussi loin qu'on pourrait le penser. D'ailleurs, les partisans de la démolition oublient également qu'avec la présence du métro, le stade ne peut être «implosé». Il faut le démonter et là, sortez vos «bidous» les amis!!!!

[pascalf1]

Si je me mets à la place du gouvernement, je ferais ceci :

Après des dizaines d'années de pertes financières, on décide d'arrêter de payer tout simplement.  RIO : terminée.  Subvention : terminée.

On sépare le parc Olympique en plusieurs parties :

1- Les appartements olympiques ainsi que les terrains sur lesquels ils se situent (on décide d'un quadrilatère X) : on vend ça à un promoteur immobilier.
2- Le Biodôme : il demeure ainsi et fait partie des musés, etc.  Donc, il recevra la même subvention que tout autre musé, service éducatif.
3- Centre Charbonneau : on vend le terrain à quelqu'un et il décidera ce qu'il en fera.
4- L'aréna Maurice Richard : on pourrait le conserver ainsi et rentrer ça dans les arénas de Montréal.  Ce sera géré comme tout autre aréna de Montréal.

Laisse-moi t'indiquer quelques détails qui semblent t'avoir échappés :

1- Ça doit ben faire 10 ans que les pyramides olympiques sont gérées par un promoteur privé.
2- Le Biôdome est géré par la Ville de Montréal depuis son ouverture.
3- Le Centre Charbonneau est géré par la Ville de Montréal depuis son ouverture.
4- L'Aréna Maurice-Richard est géré par la Ville de Montréal depuis son ouverture.

Tant mieux, ça fait ça de moins à faire.

Et puis, il y a un fait vérifiable facilement : le rapport annuel de la RIO démontre qu'il leur manque 24 millions de revenus avant d'arriver à un déficit 0$. Moi, je ne considère pas qu'un organisme se paie seul tout simplement parce qu'une subvention du gouvernement fait en sorte que le déficit part de 24 millions à 1 million...il n'y a qu'au Québec qu'au pense comme ça...

Le jour où le stade sera rentable OU se paiera tout seul sera le jour où la RIO n'aura plus besoin de la subvention du gouvernement pour arriver à la fin de l'année.

Dans le fond, je disais seulement qu'en mettant le stade dans les mains d'un privé, l'activité sportive ou autre reviendrait d'elle même parce qu'on aurait quelqu'un qui voudrait faire des profits le plus rapidement possible, donc ça bougerait. Je ne demande pas mieux que d'être fier d'avoir un stade bien entretenu, en santé et vivant, mais ce n'est tout simplement pas le cas présentement et je ne considérerai jamais des expositions de tuperware sur les mezanines comme de l'activité pour un stade à vocation sportive de 55 000 places. Tous ces exposants pourraient très bien se retrouver à la Place Bonaventure ou au Palais des Congrès. Quand à moi, les exposants qui devraient être au stade sont ceux qui ont besoin du plancher principal comme le salon de l'auto (qui était d'ailleurs beaucoup mieux au stade qu'au Palais des Congrès...), le salon de l'habitation...bref, toute exposition qui demande des constructions massives.

Bref...comme je l'ai dit plus tôt, on devrait plutôt se concentrer sur le positif ici! C'est-à-dire le nouveau stade Saputo!

Peu importe ce qui arrive avec le stade Olympique, il y a 2 choses de certaines pour 2012 et + :

1- On aura un magnifique Stade Saputo rénové l'année prochaine.
2- L'impact jouera plusieurs matchs au stade Olympique en début de saison 2012 et si l'Impact fait les séries (l'année prochaine ou autre), ils joueront ces matchs au stade Olympique.

Revenons au stade Saputo, c'est là qu'on passera la majorité de notre temps en 2012 et plus!

[onze puccino 93]

Le Centre Charbonneau et l'Arena Maurice Richard (2 glaces fuck le parking) devraient être refait avec une architecture qui se fondrait d'avantage aux Biodôme, Big O et au SS agrandit. L'ostie de Starcité est pas génial nonplus...

Autre point sur Maurice, la statue qui donne sur Viau/Coubertin... fais-en pas tant qu'à ça...
Et pourquoi pas un combiné Public/Privé pour fusionner Starcité et le Centre Chabonneau en un grand complexe?

Bref le potentiel est là, il ya un besoin d'infrastructure pour les jeunes dans ce secteur en plus...