Coupe du Canada 2012

[Odinok3000]

On a plus de chances de se retrouver avec la MLB II avec des équipes qui dépensent comme des fous et des quasi équipe-école dépourvu de budget dont le principal intérêt pour les fans sera la visite de ces gros clubs.

Vu de même. On aurait encore nos amours.

[AlexTheTall]

La différence c'est que la MLB nous serve 160 matchs plates!

[le biologiste]

La différence c'est que la MLB nous serve 160 matchs plates!

Mais il faut quand même pas oublier que pour ceux qui gagnent, c'est pas pareil. Un peu de broue + une victoire pis tu peux faire un bon bout de chemin avec ça...

[Bxl Boy]

Justement, quand tu as trop d'équipes, tu n'as pas davantage de place en haut de classement
Quitte à être 10 ans dans les derniers, autant passer un an ou deux en D2 où tu gagnes la plupart de tes matches
Quelques clubs ont vécu la relégation comme une résurrection
Puis c'est pas parce que tu descends que tu meurs... Prenez Montpellier par exemple

[Van Basten]

C'est une question de mentalité et de culture sportive qui n'est pas la même en Amérique du Nord , penses-tu que les partisans du CH continueraient de suivre avec autant de ferveur l'équipe si elle évoluerait en Ligue Américaine, maintenant applique ça dans des endroits ou l'équipe de foot est loin d'être la première source d'intérêt et de divertissement, tsé si LA se fait dégommer et joue contre les Rochester et Walla Walla de la D2, ils vont simplement perdre des revenus parce que seule la base de hardcore va les suivre.

Pour le trop d'équipes si ça vient à ça, ils vont faire comme en NCAA et multiplier les divisions et mettre l'accent sur les rivalités locales.

[penz]

On a déjà eu ce débat dans le passé, et on avait imaginé un système à deux divisions de 10 équipes avec promotion-relégation qui faisait tellement de sens qu'on aurait quasiment pu le présenter à la ligue.
Faudrait le retrouver.

[Van Basten]

Perso, je suis pour le système de relégation, la grande question est comment le rendre économiquement viable dans le contexte de L'Amérique du Nord

[Odinok3000]

Pour que la relégation marche, faudra que tous les club aient payé des droits d entré. Je vois mal saputo dire ' ok on retourne jouer contre porto rico' après avoir construit un stade et payé 40 millions de droit pour entré en d1.

[penz]

Non mais, y a deux scénarios.

Avec le système de ligues privées, c'est impossible d'imaginer une promo-relégation entre D1 et D2 actuelles. Donc pas de "on retourne jouer contre Porto Rico". On oublie.

Reste la possibilité de voir la MLS créer une seconde division. Ce qui est tout à fait plausible. À partir de là, un système de promo-relégation "interne" devient envisageable.

[penz]

En plus, dans le système actuel, y a déjà des équipes contre lesquelles on joue même pas à domicile, d'autres auxquelles on ne rend pas visite dans une saison. Quand on y pense, à partir de là, il ne reste plus qu'un pas à franchir pour instaurer un système à deux divisions distinctes...

[Odinok3000]

Ça fait du sens. Mais les club qui vont commencer en d2, ce doivent d'être des clubs que tu avertis à l'avance. Exemple, pour la saison 2015, les 10 dernières position constituront la d2 et les dix premières la d1 ( ou plus si y a plus de clubs).

Mais tu peux pas entrer tout d'un coup des club en d2, qui paient pas le 40 millions et y reléguer les clubs qui l on payé.

Et tu peux pas choisir aléatoirement qui sera en bas et en haut au départ. De plus, ta le problème de la ligue des champions. Tu la reserve aux clubs en d1? Plus les champions de pays? Faudrais que Mtl est droit au même traitement que les clubs américains et puisse accéder à la concacaf en gagnant la d1. Pis tu rajoute Ottawa et Edmonton en d2...

Bordel que j'aimerais être commissaire et avoir à me casser la tête la dessus

[penz]

Tout ce que tu dis est plutôt évident.
Mais mêle pas la ligue des champions à ça. Un club canadien ne se qualifiera JAMAIS via un championnat américain. (Pouvez-vous tous capter ça une fois pour toutes svp?)

[Bxl Boy]

Rien n'empêche d'instaurer une D2 avec un système de licence : tu ne peux monter en D1 qu'à certaines conditions (stade, etc.)
Et si personne ne monte, personne ne descend non plus, ça “protège” donc les clubs de D1
Tu peux aussi instaurer un délai de prescription pour protéger les nouveaux clubs qui viennent d'investir dans leur droit d'entrée : x millions / saison
Le droit d'entrée de New England est déjà loin derrière et était bien moindre que celui de l'Impact, donc ça sert pas vraiment d'argument... et un tour en D2 leur aurait pas fait de mal, ils auraient pu recommencer à gagner un peu...

Puis comme dit penz, la Ligue des champions n'a rien à voir là-dedans

[KB7]

D'une certain façon, le problème du montant de 40 millions à payer pour acheter une concession de MLS ce réglerais de lui même si la ligue venait à être suffisamment grosse pour avoir une D2. Si on ce fit à d'autre ligue nord-américaine (MLB,NFL,NHL), le montant pour acquérir une concession serait appeler à augmenter, en même temps que la valeur des autres concessions de la ligue.

Alors si par exemple, dans 10 ans, la ligue à doubler de valeur, le prix d'une nouvelle concession serait de 80 millions.
Ou bien on créer une D2 et le prix d'une concession en D2 est de 40 Millions.

C'est comme dire que si la qualité du championnat est appelé à augmenter, la D2 de demain ressemblera sensiblement à la D1 d'aujourd'hui.

Je sais pas si je suis clair ou si je délire complètement.....

[penz]

C'est pas déjà 100 millions pour la 20e franchise?

[DelCHuck]

Si la 20è est à New York elle sera certainement plus chère qu'à Montréal. Toutefois, Orlando, Détroit, Minneapolis ou autres villes pour les expansions futures paieront bien moins considérant la taille de ces marchés...

[penz]

Je ne crois pas que le prix soit établi selon la taille ou le potentiel du marché.

[arseniq33]

Si Garber veut 100 millions, il va avoir 100 millions. Peu importe la taille du marché.

[chaman]

Si la 20è est à New York elle sera certainement plus chère qu'à Montréal. Toutefois, Orlando, Détroit, Minneapolis ou autres villes pour les expansions futures paieront bien moins considérant la taille de ces marchés...

Pourquoi alors que des plus gros marchés que Montréal, (NY Metros, Seattle Sounders, LA Galaxy ou Chicago Fire) ont tous payé moins chère que Montréal?

Comme quoi le système actuel est dépourvu de toute logique.

[MastaK]

Tout ce que tu dis est plutôt évident.
Mais mêle pas la ligue des champions à ça. Un club canadien ne se qualifiera JAMAIS via un championnat américain. (Pouvez-vous tous capter ça une fois pour toutes svp?)

Juste un petit mais...

Mais l'Asso de soccer du Canada pourrait (admettant qu'ils réussissent à avoir deux spots) donner le second spot basé sur le classement en MLS. C'est l'ASC qui choisit ses critères non?

[NSsoccer]

J'aime beaucoup comment vous avez développé un système de rélégation qui semble faire du sens financièrement (le plus important pour Garber) et qui, selon moi, évite un relâche complet de la part des partisans. Plus la ligue se développent, meilleures sont les équipes 1 à 20 et ainsi, même la D2 (constituée des équipes 11-20) a un bon niveau.

Il semble que la MLS aie construit un système qui encourage les équipes, qui ne sont plus dans la course pour les séries après 20 matchs, à laisser tomber la saison et espèrer à l'an prochain avec leur meilleur choix de repêchage et une meilleure position dans la liste pour les internationals américains qui reviennent.

La rélégation forcerait les équipes à se pousser à chaque match et incitera sûrement plus de transactions et prêts, notamment avec des équipes en D2, par exemple.

[KB7]

Comme quoi le système actuel est dépourvu de toute logique.

Il y a une certaine logique. Le prix est basé selon la valeur moyenne d'une concessions de la ligue. Valeur de vente de l'équipe si on exclus tout ce qui n'est pas la concessions elle-même (infrastructure, etc).

Puisque la ligue augmente en revenu de tout sorte (télévisuelle, vente de billet, etc) La valeur des concession augmente. Donc le prix d'une nouvelle équipe aussi. 10 M il y a quelques années, 40 M il y a 2 ans, 100 M maintenant (si ce chiffre est vrai).

Donc pour revenir rapidement au concept D1/D2 (qui n'est pas vraiment le sujet du topic d'ailleurs) si on voit la situation à l'envers, et que plutôt que de dire les X moins bonne équipe vont descendre en D2. On dit plutôt. Tout les équipes de MLS deviennent la D2, et les conditions d'admission en D2/MLS sont les mêmes. Et les 10 (ou autre nombre) meilleur équipe passe en D1. Avec un plafond salarial plus haut, et autre avantage qui permette d'augmenter encore plus le niveau de jeu. Bref, nivellement par le haut, au lieu de par le bas.

[94,04,09,?]

Si la 20è est à New York elle sera certainement plus chère qu'à Montréal. Toutefois, Orlando, Détroit, Minneapolis ou autres villes pour les expansions futures paieront bien moins considérant la taille de ces marchés...

Pourquoi alors que des plus gros marchés que Montréal, (NY Metros, Seattle Sounders, LA Galaxy ou Chicago Fire) ont tous payé moins chère que Montréal?

Comme quoi le système actuel est dépourvu de toute logique.

C'est pas tout simplement parce qu'ils ont fait le saut avant, quand les franchises valaient moins?
D'ailleurs pourquoi on a bucké quand c'était 30 millions (je crois)?
EDIT: on oublie tout ça, j'avais mal lu la réponse. On dit la même chose.

[Cancoillotte au rhum]

On peut critiquer le système de la MLS mais il ne faut négliger le point positif :
Tous les clubs ont pratiquement un budget similaire et les mêmes chances de gagner (si on met de côté le système des DP et le allocation money).
Ca évite d'avoir des clubs avec un budget de 16M€ et d'autres à 172M€ comme en ligue 1 en ce moment.
Et encore la ligue 1 c'est pas le pire, dans quasiment toutes les ligues européennes il y a 1, 2, 3 voir 4 clubs qui dominent et des faire-valoirs.
Vous trouvez vraiment que ça donne de l'intérêt à ces championnats ?

A ce compte là on peut faire un championnat canadien avec l'IMFC, le TFC, les Whitecaps et Edmonton comme "big four" et des clubs de CSL. Ca vous fait rêver ça ?

[penz]

Tous les clubs ont pratiquement un budget similaire et les mêmes chances de gagner (si on met de côté le système des DP et le allocation money).

Donc finalement, si on ne tient pas compte du système de JD et d'allocation, c'est bien.

Sauf que le système de JD et d'allocation existe. Et ça n'empêche pas LA et NY de dépenser des tonnes de fric sur des joueurs.

Et puis on n'a pas tous un budget similaire, loin de là. On a tous les mêmes restrictions sur la façon de dépenser notre argent, c'est pas pareil. Si Saputo veut payer Del Piero 5 millions par année, y a pas grand-chose pour l'arrêter. Pas sûr que SJ pourrait faire la même chose.

Alors pour la similarité des budgets (et donc, par extension, les chances de gagner), on repassera.

Mais oui, en effet, si on ne tient pas compte des JD et de l'allocation, et donc des règlements qui permettent de creuser un écart entre les clubs, c'est bien.