J'essaie de voir où le thread s'en va, et je le comprends pas trop - j'imagine qu'on s'approche d'une fin. J'ai manqué 3 pages de discussions, mais bon, la vie continue sans nous des fois. Je veux plus faire une parenthèse (crissement longue, je m'en excuse) que de revenir dans le débat. Je pense qu'on a à peu près tout dit. J'en profite parce que des tribunes où des francos/anglos/allos peuvent échanger sont plutôt rares - je pense c'est la force d'impactsoccer.com, sans même considérer l'aspect foot/soccer. C'est ça, en fait, les "solitudes". On se parle pas, on s'écoute pas, on vit chacun de notre côté et chacun s'imagine comment ça se passe chez l'"Autre".
Hier, je lisais un commentaire, ailleurs, dire que c'est normal la décision de la FSQ, les québécois sont fondamentalement racistes et xénophobes. C'est le genre de propos qui me lèvent le poil. Si vous êtes québécois, et que ça vous lève pas le poil, y'a un problème. Dire qu'un peuple entier est atteint d'un mal incurable, c'est pas mal la (ma) définition même de xénophobie. Ça pas juste rapport à la couleur de la peau ou à la religion. Des fois, sur Internet, j'ose croire à du trolling, mais faut croire ya vraiment des gens que c'est leur opinion. Une minorité, peut-être, on le sait pas exactement.
On y disait aussi que les médias francophones sont fondamentalement séparatistes et, eux aussi, racistes et xénophobes. Faut vraiment pas lire LaPresse, regarder TVA et V ou encore écouter la radio à Québec principalement, et Montréal également, pour faire ce genre de remarques. Pourtant, souvent, ceux que je qualifierais de parfois xénophobes - selon mon opinion d'Intolérant (Blue_87™
) - sont ces mêmes médias qui ont rien à voir avec le progressisme et qui n'ont rien de séparatiste, bien des fois. Mais c'est ce que je disais, on préfère s'imaginer des choses. On fait la même chose, bien souvent, de notre côté au Québec. On lit le Globe and Mail juste quand ya des articles qui blast le Québec, la même chose avec le Toronto Star, Sun News, etc. J'essaie de comprendre personnellement les réflexes et réactions, surtout localement, et pour ce faire je regarde régulièrement le bulletin de nouvelles de CTV et je lis quotidiennement The Gazette. J'essaie de briser les solitudes - oui oui, malgré ma haine viscéral du Canada (Blue_87™
) - et voir non seulement les perceptions, mais les convictions. C'est plutôt désolant, actuellement. J'ai rarement lu ou entendu quoi que ce soit de positif sur le Québec, et quand un évènement positif se produit au Québec, c'est systématiquement orienté sur la communauté anglophone. D'ailleurs, CTV est d'un "ethnocentrisme" foudroyant - le centre du monde s'appelle le West-Island. J'exagère, mais à peine. On interview que des anglophones, on sort jamais de Montréal la cosmopolite, ville multiculturelle par excellence, que j'habite. On peut accuser certains médias francophones de faire exactement la même chose, et je serais plutôt d'accord. Mais comment peut-on reprocher cet état de fait, s'il est mis en pratique de chaque côté? Ça me dépasse. Le chauvinisme n'est pas l'affaire d'un seul homme (ou femme!).
Continuons avec un peu de sociologie, pour ceux qui confondent tous les québécois comme des intolérants. Et pour ces québécois intolérants qui confondent les autres pour une gang de pas de colonne. L'accusation généralement, par rapport aux québécois, est d'associé, soit le peuple en entier, soit les séparatistes/souverainistes/indépendantistes, comme étant xénophobes. Je vais dire des choses qui vont sembler évidentes pour certains. Le Québec des québécois, peu importe lesquels, est tout sauf homogène. Il est fortement stratifié. Les québécois sont fortement divisés sur de nombreuses questions. La question nationale, évidemment. La question économique. Les valeurs morales. La question du multiculturalisme. Et c'est qu'un petit échantillon. Parfois, il s'avère que des groupes ayant peu de choses en commun fassent front commun. C'est un peu le cas dans la situation actuelle. Des gens fondamentalement progressistes, passablement nationalistes, adhérant au principe de laïcité se retrouvent à faire front commun avec des gens fondamentalement conservateurs, eux aussi nationalistes, mais intolérants. Je fais à mon tour des généralisation - ce n'est pas tous les progressistes nationalistes qui sont pour la laïcité, comme l'inverse pour les conservateurs nationalistes intolérants. Sauf que ça brosse un portrait quand même correct.
Alors pourquoi je parle de tout ça? C'est essentiellement pour faire mon point: quand on traite un progressiste favorable à la laïcité, d'être un rétrograde intolérant, on touche à une corde extrêmement sensible, puisque comme je disais, le Québec est une société fortement stratifiée. Ça génère le type de réaction qu'on a pu voir. Parce que c'est facile d'extrapoler. De dire: si A est contre le turban, A est nécessairement intolérant, CQFD. C'est pas le cas. Faut voir plus loin que le bout de son nez. Parce qu'évidemment, il y a des intolérants, évidemment, des gens même racistes en profitent pour faire valoir leur point de vue. Évidemment, des québécois sont xénophobes, et ils doivent être vigoureusement dénoncés. Comme pour n'importe quel peuple de la Terre. On est pas mieux, pas pire que tout les peuples, on est un peuple comme tous les autres. Certaines idées sont plus en vogues que d'autres dans ce beau peuple.
Enfin, y'a une chose que je remarque, et c'est ces commentaires "j'ai honte d'être québécois". C'est ce qui me désole le plus. Cette incapacité à faire front commun, à ce que chacun fasse preuve de fierté, juste minimalement, d'être québécois. Tu peux être favorable au port du turban, mais minimalement, défendre le Québec quand on l'attaque de façon totalement gratuite. C'est en plus tellement inutile - messemble c'est faisable de discuter, d'avoir des désaccords, qu'on adhère pas tous aux mêmes idées, mais pourquoi est-ce nécessaire d'affirmer sa honte d'être québécois, quand c'est absolument pas nécessaire. Ça fait jamais avancer le débat, ça fait juste ostraciser certaines personnes, cette pseudo-tentative de culpabilisation. Si vous avez une honte viscérale pour le Québec, gardez-la en privé, svp. On est un peuple comme tous les autres. En fait, pour certaines chose, je dirais pas mal mieux! Y'en a jamais qui disent qu'on a (presque) jamais eu d'esclaves ici (par soucis de précision: quelques uns, 4 765 sur une période de 200 ans - ce qui est presque rien). Y'en a jamais qui disent qu'on était un refuge pour ces mêmes esclaves - oui le "Canada", celui de la Nouvelle-France, celui là-même qu'on appelle Québec aujourd'hui (P.S.: Je peux pas haïr le Canada (Blue_87™
), parce que le Canada, c'est le Québec). Faudra comprendre une chose alors: les britanniques/US, eux, en ont fait de l'esclavage. Beaucoup même. Est-ce qu'ils font aujourd'hui du rattrapage? Possible. Dans cette perspective, nous n'avons pas de rattrapage à faire, parce que nous n'avons pas ce passé esclavagiste. C'est d'ailleurs ça, l'essence du multiculturalisme - protéger les minorités de la tyrannie de la majorité. Certes louable, mais pas toujours nécessaire. C'est parce que j'ai écouté Lincoln, l'autre jour. Fort intéressant, si vous l'avez pas écouté. Par bouts, pas pire inintelligible pour un francophone qui l'écoute en version originale.
------------------------------------------------
Par rapport au hijab, loi 4, etc. Si vous avez lu l'article publié ici, à ce sujet, vous avez compris que le hijab était interdit selon la loi 4, selon ce petit passage sur les inscriptions religieuses. Bref, l'interprétation était plus étendue. Pour faire passer le hijab, on a voulu le déclaré "objet culturel", plutôt que religieux. Un peu ce que fmfrank affirme, comme quoi c'est un symbole identitaire, le turban. Je trouve ça un peu boiteux, leur turban servant à retenir leurs cheveux, qui sont d'une longueur incroyable parce que leur religion leur impose. Le turban a peut-être une utilité, mais qui sert la religion. Même chose pour le hijab, c'est pas mal un symbole religieux...
Enfin. J'ai été à l'école au secondaire, avec une sikh, et pour nous parler de sa religion un peu, elle avait retiré son turban - ouaip, vous avez bien lu. Elle avait quoi, 13-14 ans? Ses cheveux étaient LONGS. Mais vraiment longs. Ils touchaient le sol, et elle devait mesurer environ 5'4". Ce serait impossible pour une personne d'avoir les cheveux aussi longs et de jouer au foot, sans qu'ils soient attachés. Bref, fondamentalement, faut que les sikhs qui ont autant de cheveux puissent attacher leurs cheveux, s'ils veulent jouer au foot. Par contre, si c'est sur le dessus de la tête, ça semble pouvoir poser problème, notamment avec le jeu de tête, juste pour l'aspect footballistique, on s'entend. Ça m'amène donc à me questionner: dans les vidéos qui ont été postés, ont aperçois nombre de joueurs sans turban, et avec les cheveux courts. Est-ce vraiment des sikhs? Entk, l'idéal c'est que tout le monde puisse jouer au foot, va falloir que des gens se parlent, ça sert à rien la situation actuelle. Qu'on fasse une période d'essaie, avec un turban similaire au joueur de cricket, messemble c'est pas sorcier, pour le soccer récréatif. Pour le soccer d'élite, ce serait difficile à justifier, juste pour des raisons footballistiques. Ça sert à rien de poursuivre le débat sur le pourquoi du comment, du oui ou du non, du symbole religieux ou non.
Jeu de mots breton 
