Dr Phil a écrit :Moi non plus je ne voulais pas embarquer, mais quand il est question du mythe de la péréquation, c'est plus fort que moi! Toutes les provinces cotisent au programme de péréquation. Ensuite, l'argent recueilli est redistribué selon une formule complexe. Donc, le Québec reçoit réellement beaucoup moins que les 7,5 milliards avancés par Blue. On est plus proche du 5 milliards. Ensuite, quand on calcule combien les provinces reçoivent per capita, on remarque que l'Île-du-prince-Édouard est la province "championne".
Voici maintenant où on peut économiser pour arriver à l'équilibre et même en avoir plus dans nos poches:
-faire un seul rapport d'impôts au lieu de deux nous ferait sauver environ 500 millions.
-on ne subventionne plus les territoires.
-on a un territoire beaucoup moins vaste à défendre en arctique.
-on investit moins dans l'armée.
-moins de prisons avec notre philosophie moins répressive et plus axée sur la réhabilitation.
-moins de dédoublements administratifs au niveaux des ministères.
Maintenant, voici comment on se fait avoir royalement avec le Canada:
-le Canada a subventionné Terre-Neuve pour construire une connexion de son réseau électrique avec les États-Unis. Hydro-Québec n'a jamais reçu d'aide fédérale. Donc, le Québec a payé pour avoir un concurrent de plus et perdre de l'argent.
-crise du bois d'oeuvre: le Canada est accusé de dumping et est pénalisé au niveau des tarifs douaniers. Le Québec n'avait pas les mêmes politiques, mais c'est le Canada au complet qui est pénalisé. On paie encore pour les politiques canadiennes.
-lors de la fusion du Haut et du Bas-Canada, on fusionne aussi la dette de chacun. Le Bas-Canada avait pratiquement aucune dette contrairement au Haut-Canada qui avait développé son réseau de chemins de fer et de canaux. Bref, on a payé on a payé (et payons probablement encore) pour notre développement et pour celui de l'Ontario.
-l'aménagement de la voie maritime du St-Laurent a permis le développement économique de l'Ontario au détriment de celui de Montréal. Et du Québec. Dans un Québec indépendant, pas sûr qu'on aurait permis au transit maritime d'aller aussi loin à notre désavantage.
-la voie maritime fait en sorte que le pont Champlain doit être plus haut et donc plus cher. On paie plus cher pour enrichir nos voisins parce que ce sont les Québécois qui l'empruntaient il y a quelques années qui l'ont payé. Il y avait un péage. Le fédéral nous a bâti un pont pas solide et c'est connu depuis des années qu'il est à remplacer. Il attend à la dernière minute pour nous imposer le péage encore. Et le pont coûte encore plus cher pour permettre à des bateaux de passer tout droit et d'aller profiter à l'économie des Ontariens et des Américains.
Le fédéral à déjà donné un prêt sans intérêt pour le financement d'Hydro-Québec dans les années 70. Et si tu fermes le St-Laurent ou taxe le passage, les gens se tourneront ailleurs, par New-York ou le Mississippi, d'ailleurs le fleuve Mississippi est déjà une plaque tournante pour le centre des États-Unis. Il vol beaucoup de traffic maritime au St-Laurent, c'est documenté, le traffic sur le St-Laurent est en perte de vitesse, vitesse du son.
Les gens n'arrêterons ici parce que tu bloques l'économie des voisins, ils vont arrêter ici si les affaires sont bonne.
Pour la construction du chemin fer, je te rappel gentiment que la population du Canada était composé de plus de 80% de gens vivant en régions. Gens des régions qui ont payé 80% des ponts de l'île de Montréal. Sans les ponts, sans l'argent des régions, sans l'argent du fédéral, Montréal n'aurait jamais eu la moitié du développement quel a eu.
