Dr Phil a écrit :T'as raison Elwood, ça commence à tourner en rond pas mal. Le débat a malencontreusement dévié vers le transport maritime. Ramenons-le où il était: l'indépendance du Québec.
Blue, si je comprends bien, tout ce que tu veux dans le fond, c'est une démonstration que c'est rentable pour le Québec de quitter le Canada. Tu as affirmé que les indépendantistes n'ont jamais présenté de chiffres. Tu as tout faux. Dans ce topic, quelqu'un a mentionné le livre de Stéphane Gobeil, Un gouvernement de trop. Je ne l'ai pas lu, mais là-dedans, des chiffres, tu en as en masse. Aussi, il y a quelques années, François "On se donne" Legault avait présenté un budget de l'an 1 de la souveraineté. Son budget comprenait un surplus d'environ 2 milliards si je me souviens bien.
La situation du Québec n'est pas rose, j'en conviens. Justement, on est en train de faire un ménage avec la Commission Charbonneau. Ça ne réglera pas tout, mais ça aidera. Un Québec indépendant ne signifie pas être gouverné par le PQ pour l'éternité. Ce qu'il faut se demander, c'est si on est mieux gouverné par nos politiciens au sein du Canada ou comme état indépendant. Parce que ce seront les mêmes de toute façon. Stéphane Gobeil et François Legault ont fait la démonstration qu'au niveau financier, ce serait mieux. Même Jean Charest a dit lors d'une visite officielle en Europe qu'un Québec indépendant est viable économiquement.
Tu t'es plaint que les fusions municipales ont engendré des structures trop lourdes et trop onéreuses. Tu as raison. Tu sais pourquoi le gouvernement avait fait des arrondissements? De le bouche même de mon député de l'époque qui avait poussé l'idée, c'était pour faire passer la pilule aux anglos fédéralistes de l'Ouest de Montréal. Pour qu'ils gardent un pallier décisionnel local. Pourtant, quel fiasco! Le Canada, c'est la même chose. Au départ, les pouvoirs devaient être séparés. Ce devait être une fédération de provinces avec un pouvoir central relativement faible. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et ce n'est pas là-dedans qu'on s'est embarqué. Le pouvoir de dépenser que le fédéral s'est créé avec les années entraîne des problèmes structurels importants pour les provinces. Les Québec est dans une situation économique peu enviable tout en faisant partie du Canada, pas en étant indépendant. Le fédéralisme canadien ne convient plus aux Québécois depuis plusieurs années. À deux reprises, on nous a promis des changements pour nous garder et ces changements n'ont jamais eu lieu. En 1992, le Canada entier refusait les changements proposés. En 1995, si ce n'était de tricheries, on serait indépendant. Rien n'a changé depuis, on a tout simplement arrêté d'en discuter comme pour oublier. Ramenons ces problèmes à l'ordre du jour, éduquons nos jeunes et levons les feutres. On n'a plus d'affaire là.
Tu n'a pas lu le livre mais tu as ton opinion de fait? Donc je vais faire de même, veux-tu?
Tu devrais te poser une question honnête. Pourquoi, il ne reste presque que des artistes et des experts en communication dans le mouvement souverainiste? C'est une question plus que pertinente. Pourquoi les gens qui travaillent pour devenir plus prospère se tiennent loin du mouvement souverainiste?
Je vais t'expliquer pourquoi je n'y crois pas, car sa tasse de côté nos problème structurels. Et c'est exactement ce que le livre de la souveraineté propose, exactement ce que les libéraux propose et même la CAQ... En fait, hormis le parti conservateur du Québec, plus personne ne questionne le modèle car le peuple est devenue complètement déresponsabilisé du propre système qu'il a construit.
C'est quoi nos problèmes? Les fonctionnaires québécois qui rentre dans le système à contrat ou à permanence ont un emploi garanti jusqu'à la fin du contrat ou à vie. No matter what, même si le gouvernement n'a plus d'argent ou dans le cadre de gens travaillant dans les bureaux, deviennent inutile, car les technologies informatiques d'aujourd'hui permettent de faire des économies, gardent leurs emplois...
On ne peut pas garder les gens au boulot car c'est triste congédier quelqu'un. C'est complètement irresponsable comme façon de faire. Car un jour ou l'autre, si on évite le volet économique, il finira par nous rattraper.
Tu devrais écouter ou lire les chroniques de Michel Hébert dans le journal de Québec ou sur le FM93. À mot couvert, le ministre Bachant lui à déjà dit que rien ne peut contrôler les finances du Québec dans le climat actuel. Difficile de la contredire, as-tu vu les chiffres depuis 1970? Un crescendo ridicule de dépense sans compter, sans qu'aucun citoyen au Tim Horton's du coin à la moindre inquiétude sur l'état actuel des finances publique. L'important, c'est le charisme, ''aille y parait ben se politicien là, j'laime ben, y 'a mon vot'''... Le PQ à compris, on engage des personnalités connus, les Libéraux eux? Des avocats, eux spécialiste de la vente... Et voilà, c'est qu'on mérite...
Une grosse balle de neige instoppable et cette grosse balle de neige veut avaler tout les fonctionnaires de Pêches et Océans, Transport Canada, Assurance Chômage, alouette?
Moi aussi je suis pour la vertu de moins de gouvernement, j'y adhère, le truc est qu'un plus gros gouvernement du Québec est une catastrophe annoncé.
Qu'on se regarde dans le miroir, qu'est ce que le gouvernement est devenu, qu'on se donne des pistes de solutions, qu'on devient prospère et qu'après on jase de sujet plus complexe...
