S'adapter au marché Montréalais...

[Polio]

What? Entre "80 et 200 millions pour un toit fixe"??

La phase II de l'expansion du BMO field qui porte sur l'installation d'un toit (et qui comprend d'ailleurs un nouveau système de son et d'éclairage) coûte 40 millions.
Je peux pas croire qu'on ne peut pas trouver un toit pour environ 20-30 millions et même moins. On vise surtout le remplacement/rallongement du toit sur les trois tribunes qui sont connectées les unes aux autres (Est, Sud, Ouest).

ce toit de 40 millions c'est un toit uniquement pour les sièges de 3 des 4 tribunes. C'est ce qu'on désire avoir avec une capacité de payer limité. Le 100 millions c'est pour un toit complet, incluant le terrain, ce qui est irréaliste mais représente un toit complet.

[Polio]

-Les billets individuels se vendent plus lentement dans le bleu et bleu royal. Pour payer 82$ pour cela, il faut avoir certaines des caractéristiques suivantes : passionné au max, aisé, manque de jugement, désespéré. Pourquoi ? Parce que la valeur du produit perçu -actuellement ne vaut pas cela. Le produit n'étant ici pas uniquement le jeu sur le terrain.

Plusieus des choses que tu as écrites m'ont fait tiquer mais celle-ci particulièrement. Pour le reste, plusieurs en on repris.

Et puis je me paie une montée de lait.

Les billets individuels en bleu royal se vendent peu à l'unité parce qu'il ne reste que 4 billets de saison dans TOUTE la section nord, et qu'il reste 232 billets de saison dans le bleu royal au sud. Tu peux vérifier sur ticketmaster via le site de l'Impact. Pour reprendre ton ton, il faut être désespérer dans son argumentation pour écrire de telles inepties condescendantes,qu'on manque de jugement pour acheter dans la section bleu, il ne faut pas etre passionné pour juger les passionnés qui priorisent d'être au stade, même quand il pleut plutôt que d'être devant leur tivi.

A ma souvenance, tu voulais même pas en acheter des billets, même à 20$. Donc, pour te répondre dans ton style et avec la même rigueur intellectuelle pleine de préjugés, reste écrasé devant ta tivi à chialer sur les autres qui se rendent au stade, c'est tous des parvenus qui comprennent rien. Parce que toi, toi tu comprends mon chummy. Toi tu sais comment ça marche. Qu'on ti nu à kritiké, sa doigt ete la fote du sistaime.

ya un fan qui l'a prit personnel. Désolé. Si je visais l'individuel, il y a des raisons pour cela.
De retour à votre programmation régulière.

Ya un fan très motivé qui c'est senti visé :/. Désolé. Je visais les billets individuels pour plusieurs raisons.

[Phil7777]

Ouais, non on ne devrait pas changer de nom. Faudrait-il changer les clubs qui ont Rangers, Rovers ou même Juventus? Il faut que tout les clubs aillent le nom d'une ville + Olympique, Stade, City ou United avant ou après. Allez, c'est pas sérieux.

Personne n'a donné de suggestions la dessus. Par contre, si on veut être réaliste, pour le marché Montréalais, c'est malheureusement "Impact" qui fait pas sérieux.

[penz]

Ouais, non on ne devrait pas changer de nom. Faudrait-il changer les clubs qui ont Rangers, Rovers ou même Juventus? Il faut que tout les clubs aillent le nom d'une ville + Olympique, Stade, City ou United avant ou après. Allez, c'est pas sérieux.

Personne n'a donné de suggestions la dessus. Par contre, si on veut être réaliste, pour le marché Montréalais, c'est malheureusement "Impact" qui fait pas sérieux.

C'est clair que si on change le nom pour Montréal FC, à partir de demain matin, les lignes de téléphones dérougissent plus et on arrive à 15 000 billets de saison avant le 28 et dans 2 ans on agrandit le stade.

[Daniel]

Ouais, non on ne devrait pas changer de nom. Faudrait-il changer les clubs qui ont Rangers, Rovers ou même Juventus? Il faut que tout les clubs aillent le nom d'une ville + Olympique, Stade, City ou United avant ou après. Allez, c'est pas sérieux.

Personne n'a donné de suggestions la dessus. Par contre, si on veut être réaliste, pour le marché Montréalais, c'est malheureusement "Impact" qui fait pas sérieux.

C'est clair que si on change le nom pour Montréal FC, à partir de demain matin, les lignes de téléphones dérougissent plus et on arrive à 15 000 billets de saison avant le 28 et dans 2 ans on agrandit le stade.

Le FC Montréal en D3 est déjà à 30 000 billets de saison!

[grandbleu]

C'est pas compliquer à Montréal il faut que tu gagnes point à la ligne. On aurait beau avoir un stade de 50,000 places couvert avec toit rétractable, chauffé, climatisé avec de la bière en fût artisanale intégrer au siège et des billets à 10$... si on finit dernier il y aura seulement les vrais amoureux de foot présent soit pour l'instant environ 6-7,000.
On est pas dans Field of dreams, "Built it and they will come" ça marche juste à Hollywood.

Donc un bon club + de la bonne pub = public grandissant année après année = plus de demande = agrandissement du stade (peut-être même toit pour tous les sièges.)

[penz]

C'est pas compliquer à Montréal il faut que tu gagnes point à la ligne. On aurait beau avoir un stade de 50,000 places couvert avec toit rétractable, chauffé, climatisé avec de la bière en fût artisanale intégrer au siège et des billets à 10$... si on finit dernier il y aura seulement les vrais amoureux de foot présent soit pour l'instant environ 6-7,000.
On est pas dans Field of dreams, "Built it and they will come" ça marche juste à Hollywood.

Donc un bon club être la bonne pub = public grandissant année après année = plus de demande = agrandissement du stade (peut-être même toit pour tous les sièges.

Ça.
Et un toit sur les tribunes.

[grandbleu]

Désole j'avais oublié le pauvre peuple...

[pascalf1]

À mon avis, l'Impact n'hésitera pas à mettre un toit qui a de l'allure autour du stade le jour où le total des billets de saison sera adéquat, c'est-à-dire 14-15 000 billets. Dans ce cas là, tu investis pour couvrir tes clients régulier alors que présentement, tu investirais pour couvrir potentiellement des clients qui n'existe pas encore.

Je ne crois pas que le club investira quoi que ce soit au niveau du stade (de cet envergure) tant que la demande ne le justifera pas. Et honnêtement c'est comprennable.

Est-ce qu'ils auraient dû le faire dès le début, oui, mais je ne crois pas qu'en ajoutant le toit tout le tour, ça vendra 7-8 000 abonnement de saison ensuite, alors...

[Phil7777]

Ouais, non on ne devrait pas changer de nom. Faudrait-il changer les clubs qui ont Rangers, Rovers ou même Juventus? Il faut que tout les clubs aillent le nom d'une ville + Olympique, Stade, City ou United avant ou après. Allez, c'est pas sérieux.

Personne n'a donné de suggestions la dessus. Par contre, si on veut être réaliste, pour le marché Montréalais, c'est malheureusement "Impact" qui fait pas sérieux.

C'est clair que si on change le nom pour Montréal FC, à partir de demain matin, les lignes de téléphones dérougissent plus et on arrive à 15 000 billets de saison avant le 28 et dans 2 ans on agrandit le stade.

Bon je vais m'abstenir de commenter ton sarcasme car je crois que tu comprends l'essentiel de mes propos. Il y a une tonne de facteurs a considérer, je sais, reste que selon moi, un des gros problème est la perception que les gens ont du club. L'ensemble des gens pensent encore que c'est ti-coune. Plusieurs facteurs peuvent aider a contrer cette perception, et un rebranding aurait été UN de ces facteurs a mon sens. Le nouveau stade a beaucoup aidé Kansas City, mais le rebranding de SKC n'a pas fait de tors si je me souvient bien : http://www.trademarkologist.com/2014/05 ... nsas-city/

Sans causer la vente de "15 000 billets de saison" comme tu dis, je trouve que ce facteur aurait aider a améliorer la perception que l'ensemble des montréalais ont du club. C'est juste une opinion.

[Arsenal]

-Les billets individuels se vendent plus lentement dans le bleu et bleu royal. Pour payer 82$ pour cela, il faut avoir certaines des caractéristiques suivantes : passionné au max, aisé, manque de jugement, désespéré. Pourquoi ? Parce que la valeur du produit perçu -actuellement ne vaut pas cela. Le produit n'étant ici pas uniquement le jeu sur le terrain.

-Notre coût de la vie est bas comparativement à l'Allemagne, tout comme nos salaires. Tous les billets du BRD représente une bien plus petite variation de la capacité monétaire disponible aux loisirs (http://www.bvb.de

Euh...c'est parce que Bvb est quand même d'une certaine façon l'élite...et merci pour les fois que j'ai été faire un tour section nord.

[Phil7777]

C'est pas compliquer à Montréal il faut que tu gagnes point à la ligne. On aurait beau avoir un stade de 50,000 places couvert avec toit rétractable, chauffé, climatisé avec de la bière en fût artisanale intégrer au siège et des billets à 10$... si on finit dernier il y aura seulement les vrais amoureux de foot présent soit pour l'instant environ 6-7,000.
On est pas dans Field of dreams, "Built it and they will come" ça marche juste à Hollywood.

Donc un bon club + de la bonne pub = public grandissant année après année = plus de demande = agrandissement du stade (peut-être même toit pour tous les sièges.)

Bâtir une équipe gagnante est le facteur primoridale, bien d'accord. Par contre, ca ne devrait pas empêcher d'explorer les multiples facteurs secondaires (ex.: ambiance, accessibilité, image de marque, etc.).

[grandbleu]

Mais ta question est comment s'adapter au marché Montréalais et la réponse la seule qui compte est avoir un club gagnant.
Le reste c'est de l'artifice pour garder les partisans que tu auras acquis heureux.

Ce que tu propose est pour les amateurs de foot et pour en avoir de nouveau tu dois tout simplement de gagner, regarde ce qui est arriver suite au dernier match contre Pachuca plein de monde qui s'intéressait un peu ou pas du tout en on entendu parler.
Cela crée un buzz (oui,oui) et devrait permettre d'attirer plus de monde au prochain match et eux s'ils aiment ce qu'il voit sur le terrain il vont revenir.
Je dis pas que certaine idée ne sont pas bonnes; food truck, terrasse pour prendre une bière avant et après les matchs mais ça c'est pour les gens qui vont déjà aller au match pas pour attirer les nouveaux.
La seule chose qui augmenterai les foules a coup sûr c'est d'avoir tout les sièges et grandin couvert en cas de pluie comme ça tu élimines les frileux qui pensait aller au match mais qui ne le font de peur de se faire mouiller.

[Phil7777]

Si avoir une équipe gagnante est la seule réponse, l'équipe de marketing est inutile. Bref je suis très d'accord que c'est de loin le plus important facteur, mais j'aurais aimé qu'on explore d'autres idées connexes par rapport a ce qu'on a appris du public montréalais.

L'exercise consiste a se mettre dans la peau du département marketing chez l'Impact. Par exemple, dans mon premier post, j'ai fait une petite étude de marché en identifiant les caractérisques du marché Montréalais. Ensuite, j'ai proposé un plan (ambitieu, soit) qui a mon sens s'adapterais bien a la réalité dudit marché (c'est a dire un public avec des moyens limités et qui n'accorde pas encore beaucoup de valeur $ au produit MLS). Si je suis le VP Marketing et que Joey me demande une stratégie, et que je lui répond: Il faut tu te bâtisse une équipe gagnante, il va me donner mon 4% lol.

[arseniq33]

Plusieurs facteurs peuvent aider a contrer cette perception, et un rebranding aurait été UN de ces facteurs a mon sens. Le nouveau stade a beaucoup aidé Kansas City, mais le rebranding de SKC n'a pas fait de tors si je me souvient bien : http://www.trademarkologist.com/2014/05 ... ansas-city.

Évidemment, mais je pense que la différence entre les deux contextes est trop grande.

Les Wizards étaient vraiment associés à la médiocrité. Médiocrité pas tant au niveau des résultats, mais au niveau de la marque. Une assistance dans les 8-9000 dans un gigantesque stade de football américain (et puis dans un stade de baseball), ça n'attirait personne. Et puis, on a décidé de TOUT changer. Nouvelle image, nouveau stade. Et ça va être la même chose à San Jose (nouveau logo l'an passé, nouveau stade cette année). Si on veut changer, en gros, faut tout changer. L'Impact est trop loin pour ça. Le club a toujours eu une relativement bonne assistance, trois championnats, etc.

En gros, ce que je veux dire, c'est que si vraiment on avait voulu changer le branding de l'Impact, ça aurait dû être fait au moment de l'entrée en MLS. Il est trop tard, maintenant. Ça ne servirait à rien. Est-ce qu'on pourrait mieux "habiller" la marque actuelle? Oui, absolument. Mais de là à tout changer, non.

[Arsenal]

Plusieurs facteurs peuvent aider a contrer cette perception, et un rebranding aurait été UN de ces facteurs a mon sens. Le nouveau stade a beaucoup aidé Kansas City, mais le rebranding de SKC n'a pas fait de tors si je me souvient bien : http://www.trademarkologist.com/2014/05 ... ansas-city.

Évidemment, mais je pense que la différence entre les deux contextes est trop grande.

Les Wizards étaient vraiment associés à la médiocrité. Médiocrité pas tant au niveau des résultats, mais au niveau de la marque. Une assistance dans les 8-9000 dans un gigantesque stade de football américain (et puis dans un stade de baseball), ça n'attirait personne. Et puis, on a décidé de TOUT changer. Nouvelle image, nouveau stade. Et ça va être la même chose à San Jose (nouveau logo l'an passé, nouveau stade cette année). Si on veut changer, en gros, faut tout changer. L'Impact est trop loin pour ça. Le club a toujours eu une relativement bonne assistance, trois championnats, etc.

En gros, ce que je veux dire, c'est que si vraiment on avait voulu changer le branding de l'Impact, ça aurait dû être fait au moment de l'entrée en MLS. Il est trop tard, maintenant. Ça ne servirait à rien. Est-ce qu'on pourrait mieux "habiller" la marque actuelle? Oui, absolument. Mais de là à tout changer, non.

Changer pour quoi? Lors de l'entrée en mls, la question avait été soulevée et cela aurait été de faire fi des vingts années précédentes, 3 championnats de d2, les coupes de voyageurs, quart de finale de ligue des champions, etc. L'effet aurait pu être pire encore parce qu'il aurait pu aliéner une partie de la base partisane, les mélanger dans le sens "y arrive quoi avec l'impact?", "camara y jouait pas avec l'impact avant?", FC Montréal, connait pas!, mais l:impact oui, j'y ai déjà été...bref, avec l'équipe de marketeux de choc de FC Montréal, ça serait peut être pire encore. Y a des clubs de la mls qui s'approprie l'histoire d'anciens clubs de leurs ville, ex: San José, Portland, Vancouver, pour avoir l'air d'avoir une histoire. L'Impact, elle, elle en a une histoire. Mais bon, si tu trouves qu'expos fait baseball parce qu'ils se sont exposés durant 35 ans et que Nuggets fait basket au colorado(pour des gars de 7 pieds,on a pas la même définition de pépites...)

[Van Basten]

Pis on aurait 20 sujets par jour pourquoi on n'a pas gardé l'ancien nom ou qu'on a choisi le mauvais...

[Arsenal]

Pis on aurait 20 sujets par jour pourquoi on n'a pas gardé l'ancien nom ou qu'on a choisi le mauvais...

En plein ça!

[arseniq33]

Changer pour quoi?

Exact.

[pascalf1]

Je sais que je prêche pour ma chapelle mais Coup Franc est un moyen facile de faire connaître (le reste de) la MLS en français
Et l'Impact n'en fait aucune promo sur son site web
Déjà là...

C'est le genre de chose qui devrait être adressé avec Richard Legendre (peut-être déjà fait, je ne sais pas). J'en profite pour te dire (puisque tu m'avais déjà rappelé à l'ordre) que Richard Legendre est toujours le VP exécutif de l'Impact et non seulement le VP opération soccer.

En t k, il est présenté comme tel aujourd'hui dans La Presse+.

Ceci dit, dans l'article, on mentionne "une nouvelle approche marketing" : "Chaque match aura son propre thème, son hashtag, son affiche sous forme de bande dessinée" dit Hugues Léger VP marketing.

C'est sûrement une bonne idée si c'est en continuité avec ce qui s'est fait pour la ligue des champions. J'espère juste que ces BD ne parle pas juste des joueurs visiteurs!

On y mentionne également que les abonnements de saison ont diminué à 6000 cette semaine que l'objectif est de revenir à 8000-8500 d'ici 1 à 3 ans dit le VP des ventes Marc Bourassa.

Dans l'artcile on mentionne également que les avant-match seront complètement revu dit Hugues Léger : "Il y aura un élément pyrotechnique". Il y aura aussi une zone d'activation, un DJ et de la musique pour les 25-34 (des artistes locaux dit-on).

Peut-être que certains ont finalement eu un reality check et que le travail se fera de la base de la bonne façon. Ce sont à tout le moins, des nouvelles encourageantes.

[jimmycactus]

Deux liens pour vous

Un article du new york times sur le rebranding de SKC et le fait que le marketing a shifter de "la famille" à aux "jeunes" : https://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q= ... 1401,d.aWw

L'Article de la presse plus qui reprends un peu mes idées : http://t.co/xgnvtwwQp1

[jimmycactus]

Aussi, J'ai entendu à maintes occasion que l'Emplacement du stade est pas idéale et qu'il devrait être au centre-ville. HEureusement, personne l'A mentionnée dans cette discussion. Mon opinion est claire la dessus : C'est de la grosse merde...

Saputo est a 10-15 minutes de metro du centre-ville.

Tu as juste à avoir un bon produit et les gens vont venir. Est-ce que le festival de ste-tite ou le festival de musique de montebello c'est pas assez proche du centre-ville ?

[arseniq33]

Aussi, J'ai entendu à maintes occasion que l'Emplacement du stade est pas idéale et qu'il devrait être au centre-ville. HEureusement, personne l'A mentionnée dans cette discussion. Mon opinion est claire la dessus : C'est de la grosse merde...

Saputo est a 10-15 minutes de metro du centre-ville.

Tu as juste à avoir un bon produit et les gens vont venir. Est-ce que le festival de ste-tite ou le festival de musique de montebello c'est pas assez proche du centre-ville ?

Et comme tout le monde semble tripper sur SKC, leur stade est situé en plein milieu de nulle part. Ça n'empêche personne d'y aller.

[Phil7777]

Oui bien sur, je parlais que le rebranding aurait dû être fait en 2012. Maintenant n'est pas le moment. L'idée était de changer la perception du marché montréalais, rien a voir avec la poigné de fans déja établi. Peut-être que ca aurait froissé quelques un d'entre eux, mais j'ai de la misère a croire qu'il y a des supporters de longue date qui aurait abandonné le club simplement a cause d'un rebranding. Enfin, ca me semble ridicule. Peut importe ce qu'on dit, la réalité reste que l'image de l'Impact dans l'esprit du marché Montréalais reste problématique.

De toute manière, oubliez le rebranding la, ce n'était qu'un point que j'avais noté qui aurait pu être intéressant pour le marché montréalais. Beaucoup d'autres points peuvent être explorer selon les critères observés.

[Bxl Boy]

On avait eu le débat à l'époque et finalement, suite aux nombreux arguments apportés lors des discussions, il y avait un consensus assez large contre le changement de nom, même parmi ceux n'aimant vraiment pas la dénomination Impact