4 nouvelles équipes d'ici 2020?

[Polio]

Que ce soit 10, 20, 30, ou 100 équipes, c'est faisable dans une seule ligue. C'est certain que garder l'accroissement de la qualité des équipes est difficile plus il y a d'équipes, tout dépend des $$$ disponibles. Je suis partisan d'une méga-ligue avec des vainqueurs par région qui s'affrontent pour déterminer le meilleur club de la ligue.

Du point de vue du partisan moyen qui s'abbreuve de foot sur le web, parce qu'il est là le futur, ce partisan, qu'est-ce qu'il veut comme composition d'équipe, couverture, saison(4 mois, 6 mois, 8 mois, avec ou sans pause, 20 ou 40 matchs ? locaux ou pas, des rivalités ou pas ?), tournois et post-saison, etc ?

[fmfranck]

C'est vrai. On pourrait tous rester chez nous et regarder ça sur le web. En plus, les joueurs pourraient jouer en ligne aussi, le tout diffusé sur twitch. On te chargerait quand même la bière à 10$ par contre. Faut pas virer fou.

[Cancoillotte au rhum]

Le problème de l'expansion est directement lié à celui de la promotion/relégation :
il y a trop d'équipes/villes/marchés qui voudraient rejoindre la MLS pour qu'une ligue unique ait toujours un sens CQFD, il faut envisager un système de promotion/relégation pour que toutes les équipes/villes/marchés qui aspirent à l'élite MLS puissent y parvenir par le terrain.
Plus Garber parle d'expansion, plus il devrait envisager sérieusement la promotion/relégation dans le cadre d'un plan un long terme comme il a démontré savoir le faire.

[xdukex]

Avec l’engouement de plusieurs marchés "émergents" comme Sacramento, San Diego, Minnesota, Cincinnati et jusqu'à récemment Orlando... ça fait beaucoup de beau monde qui veut voir du ballon.

Ce serait de toute beauté de voir des impératifs sportifs venir bousculer le système de franchise traditionnel.

[Cancoillotte au rhum]

La NASL risque de mettre rapidement la pression sur la MLS en ce sens en proposant une alternative crédible au circuit Garber pour ces équipes/villes/marchés. Oklahoma City fait office de laboratoire à ce titre avec le Rayo OKC qui propose dès cette année une belle équipe en NASL et le OKC Energy qui mise sur une expansion MLS avec une équipe de développement en USL depuis 2 ans.

[Cancoillotte au rhum]

Samedi 9 avril à 20h, on avait 5851 spectateurs au Miller Stadium pour le Rayo OKC en NASL et 6455 spectateurs au Taft Stadium pour le OKC Energy en USL...

[xdukex]

FC Cincinnati a tapé plus de 20 000 à son match d'ouverture en USL...

[fmfranck]

Les photos/vidéos sont beaux à voir.

[joe]

Wow ces assistances pour la USL sont vraiment impressionnantes! Ca fait un modèle vraiment bizarre avec de très grosses foules dans les villes "non-MLS" vs. des foules minuscules pour les équipes "II ou B" des équipes affiliées à la MLS. Je me demande si c'est viable à long terme. Peut être que la solution est de faire comme dans les autres sports et avoir l'équipe "II ou B" des équipes affiliées à la MLS dans une autre ville. Je dis ca juste comme ca... c'est juste que c'est tout un contraste l'atmosphère et la foule à Cincinnati ou Sacramento vs. à Montreal ou Toronto pour les équipes USL.

[deba2012]

Le problème de l'expansion est directement lié à celui de la promotion/relégation :
il y a trop d'équipes/villes/marchés qui voudraient rejoindre la MLS pour qu'une ligue unique ait toujours un sens CQFD, il faut envisager un système de promotion/relégation pour que toutes les équipes/villes/marchés qui aspirent à l'élite MLS puissent y parvenir par le terrain.
Plus Garber parle d'expansion, plus il devrait envisager sérieusement la promotion/relégation dans le cadre d'un plan un long terme comme il a démontré savoir le faire.

La promotion-relégation, c'est un rêve d'Européen qui ne saisit pas la nature du sport au nord du Mexique. Les investisseurs qui misent sur une franchise pour en retirer une valeur, une plus-value, et qui auront toujours leur mot à dire pour la suite du développement de la ligue, n'iront jamais vers ça. Jamais ! Et puis, au delà de calquer le système européen...

[OreoTheBoyWonder]

Le problème de l'expansion est directement lié à celui de la promotion/relégation :
il y a trop d'équipes/villes/marchés qui voudraient rejoindre la MLS pour qu'une ligue unique ait toujours un sens CQFD, il faut envisager un système de promotion/relégation pour que toutes les équipes/villes/marchés qui aspirent à l'élite MLS puissent y parvenir par le terrain.
Plus Garber parle d'expansion, plus il devrait envisager sérieusement la promotion/relégation dans le cadre d'un plan un long terme comme il a démontré savoir le faire.

La promotion-relégation, c'est un rêve d'Européen qui ne saisit pas la nature du sport au nord du Mexique. Les investisseurs qui misent sur une franchise pour en retirer une valeur, une plus-value, et qui auront toujours leur mot à dire pour la suite du développement de la ligue, n'iront jamais vers ça. Jamais ! Et puis, au delà de calquer le système européen...

Exactement ça.

Quand tu paies $100M pour une franchise, tu n'accepteras jamais que tu puisses te retrouver en D2. Ça n'arrivera probablement jamais, du moins, pas à moyen terme.

[fmfranck]

Le problème de l'expansion est directement lié à celui de la promotion/relégation :
il y a trop d'équipes/villes/marchés qui voudraient rejoindre la MLS pour qu'une ligue unique ait toujours un sens CQFD, il faut envisager un système de promotion/relégation pour que toutes les équipes/villes/marchés qui aspirent à l'élite MLS puissent y parvenir par le terrain.
Plus Garber parle d'expansion, plus il devrait envisager sérieusement la promotion/relégation dans le cadre d'un plan un long terme comme il a démontré savoir le faire.

La promotion-relégation, c'est un rêve d'Européen qui ne saisit pas la nature du sport au nord du Mexique. Les investisseurs qui misent sur une franchise pour en retirer une valeur, une plus-value, et qui auront toujours leur mot à dire pour la suite du développement de la ligue, n'iront jamais vers ça. Jamais ! Et puis, au delà de calquer le système européen...

Je ne suis pas d'accord. Ce que tu décris s'applique aussi en Europe. Tu crois vraiment que les proprios de club européens agissent seulement dans un intérêt sportif ou social? Certains peuvent être conscientisé par de tels idéaux, mais dans tout les cas, ce qui importe le plus, c'est le profit, point final. C'est le propre de chaque investisseur en fait, et la plupart d'entre eux ne baignent pas dans un marché fermé et protégé digne de Staline.

On leur a promis un investissement sans risque sur le dos des supporteurs locaux. "Ils vont venir les moutons, ne vous en faites pas. Just pony up the cash for the expansion."

Le vrai problème c'est le montant payé pour une expansion, mais même là certains ont payé plus que d'autres... ce qui veut dire, que selon moi il n'y a pas de justifications ad vitam eternam dans ce sens. Sinon, il y a pleins de solutions qui viseraient une compensation par les nouveaux promus (genre, one time entry fee of 20-40 Mil), ou la création d'une pro/rél basée sur les clubs qui ont déjà payés leur entrée en MLS (donc pas de réels prob).

Dernièrement, je trouve ça bizarre que certains parlent de "modèle européen" comme si c'était un vestige du passé colonialiste du vieux continent. Aille, newsflash tout le monde, c'est un sport EUROPÉEN à la base (à moins que les Îles britanniques se détachent réellement du continent dans un dernier effort de se dissocier à l'UE), on s'en inspire dès que l'on applique ses règles. On ne parle plus d'un modèle européen, mais d'un modèle footballistique. La quasi totalité des ligues appliquent ce modèle hiérarchique qui culmine en compétition régionale.

Alors, pour résumé :
- Appliquer le modèle pro/rel, ce n'est pas appliqué un modèle européen, c'est la nature du foot.
- Scléroser les ligues/ empêcher les mouvements entre celles-ci est en fait une application américaine sur le sport.

Une application qui dénature le foot (association foot):

• C'est un sport non sédentaire, mais évolutif.
• C'est un sport avec un centre de décision qui est proche de la communauté et non centralisé entre les mains de dirigeants de ligues.

[OreoTheBoyWonder]

Le modèle existe dans les vieilles ligues depuis 100 ans. Ça fait parti de la tradition.

Ici, la ligue à 20 ans et les équipes d'expansion actuelle, t'sais celles qui risqueraient le plus la relégation lors de leur première année, paie $100M pour entrer dans la danse. Tu ne verras aucune promo/relo ici, du moins, pas tant que la/les ligue(s) ne seront pas "solidifiées". D'ici 20 ans, peut-être, dans le cours terme, nope.

[Polio]

Dans quel sport et quelle ligue sur Terre, est-ce que les sportifs sont les plus aux limites de leurs capacités physiques, psychiques et mentales ?

[fmfranck]

Le modèle existe dans les vieilles ligues depuis 100 ans. Ça fait parti de la tradition.

Ici, la ligue à 20 ans et les équipes d'expansion actuelle, t'sais celles qui risqueraient le plus la relégation lors de leur première année, paie $100M pour entrer dans la danse. Tu ne verras aucune promo/relo ici, du moins, pas tant que la/les ligue(s) ne seront pas "solidifiées". D'ici 20 ans, peut-être, dans le cours terme, nope.

Je sais que ça se fera pas demain matin, mais qu'on arrête de dire que c'est à cause qu'on est pas en Europe que ça marche différemment. Ça marche différemment pcq on voulait une stabilité à toute épreuve au début, et ensuite c'est parce que les owners voient le profit qu'ils peuvent faire avec les expansions fees. La pro/rel elle est appliqué presque partout sur la planète (Chine, Russie, Am. du Sud, Moyen-Orient, Afrique, etc) et même des championnats fermés comme la MLS (admettons la A-League) envisagent de plus en plus l'ouverture de leur système de ligues.

En gros, systèmes fermés : Australie, Inde et USA (et quelques micros ligues).

[OreoTheBoyWonder]

Le modèle existe dans les vieilles ligues depuis 100 ans. Ça fait parti de la tradition.

Ici, la ligue à 20 ans et les équipes d'expansion actuelle, t'sais celles qui risqueraient le plus la relégation lors de leur première année, paie $100M pour entrer dans la danse. Tu ne verras aucune promo/relo ici, du moins, pas tant que la/les ligue(s) ne seront pas "solidifiées". D'ici 20 ans, peut-être, dans le cours terme, nope.

Je sais que ça se fera pas demain matin, mais qu'on arrête de dire que c'est à cause qu'on est pas en Europe que ça marche différemment. Ça marche différemment pcq on voulait une stabilité à toute épreuve au début, et ensuite c'est parce que les owners voient le profit qu'ils peuvent faire avec les expansions fees. La pro/rel elle est appliqué presque partout sur la planète (Chine, Russie, Am. du Sud, Moyen-Orient, Afrique, etc) et même des championnats fermés comme la MLS (admettons la A-League) envisagent de plus en plus l'ouverture de leur système de ligues.

En gros, systèmes fermés : Australie, Inde et USA (et quelques micros ligues).

Ah, ça, clairement. Ça n'a rien à voir avec l'Europe et tout à voir avec le set up actuel de la ligue (et aussi avec la culture sportive nord-américaine). Est-ce que ça pourrait venir? Oui, d'ici 10-15 ans. Est-ce que je pense que ça va venir? Non, du moins pas tant que la structure de la ligue encourage la parité. Si ça change, ça va protéger les gros marché et là, oui, ce pourrait être possible.

[Cancoillotte au rhum]

La MLS est une ligue nord-américaine et pourtant la draft des joueurs issus de NCAA est en train de disparaitre... Qui peut me citer un candidat au titre de la recrue de l'année ?

Rien n'est immuable et mon point n'est pas que de dire que va se développer un système de pro/rel des championnats amateurs locaux jusqu'à la MLS. J'imagine plutôt la création d'une MLS 2 d'ici 5-6 ans via l'incorporation d'un coup des 5-6 franchises les plus riches de USL et la relégation des moins bonnes de MLS pour former 2 divisions de 15-20 équipes puis 2 promus/relegués de MLS1 à MLS2 chaque année. On peut même imaginer que dans un premier temps, il y ait plus d'équipes en MLS1 et que pendant quelques saisons d'avantage d'équipes de MLS1 soient reléguées que d'équipes de MLS2 soient promues de façon à ré-équilibrer progressivement le nombre d'équipes dans les 2 divisions.

Si le staff Garber n'y pense pas, il risque de voir émerger une NASL capable de concurrencer le business de la MLS avec des équipes attractives comme le Cosmos ou le Miami FC et des joueurs internationaux comme Raul, Matuzalem, Cvitanich et des bons joueurs de MLS qui y vont comme Jon Busch ou Michel.

[OreoTheBoyWonder]

Je vois pas en quoi un système de pro/rel vient mettre des bâtons dans les roues d'un NASL plus forte, y'a aucun rapport entre les deux.

Et, honnêtement, pour la MLS, c'est quoi l'incitatif d'un tel système? Avec la parité actuelle, aucun. Puis, qui va accepter d'être dans les 5-6 relégués pour créer une "MLS2"? Personne.

C'est dogmatique tout ça. Ça n'apporte rien de plus à personne.

[fmfranck]

Je vois pas en quoi un système de pro/rel vient mettre des bâtons dans les roues d'un NASL plus forte, y'a aucun rapport entre les deux.

Et, honnêtement, pour la MLS, c'est quoi l'incitatif d'un tel système? Avec la parité actuelle, aucun. Puis, qui va accepter d'être dans les 5-6 relégués pour créer une "MLS2"? Personne.

C'est dogmatique tout ça. Ça n'apporte rien de plus à personne.

Ta vision est pas mal centré sur ce que les proprios veulent. En fait, les proprios veulent faire du cash, et devraient donc vouloir ce qui vend. Malgré des assistances correctes, le soccer américain n'est pas écouté à la TV. Si on considère que l'originalité du sport et de sa culture est son plus grand atout en terme de sa popularité auprès de la population américaine : les proprios ne devraient-ils pas faire tout en leur pouvoir pour re-transmettre cette originalité du foot en sol Nord-américain?

C'est eux en fait qui sont dogmatique. Ils savent que ce qui vend c'est la culture supporteur, la diffusion dans les nouveaux médias, etc. En fait, le vecteur de popularité du sport en amérique du nord c'est son côté "outsider". Les supporteurs de la MLS aiment se caractériser en tant qu'altérité au "fan" typique nord-américain qu'ils considèrent comme trop "conseumériste" et "passif". C'est d'ailleurs cette image que la ligue aime projeter aussi. Cependant, ils font tout l'inverse quand vient le temps de décider et d'appliquer un modèle d'affaire. Ils savent ce qui vend, mais leurs dogmes relié à "ce qui marche en Amérique du Nord" les empêchent de re-modeler ce modèle d'affaire NFL qui, finalement, maintient la MLS comme sport marginal en Amérique du Nord.

Pendant ce temps, le foot européen est de plus en plus populaire en terre d'Amérique.

[OreoTheBoyWonder]

Je vois pas en quoi un système de pro/rel vient mettre des bâtons dans les roues d'un NASL plus forte, y'a aucun rapport entre les deux.

Et, honnêtement, pour la MLS, c'est quoi l'incitatif d'un tel système? Avec la parité actuelle, aucun. Puis, qui va accepter d'être dans les 5-6 relégués pour créer une "MLS2"? Personne.

C'est dogmatique tout ça. Ça n'apporte rien de plus à personne.

Ta vision est pas mal centré sur ce que les proprios veulent. En fait, les proprios veulent faire du cash, et devraient donc vouloir ce qui vend. Malgré des assistances correctes, le soccer américain n'est pas écouté à la TV. Si on considère que l'originalité du sport et de sa culture est son plus grand atout en terme de sa popularité auprès de la population américaine : les proprios ne devraient-ils pas faire tout en leur pouvoir pour re-transmettre cette originalité du foot en sol Nord-américain?

C'est eux en fait qui sont dogmatique. Ils savent que ce qui vend c'est la culture supporteur, la diffusion dans les nouveaux médias, etc. En fait, le vecteur de popularité du sport en amérique du nord c'est son côté "outsider". Les supporteurs de la MLS aiment se caractériser en tant qu'altérité au "fan" typique nord-américain qu'ils considèrent comme trop "conseumériste" et "passif". C'est d'ailleurs cette image que la ligue aime projeter aussi. Cependant, ils font tout l'inverse quand vient le temps de décider et d'appliquer un modèle d'affaire. Ils savent ce qui vend, mais leurs dogmes relié à "ce qui marche en Amérique du Nord" les empêchent de re-modeler ce modèle d'affaire NFL qui, finalement, maintient la MLS comme sport marginal en Amérique du Nord.

Pendant ce temps, le foot européen est de plus en plus populaire en terre d'Amérique.

Bah, oui! En fait, ma vision est centrée sur ce que je pense qui va arriver et non pas sur ce que j'aimerais ou n'aimerais pas qui arrive. La pro/rel c'est excitant parce que ça crée une course au bas du tableau et évite que plusieurs équipes tombent dans une zone de "oui, bah, la saison mène plus à rien". Sportivement, oui, ça fait du sens dans la plupart des championnats. En MLS, il y a une parité évidente et peu d'équipes sont complètement larguées tôt dans la saison. La course aux séries est excitante ET s'inscrit dans la culture sportive nord-américaine. Alors, même sportivement, le push pour un système "traditionnel", il est faible. Côté vente? Bah, si presque tout le monde est dans le coup, pourquoi changer les choses à ce niveau? Bien sûr, si la MLS veut concurrencer la poussée du foot euro dans son marché, bah, elle va devoir prendre des mesures drastiques pour garder ses joueurs de haut niveau, en former plus ET aller en chercher à l'étranger - s'il y a un montée du foot euro en Amérique, c'est pas dû à une culture "exotique", c'est parce qu'il y a une offre télévisuelle qu'il n'y avait pas avant et qu'on vend que c'est le meilleur foot au monde, si tu veux concurrencer ça, il ne faut pas que les gens pensent "ligues mineures" lorsqu'ils pensent à ton produit. Puis, ça, ça pourrait anéantir la parité et À CE MOMENT, un système de pro/rel aurait son sens sportivement ET financièrement. Les petits marchés risquent de crier fort, mais, honnêtement, ils ne sont pas ceux qui ramènent l'argent et le pouvoir en MLS est centralisé, donc, qu'ils soient heureux ou pas, ils vont subir. Sauf que la question est la suivante: sacrifier la croissance stable de la MLS au nom d'une utopie de devenir rapidement aussi gros que les autres sports majeurs aux États-Unis, je ne crois pas que ce soit une bonne chose.

Le reste de tes arguments n'ont pas vraiment à voir avec la pro/rel. M'enfin, sauf si on dit "bien, la culture foot c'est un amalgame". Ça, à mon sens, c'est dogmatique. Il y a différentes problématiques qui doivent être traitées différemment. Ce n'est pas un package deal que tu prends ou que tu laisses.

[LuckeeDandee]

Veut-veut pas, l'idée Pro/Rel vs MLS marque un fossé idéologique beaucoup plus grand que juste des clubs qui sont promus / relégués..

C'est une vision US d’un sport international; la MLS veut probablement en arriver à 2 “divisions” Est-Ouest + une ligue ecole (USL), et tout ça dans un circuit fermé, de style MLB.
Le MLS, qu'on le veuille ou non, c'est un gros ramassis de richissimes qui viennent en gros de la NFL et qui veulent implanter leur propre "closed system" de type NFL/MLB.
Pour eux, la "culture" du sport, bien c'est comme n'importe quel autre hobby pour se divertir, comme aller au cinéma, au théâtre et autre; le client n'est que consommateur d'un produit à ses heures et c'est tout. On ajoute à ça plein de bébelles à acheter pour ajouter au cash qui rentre.

Le problème avec le foot/soccer, bien c'est qu'à la base c'est ancré dans des phénomènes sociaux/politiques et une culture forte si est mêlée organiquement au travers du temps.
Pour la MLS, laissé les choses se faire organiquement serait trop long et laisserait beaucoup trop de liberté aux "autres" pour leur ambition économique.

Les clubs ici, si forts ailleurs dans le monde, n'existent pas; ce sont des franchises qui rapporte à tous ceux qui avait assez d'argent pour chip-in 100M$US pour avoir accès à ses parts "d'actions".
Ce qui fait que les franchises ici sont beaucoup moins "responsables" de leur produit, comparé à un système ouvert de type Pro/Rel; si par exemple LA va bien, bien même si le Fire est médiocre, il est content car le cash rentre et il n'a pas peur de perdre au change, sa place en "première division" (qui est d'ailleurs imposé par le conglomérat USSoccer+SUM+MLS) est assurée, même avec un produit médiocre.
La MLS en a rien, et en a jamais rien eu, à foutre de la culture foot et du grass root; pour eux le foot c'est un produit ultra contrôlé qui s'achète.

À mon humble avis c'est très dommage, car les USA à eux seul ont un des plus grand bassin de joueurs (même si plus récent que d'autre pays) et à amplement de clubs amateurs/semi-pro/pro qui seraient appelés à grandir de façon organique (on le voit avec FC Cincinnati, FC Chattanooga, NYCosmos, Atlanta, etc.).
Et ça, à long terme, ça amène aussi un potentiel économique énorme; plus à mon avis qu'une league fermée où une parité est maintenue par des limitations (cap salarial, DP, TAM, discovery rule, etc.) et où certaines équipes vivront sans âme...

Si l'idée première de la MLS vraiment été de faire évoluer le foot, au lieu d'un système d'investissement économique pour une poignée d'investisseur, bien l'idée d'avoir une vision en lien avec l'implantation d'un système Pro/Rel, où il y aurait une implication du collégial au top tier pro, aurait était mise de l'avant il y a bien longtemps.
Mais bon, ça fait un bout que tous ces idéaux (sociaux, politiques, économiques, financiers) penchent plus vers l'oligarchie qu'à la chance pour tous...

[fmfranck]

Commençons par rétablir un fait :

- Outre l'engouement pour le produit dans les stades, il n'y a pas de montée en popularité pour la MLS dans le contexte des ligues nord américaines. Les cotes d'écoutes restent abominables. Les fans du ballon rond décident plutôt de regarder les ligues européennes. Si on perçoit une croissance dans la MLS, elle est artificielle. Les proprios font du cash avec les expansions, sans se soucier d'améliorer la popularité du sport à la TV. Tu veux un résumé de l'écroulement de la NASL? Tu l'as. Alors, on ne devrait rien sacrifier pour maintenir le modèle d'affaire présent (ton argument principal) selon moi, car il est voué à l'échec sans se voir modifier.

Maintenant, le nerf de la guerre ici c'est la source de la popularité/non popularité du soccer en Amérique du Nord:

- Selon toi, c'est la qualité du jeu.
- Selon moi, c'est comment la ligue est perçue comme fake. Tu ne peux pas manufacturer la compétition pour minimiser le risque. Une structure qui minimisent les risques, minimisent les gains aussi. Ce côté artificiel, il ne peut être cacher en MLS. (les coupes régionales Mickey Mouse en sont un bon exemple)

En considérant ceci, comment peux tu attirer des fans de salon américains (parce qu'il est là le réel problème de la MLS) qui sont habitué de voir du foot où il y a une égalité des chances (important de ne pas confondre avec l'égalité des conditions). TOUT les clubs européens peuvent (théoriquement) aspirer aux plus grands honneurs. C'est ça le rêve américain, pas le socialisme stalinien de la MLS. C'est ça (entre autre) qui attire le fan américain moyen de foot. L'authenticité du sport. Il respecte le lien réel qu'ont les supporteurs avec leur club, car ceux-ci sont un produit de leur localité.

En terme clair, c'est un sport bottom-top plutôt que top-bottom. Le foot, dans le reste du monde, c'est une expression de la localité dans un tournoi collectif. En Amérique du Nord, c'est une expression de la collectivité dans ta localité. Il est où le lien entre le supporteur et sa "franchise MLS" ici? Ton club n'a pas de pouvoir sur comment il te traite, les règles viennent de plus haut. (C'est entre autre avec ce changement que plusieurs fans de clubs qui existaient avant le saut en MLS ont des problèmes. Dont les supporteurs Montréalais. Les règles viennent d'en haut, et leur relation avec leur clubs a changé. Voici un article intéressant sur le sujet (posté hier en plus ) : http://thesetpieces.com/features/stand- ... -football/)

Ce modèle fonctionne peut-être bien pour les sports américains, mais il s'adapte mal au foot. On veut créer de l'ambiance, mais en même temps museler les voix qui la crée. On veut créer des rivalités, mais ça ne se crée pas des rivalités. On essaie d'inventer et de contrôler tout, quand c'est le supporteur qui devrait être la source de cette création.

Donc oui, tu as raison, c'est plus que la pro/rel. Mais la pro/rel est une étape importante de ce relâchement de cette mentalité de contrôle qui existe avec la MLS.

[fmfranck]

Veut-veut pas, l'idée Pro/Rel vs MLS marque un fossé idéologique beaucoup plus grand que juste des clubs qui sont promus / relégués..

C'est une vision US d’un sport international; la MLS veut probablement en arriver à 2 “divisions” Est-Ouest + une ligue ecole (USL), et tout ça dans un circuit fermé, de style MLB.
Le MLS, qu'on le veuille ou non, c'est un gros ramassis de richissimes qui viennent en gros de la NFL et qui veulent implanter leur propre "closed system" de type NFL/MLB.
Pour eux, la "culture" du sport, bien c'est comme n'importe quel autre hobby pour se divertir, comme aller au cinéma, au théâtre et autre; le client n'est que consommateur d'un produit à ses heures et c'est tout. On ajoute à ça plein de bébelles à acheter pour ajouter au cash qui rentre.

Le problème avec le foot/soccer, bien c'est qu'à la base c'est ancré dans des phénomènes sociaux/politiques et une culture forte si est mêlée organiquement au travers du temps.
Pour la MLS, laissé les choses se faire organiquement serait trop long et laisserait beaucoup trop de liberté aux "autres" pour leur ambition économique.

Les clubs ici, si forts ailleurs dans le monde, n'existent pas; ce sont des franchises qui rapporte à tous ceux qui avait assez d'argent pour chip-in 100M$US pour avoir accès à ses parts "d'actions".
Ce qui fait que les franchises ici sont beaucoup moins "responsables" de leur produit, comparé à un système ouvert de type Pro/Rel; si par exemple LA va bien, bien même si le Fire est médiocre, il est content car le cash rentre et il n'a pas peur de perdre au change, sa place en "première division" (qui est d'ailleurs imposé par le conglomérat USSoccer+SUM+MLS) est assurée, même avec un produit médiocre.
La MLS en a rien, et en a jamais rien eu, à foutre de la culture foot et du grass root; pour eux le foot c'est un produit ultra contrôlé qui s'achète.

À mon humble avis c'est très dommage, car les USA à eux seul ont un des plus grand bassin de joueurs (même si plus récent que d'autre pays) et à amplement de clubs amateurs/semi-pro/pro qui seraient appelés à grandir de façon organique (on le voit avec FC Cincinnati, FC Chattanooga, NYCosmos, Atlanta, etc.).
Et ça, à long terme, ça amène aussi un potentiel économique énorme; plus à mon avis qu'une league fermée où une parité est maintenue par des limitations (cap salarial, DP, TAM, discovery rule, etc.) et où certaines équipes vivront sans âme...

Si l'idée première de la MLS vraiment été de faire évoluer le foot, au lieu d'un système d'investissement économique pour une poignée d'investisseur, bien l'idée d'avoir une vision en lien avec l'implantation d'un système Pro/Rel, où il y aurait une implication du collégial au top tier pro, aurait était mise de l'avant il y a bien longtemps.
Mais bon, ça fait un bout que tous ces idéaux (sociaux, politiques, économiques, financiers) penchent plus vers l'oligarchie qu'à la chance pour tous...

Excellent post!

En tout cas, ceux qui ont snobbé le forum récemment (*cough* Penz *cough*) ne trouverons pas du contenu de ce genre en 140 caractères.

[OreoTheBoyWonder]

"Oligarchie". C'est pas mal ça le nerf de la guerre. On parle d'un groupe de millionnaires/milliardaires qui tentent de créer une business durable. Toutes les décisions sont prises à travers ce prisme. Ok, oui, il y a certaines valeurs plus "culturelles". Genre, il faut avoir des académies pour que l'équipe nationale américaine soit meilleure, mais il y a tout de même une carotte financière en arrière de ça; les Américains sont très patriotiques, plus l'équipe nationale fera bien, plus ils seront ouverts au sport et plus il y aura de stars AMÉRICAINES dans la MLS, plus ils y seront intéressés.

J'aime bien les points que vous apportez, mais, soyons réalistes, je ne pense pas que ça pèse lourd auprès des décideurs de la MLS. À mon sens, leur modèle actuel est excellent pour contrôler la croissance et assurer une rentabilité à long terme. Évidemment, comme fmfranck le dit, ça limite cependant les gains potentiels, mais ça réduit le risque considérablement et, à mon avis, c'est pour ça qu'ils agissent de la sorte.

[penz]

Le fait est que pour les amateurs que nous sommes, un système où le Cosmos de NY peut prétendre accéder sportivement à la MLS, c'est le rêve. Parce que ça fait partie du folklore du foot, de la beauté de ce sport. Cependant, ça fait des années que les intérêts des amateurs ne sont plus pris en compte, nulle part, et surtout en MLS. Multiplication des "derbys", augmentation du prix des places, mesures répressives à l'encontre des supporters qui amènent l'ambiance, frais de service salés quand t'as le malheur de devoir t'acheter un billet supplémentaire, restrictions sur les types de sacs que tu peux amener au stade, abonnement servi dans un dépliant publicitaire et accompagné d'une écharpe minable dans un sac en plastique. Paie, assieds-toi, consomme et tais-toi. On va décider pour toi, jusqu'à temps que tu t'écoeures, que tu te casses et qu'on te remplace par un consommateur anonyme qui vient voir un spectacle.