Colombie - Canada

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 15 juin 2005 15:05

Performance presque héroïque des Canadiens qui ont perdu 2-0
Ils ont bétonné pendant 80 minutes et à part des tirs de loin, les Colombiens, qui dominaient de la tête et des épaules, ne parvenaient pas facilement à inquiéter Wagenaar (qui a réussi quelques très beaux sauvetages)
Il y avait toujours un pied, une jambe, une tête pour empêcher les Sud-Américains de passer
C'était, à un niveau très différent évidemment, presque digne de l'Italie à l'Euro 2000...
Mais malheureusement, à 10 minutes de la fin, la défense a commis une erreur. Sur un coup franc léger, elle a oublié de suivre l'action et, alors que Wagenaar avait dévié le ballon sur le piquer, un Colombien qui, lui, avait été attentif, a pu pousser la ballon dans le but...
Dans les dernières minutes, un énième tir de loin a fait mouche

Le Canada a montré qu'il savait défendre, même s'il a craqué
Samedi, contre l'Italie, il devra montrer qu'il sait attaquer

Pytha · Message par **Pytha** » 15 juin 2005 16:14

En 1986, les experts disaient du Canada qu'il s'était bien défendu contre la France. Comme quoi, 19 ans plus tard, ça change

(Les français, eux, criaient au scandale : "Putain ! Gagner 1-0 contre le Canada...")

Daniel · Message par **Daniel** » 16 juin 2005 0:08

J'ai vu les deux matches. La Colombie face à cette équipe canadienne a dominé OUTRAGEUSEMENT, tandis qu'en 1986, le Canada a mieux joué que la France pendant de grands moments de la partie.

carolangers · Message par **carolangers** » 16 juin 2005 7:10

Daniel a écrit :La Colombie face à cette équipe canadienne a dominé OUTRAGEUSEMENT

Outrageusement tu dis??? À un moment donné, on voyait les 11 joueurs canadiens dans l'écran, tellement c'était un repli défensif. Les Colombiens faisaient circuler la balle comme bon leur semblait, mais ne parvenaient pas à terminer l'action. Mais ça devait péter, et en l'espace de 2 petites minutes, ils ont planté les clous dans le cerceuil d'érable. Mais c'aurait pu être pire ... ils auraient pu planter les clous, creuser la tombe, et poser la pierre tombale qui va avec, et fournir des fleurs pour les années futures.

Ça promet pour le match de samedi contre la Botte italienne ....

Christian · Message par **Christian** » 16 juin 2005 9:17

Je me surprend moi-meme. J'ai ete tellement decu des performances de nos equipes nationales ces dernieres annees que j'ai completement oublie que le Canada jouait hier a la coupe du monde junior un match capital face a la Colombie.

Cela ne m'aurait jamais arrive il y a quelques annees. Je suis vraiment en train de decrocher des rouges. Je ne vais pratiquement plus sur le site des voyageurs d'ailleurs. Le style ridiculement trop defensif, les mauvais choix de joueurs et de strategies, les contre-performances a repetition auront reussi a me detacher de tout ca.

condor · Message par **condor** » 16 juin 2005 13:17

Les statistiques sont éloquants. Les frappes sont de 24 pour la Colombie contre 3 pour le Canada. Et la possession est de 75 % pour la Colombie contre 25% pour le Canada.

La Colombie est plus technique et plus rapide que le Canada. Ce fut très évidant durant la partie. Et ce n'est pas seulement au niveau junior, mais à tous les niveaux. Il nous faudrait un technicien dans l'équipe d'entraîneur, à touts les niveaux, pour nous améliorer dans cette facette du jeu.

Daniel · Message par **Daniel** » 16 juin 2005 14:39

Rendons à César....

La Colombie est supposée être dans le top 3 des équipes au monde, ayant fini en tête des qualifs sud-américaines (devant l'Argentine et le Brésil). L'Italie n'a pas fait mieux que nous contre elle et a perdu contre la Syrie. Une victoire contre l'Italie est bien possible et nous metterait en 2e ronde.

Ce n'est pas Seulement une question de technique, les Colombiens étaient meilleurs physiquement et plus rapide aussi. Beaucoup de Canadiens jouent en NCAA à cet âge-là. Une fois pro, la marche se referme parce que tous jouent dans des ligues pros d'un certain calibre.

Vicenç · Message par **Vicenç** » 16 juin 2005 18:56

La performance canadienne ma particulierement decu, manque de vitesse, incapacite de completer une passe, remise en touche a l'adversaire... Je croyais cette equipe plus forte que celle d'y a 2 ans mais j'en doute un peu, du moins Hutchinson et Hume etaient meilleur que l'ensemble des joueurs que je vais vu hier. Gyaki est selui qui ce met le plus en evidence, mais que de mauvaise passe...
On peut surtout ce rendre compte que la Concacaf c'est vraiment pas tres fort, on n'a qu'a regarder le Honduras prendre 12 buts en 2 matchs. Des 4 equipes de notre emisphere seul nos voisins du sud ont resussi a gagner un match.
C'est tout de meme une coupe assez etrange et inegale. Que peuvent avoir en commun un joueur de la NCAA et Llorente qui a compte 3 buts et debute 9 fois avec Athletic Bilbao en 1e espagnol. Que penser du Chili qui gagne et perde par un ecart de 7 buts!!!

Daniel · Message par **Daniel** » 16 juin 2005 23:51

Et il y a toujours des équipes surprises, comme l'Éthiopie, le Burkina Faso ou le Bénin. C'est la nature de la compétition.

Quand tu parles de Hume et Hutchinson, c'était des joueurs plus anonymes en 2001. Pareillement, beaucoup de Colombiens revenaient et le Canada devrait avoir 4 joueurs de retour en 2007 (dont Peters). Attendons de voir le match contre l'Italie (et d'autres s'il y a lieu) avant de juger. Contre l'Australie et le Brésil en 2003, le Canada avait subi deux défaites avant de se resaisir contre les Tchèques pour passer et battre le Burkina Faso avant de pousser l'Espagne à la limite. Il avait quand même terminé le tournoi avec une fiche perdante (2-3).

Pour ce qui est de comparer les joueurs: en 2003 on avait un Iniesta (qui jouait avec Barça en CL cette saison) et un Simpson (NCAA), Taty (sans club) ou Hume (D3 anglaise) qui avaient un niveau similaire. Lorsqu'on parle des jeunes, le niveau n'est pas toujours important. Regarde Simpson qui est devenu un régulier fiable dans la D2 anglaise avec Millwall ou un Occéan qui a marqué des buts à son année recrue en Norvège, les deux sortant de la NCAA.

Ça paraît que je suis un supporter aveugle (ou presque), mais dans un tournoi à la ronde, on joue toujours au moins 3 matches

. Demande aux Espagnols de l'Euro 2004...

Daniel · Message par **Daniel** » 17 juin 2005 0:31

Apparemment, le jeune Québécois Jonathan Beaulieu-Bourgault a été rappelé à la dernière minute pour remplacer un blessé avant le tournoi. Lui aussi a 17 ans.

penz · Message par **penz** » 17 juin 2005 7:53

Daniel a écrit :dans un tournoi à la ronde, on joue toujours au moins 3 matches . Demande aux Espagnols de l'Euro 2004...

Mauvais exemple. Les Espagnols n'ont joué qu'un match à l'Euro 2004. Les deux autres, ils les ont regardés.

tucc · Message par **tucc** » 17 juin 2005 12:56

Daniel a écrit :Apparemment, le jeune Québécois Jonathan Beaulieu-Bourgault a été rappelé à la dernière minute pour remplacer un blessé avant le tournoi. Lui aussi a 17 ans.

tient j'allais à l'école avec lui au primaire!

Daniel · Message par **Daniel** » 18 juin 2005 10:35

Oula. Là on peut parler.

Du 4-5-1 avec un Wil Johnson en attaque pour tous les matches, c'est pas comme ça qu'on se rend loin. Johnson n'est pas Hume...

Sinon, l'équipe semblait manquer de leader, de rythme et se montra incapable de passer dans les deux derniers matches, jouant un jeu qui ressemble aux pires stéréotypes du jeu anglais.

Qui a une possibilité de graduer? On dirait que les Européens de formation, soit Ledgerwood et Peters, peut-être Edgar. Faudra voir si Hainault s'accroche avec Crystal Palace.

Un Uccello aurait peut-être servi...